Решение по делу № 33-1499/2024 от 15.04.2024

Судья Сыроватская О.И.

УИД 14RS0032-01-2023-001103-94

Дело № 2-87/2024                                                                           № 33-1499/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» к Николаевой Н.В. об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца Шевченко Н.С., представителя ответчика Багынановой И.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

акционерное общество акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» обратился в суд с иском к Николаевой Н.В. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование требований указано на то, что по состоянию на 01 декабря 2013 года Николаевой Н.В. не исполнены добровольно: решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2017 года по делу № ..., который с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 24 июля 2012 года в размере 180 767 рублей 28 копеек; решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по делу № ..., которым солидарно с должника и Миронова И.А. (поручитель) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 10 июля 2014 года в размере 9 314 662 рубля 63 копейки. Задолженность должника перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО составляет 4 290 555 рублей 79 копеек. В ходе исполнительного производства обнаружена недостаточность у должника денежных средств и иного ликвидного имущества для погашения задолженности. 12 сентября 2017 года Хангаласским РОСП УФССП РФ по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительного листа серии ФС № ... от 07 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника. 17 августа 2018 года Хангаласским РОСП УФССП РФ по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительного листа серии ФС № ... от 03 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года по делу № ... поручитель, залогодатель должника- Миронов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года по делу № ... требование Банка, возникшее из кредитного договора № ... от 10 июля 2014 года в размере 9 380 662 рублей 63 копеек включено в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2023 года по делу № ... процедура реализации имущества Миронова И.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В нарушение положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником в установленный срок не исполнены содержащиеся в исполнительных листах требования Банка полностью. Часть долга погашена за счет реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве Миронова И.А. По состоянию на 01 декабря 2023 года задолженность должника перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО составляет 4 290 555 рублей 79 копеек. В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП выявлено, что за должником зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок, с кадастровым № ...; земельный участок с кадастровым № .... Оснований для обращения взыскания на земельные участки во внесудебном порядке не имеется. Указанные земельные участки не относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии абзацем 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просили обратить взыскание на следующие земельные участки должника в целях исполнения обязательств перед Банком: земельный участок, площадь 564+/-8,3 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .........., кадастровый № ..., путем продажи с публичных торгов; земельный участок, площадь 1101+/-11,6 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .........., снт. СОТ Строитель, кадастровый № ..., путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Николаева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что объекты недвижимости, на которые судом обращено взыскание, находятся в общей долевой собственности, кроме того, на одном из участков расположен жилой дом ответчика, являющийся единственным жильем для ее семьи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Миронова И.А., Дорофееву К.К.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шевченко Н.С. требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что жилой дом ответчика, являющийся по утверждениям последней единственным жильем ее и ее семьи, в установленном законом порядке на кадастровый и регистрационный учет не поставлен.

Представитель ответчика Багынанова И.А. с иском не согласилась, мотивируя тем, что на земельном участке с кадастровым № ... расположен жилой дом ответчика, являющийся для нее и ее семьи единственным жильем. Имущество, принадлежавшее супругу ответчика Миронову И.А., реализовано в результате признания последнего банкротом.

Ответчик Николаева Н.В., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Миронов И.А., Дорофеева К.К., представители УФССП России по Республике Саха (Якутия), извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено судам, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2017 года по делу № ... с ответчика Николаевой Н.В. в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 24 июля 2012 года в размере 180 767 рублей 28 копеек.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по делу № ... с ответчика Николаевой Н.В. и Миронова И.А. (поручитель) солидарно в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 10 июля 2014 года в размере 9 314 662 рубля 63 копейки.

12 сентября 2017 года Хангаласским РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительного листа серии ФС № ... от 07 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении Николаевой Н.В., которое до настоящего времени не завершено.

17 июля 2018 года Хангаласским РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительного листа серии ФС № ... от 03 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении Николаевой Н.В., которое до настоящего времени не завершено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года по делу № ... поручитель, залогодатель должника - Миронов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года по делу № ... требование банка, возникшее из кредитного договора № ... от 10 июля 2014 года в размере 9 380 662 рубля 63 копейки, включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2023 года по делу № А58-4986/2018 процедура реализации имущества Миронова И.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По состоянию на 01 декабря 2023 года задолженность ответчика Николаевой Н.В. перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО составляет 4 290 555 рублей 79 копеек, в том числе, по кредитному договору № ... от 24 июля 2012 года в размере 182 190 рублей 28 копеек, из них: основной долг -127 820 рублей, проценты за пользование кредитом -17 451 рубль 58 копеек, неустойка - 35 495 рублей 70 копеек, судебные расходы – 1 423 рубля; по кредитному договору № ... от 10 июля 2014 года в размере 108 365 рублей 51 копейка, из них: основной долг - 1 566 997 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом - 1 513 517 рублей 51 копейка, неустойка - 961 850 рублей 54 копейки, судебные расходы - 66 000 рублей.

Таким образом, установлено, что должником Николаевой Н.В. требования исполнительных документов добровольно не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) установлено, что за должником Николаевой Н.В. зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимости: 1) земельный участок, площадью 564+/-8,3 кв.м., расположенный по адресу: .........., кадастровый № ...; 2) земельный участок, площадью 1101+/-11,6 кв.м., расположенный по адресу: .........., кадастровый № ....

Для правильного разрешения спора, в целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, исходя из оснований предъявления иска, доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлено, что правообладателю Николаевой Н.В. по состоянию на 04 июня 2024 года принадлежат следующие объекты недвижимости: 1) на праве собственности - земельный участок с кадастровым № ..., площадью 1101, расположенный по адресу: ..........; 2) на праве общей совместной собственности - нежилое здание с кадастровым № ..., площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: ..........; 3) на праве общей долевой собственности (********) - земельный участок с кадастровым № ..., площадью 564 кв м, расположенный по адресу: ...........

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года земельный участок с кадастровым № ... признан совместно нажитым имуществом Николаевой Н.В. и Миронова И.А., произведен раздел имущества путем определения по ? доли в праве собственности за Николаевой Н.В. и Мироновым И.А. В последующем согласно сведениям о заключении договора купли-продажи от 17 февраля 2021 года, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, данный земельный участок 15 февраля 2021 года продан Дорофеевой К.К., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

При этом согласно сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия) жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № ..., не зарегистрирован в базе данных ЕГРН.

Между тем, из акта осмотра, составленного комиссией в составе: и.о. главы ГП «..........» ФИО9, главного специалиста по ЖКХ, ДХиТ ГП «..........» Н., главного специалиста по благоустройству ГП «..........» Б., ведущего специалиста по жилищным вопросам ГП «..........» К., в присутствии ответчика Николаевой Н.В., установлено, что на земельном участке с кадастровым № ... расположен достроенный жилой дом, в котором фактически проживают: ответчик Николаева Н.В., третье лицо Миронов И.А. (супруг), Е. (дочь), В. (дочь), Э. (сын), М. (дочь).

Из представленных ответчиком документов, в частности, договора займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкредитсервис» (при ипотеке в силу закона) от 15 сентября 2015 года, следует, что вышеуказанный жилой дом построен на заемные денежные средства по программе «Улучшение жилищных условий путем строительства жилья (материнский)».

При этом пунктом 1.3 указанного договора стороны предусмотрели, что имущество оформляется в общую долевую собственность заемщика и членов его семьи.

Согласно сведениям администрации ГП «..........» какое-либо жилое помещение по договору социального найма ответчику не предоставлялось.

Жилое помещение, расположенное по адресу: .........., в котором зарегистрирована ответчик, принадлежит на праве собственности А. (матери Миронова И.А.).

Кроме того решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года в отношении Миронова И.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2023 года завершена процедура реализации имущества Миронова И.А., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из указанного определения суда следует, что финансовым управляющим выявлено и реализовано имущество должника, в том числе, земельный участок по адресу: ..........; земельный участок по адресу: ..........; автомобиль ********; жилое помещение – квартира по адресу: ..........; земельный участок по адресу: ..........; гараж по адресу: ...........

Таким образом, установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № ..., является единственным жильем ответчика и ее семьи.

Кроме этого до настоящего времени не определено, какая из долей земельного участка в натуре принадлежит Николаевой Н.В., а какая Дорофеевой К.К. и на какой из долей земельного участка располагается жилой дом.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членами его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Следовательно, в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации при необеспечении должника замещающим жильем действия по реализации земельного участка, на котором расположен дом ответчика, фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судьба жилого дома, являющего единственным жильем ответчика, неразрывно связана с земельным участком, а потому на указанный объект недвижимости распространяется исполнительский иммунитет.

То обстоятельство, что право собственности ответчика на жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, не опровергает факт его наличия на спорном земельном участке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка. Положений об одновременном заявлении требований об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.

Между тем, рассматривая требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № ..., площадью 1101, расположенного по адресу: .........., принадлежащего ответчику на праве собственности, судебной коллегией ограничений, установленных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку как следует из свидетельства о заключении брака, брак между Николаевой Н.В. и Мироновым И.А. заключен _______ года, а право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым № ... зарегистрировано 08 декабря 2011 года, то есть до заключения брака.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного земельного участка на праве общей совместной или долевой собственности с Николаевой Н.В. иным лицам, стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие у Николаевой Н.В. непогашенной задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, недоказанность наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства, достаточного для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем, учитывая, что земельный участок с кадастровым № ... не изъят из оборота и не отнесен к перечню имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на указанный земельный участок.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для организации составляет 6 000 рублей;

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 330-337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2024 года по делу по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» к Николаевой Н.В. об обращении взыскания на имущество должника отменить.

Иск акционерного общества акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» удовлетворить в части.

Обратить взыскание на принадлежащий Николаевой Н.В. земельный участок, площадью 1101+/-11,6 кв.м., расположенный по адресу: .........., кадастровый № ... путем реализации с публичных торгов в рамках исполнительных производств № ...-ИП от 12 сентября 2017 года, № ...-ИП от 17 июля 2018 года.

Взыскать с Николаевой Н.В. в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Идентификаторы:

Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество: ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138;

Николаева Н.В.: паспорт № ..., выдан ******** _______ года, код подразделения № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 11 июня 2024 года.