Решение по делу № 2-534/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-534/2024

37RS0012-01-2024-000259-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                 г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

    при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Валькова А. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

            установил:

Вальков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 500 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 27 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Валькову А.А. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чухнина А.Л. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 16.06.2023. В ответ на обращение истца в АО «СОГАЗ» случай признан страховым, 17.10.2023 выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы согласованной сторонами в соглашении ввиду установления обоюдной вины участников ДТП. Истец полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Чухнин А.Л. В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 07.12.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с указанным решением.

В судебное заседание истец Вальков А.А. и его представитель Гусев П.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кашникова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия вины страховщика в возникновении просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Чухнин А.Л., в судебное заседание, о месте и времени которого извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился по неизвестной суду причине.

Третье лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что Вальков А.А. является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

02.10.2023 на перекрестке <адрес>В и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Валькову А.А. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чухнина А.Л., в котором принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 16.06.2023.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

06 октября 2023 года Вальков А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом выбран способ урегулирования страхового события путем выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты.

Страховщиком Валькову А.А. выдано направление на осмотр, по результатам которого составлены акты № от 09.10.2023 и № от 10.10.1023, содержащие выявленные повреждения.

12.10.2023 по поручению страховщика АО «СОГАЗ» независимым оценщиком ООО «МАЭЦ» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца без учета износа составила 522 994,46 руб., с учетом износа – 271 000 руб.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

18 октября 2023 года между АО «СОГАЗ» и Вальковым А.А. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ № без проведения технической экспертизы, согласно которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 271 000 руб.

Страховой компанией составлен акт о страховом случае от 23.10.2023, на основании которого платежным поручением № от 25.10.2023 Валькову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 135 500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Вальков А.А. 31.10.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 03.11.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

По результатам рассмотрения жалобы Валькова А.А., Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 07.12.2023 об отказе в ее удовлетворении.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно представленных Вальковым А.А. в страховую компанию документов, ДТП от 02.10.2023 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП с указанием в п. 13 на отсутствие разногласий, с фиксацией и передачей данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В силу п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, сам факт фиксации обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств свидетельствует об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку является обязательным условием для оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 28.03.2024 ООО «Ярославское экспертное бюро» была проведена судебная автотехническая экспертиза, составлено заключение эксперта № от 03.05.2024. Согласно выводам заключения экспертов с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 октября 2023 года в 20 час. 22 мин. в районе <адрес>, имеет следующий вид: 02.10.2023 года по <адрес> в строну <адрес> двигался а/м <данные изъяты> под управлением Чухнина А.Л. В районе <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог водитель а/м ВАЗ видит, как справой стороны с <адрес> на перекресток выезжает а/м <данные изъяты> под управлением Валькова А.А. Водителю а/м ВАЗ не удается предотвратить столкновение ТС, происходит контактирование элементов передней части кузова а/м <данные изъяты> с элементами левой части кузова а/м <данные изъяты>. После столкновения ТС оказываются на месте, зафиксированном предоставленными фотоматериалами.

В данной дорожной ситуации водитель Вальков А.А. на а/м <данные изъяты>, двигался по перекрестку равнозначных дорог, осуществлял манёвр левого поворота, должен был руководствоваться следующими пунктами 8.1., 8.2., 13.11. ПДД РФ. Проверить выполнение требований п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ водителем а/м Mazda в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты> Валькова А.А. соответствовали требованиям п.п. 8.5., 13.11. ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Чухнин А.Л., двигался прямолинейно, осуществлял проезд перекрестка равнозначных дорог, должен был руководствоваться следующими пунктами 10.1., 13.11 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя а/м <данные изъяты> Чухнина А.Л.. не соответствовали требованиям п. 13.11. ПДД РФ в части не предоставления преимущества для движения ТС, приближающемуся справа.

С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> Валькова А.А. не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02 октября 2023 года в 20 час. 22 мин. в районе <адрес>. С технической точки зрения    в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02 октября 2023 года в 20 час. 22 мин. в районе <адрес>, находятся действия водителя а/м <данные изъяты> Чухнина А.Л.

Суд не усматривает оснований для признания заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 03.05.2024 ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Принимая во внимание отсутствие вины истца Валькова А.А. в ДТП и сумму выплаченного страховщиком возмещения, суд находит правомерными требования Валькова А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 135 500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из представленного истцом извещения о ДТП (отмеченных в нем клеточек) невозможно было достоверно определить вину одного из участника ДТП, для этого суд истребовал в Администрации г. Иваново схему дислокации дорожных знаков на проезжей части дороги в месте ДТП, назначил судебную экспертизу. При этом указание в извещении на отсутствие разногласий не свидетельствует о вине одного из водителей. В этой связи страховщик обязан был произвести выплату по правилам абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, что и было выполнено ответчиком посредством перечисления потерпевшей стороне денежных средств в размере 50% страхового возмещения. Последнее освобождает страховщика от обязанности уплаты штрафа.

    В соответствии со ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца Валькова А.А. представлял по доверенности Гусев П.О., за услуги которого истец заплатил 27 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.01.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2024.

    Принимая во внимание относимость произведенных Вальковым А.А. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию, является сумма 17 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вальков А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ.

        Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере 3 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                               решил:

Исковые требования Валькова А. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Валькова А. А. (<данные изъяты>) с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 135 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 3 910 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья                                         Егорова А.А.