Решение по делу № 2-4109/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-4109/2015

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Митрофанову Д.В., Митрофановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ИП Митрофанова Д.В. и Митрофановой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП Митрофановым Д.В. (Заемщик) <дата> был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями Договора (п.1, п.2) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата>, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Во исполнение п.1 Договора Кредитор <дата> перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика. Начиная с <дата> Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с расчетом задолженности на <дата> обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют сумму <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Пункт 3.5 Приложения № 1 к Договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойку, начисленные на день погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам). Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивалось поручительством Митрофановой Е.В. в соответствии с Договором поручительства от <дата> <номер>. Согласно п. 1.1. Приложения № 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил 16.09.2015 года требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.41-42).

Ответчик ИП Митрофанов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований и заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика ИП Митрофанова Д.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Митрофанова Е.В. в судебном заседании не возражала против исковых требований, пояснив, что ее супруг Митрофанов Д.В. заключал кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», как индивидуальный предприниматель на сумму <данные изъяты>, а с ней был заключен договор поручительства. В настоящее время ответчики не могут единовременно выплатить сумму задолженности. В течение последних четырех месяцев они не оплачивали кредит, в связи с трудным материальным положением. Они обращались в банк для реструктуризации долга, но им было отказано. Митрофанов Д.В. не может в настоящее время прекратить деятельность индивидуального предпринимателя, так как не оплачены кредитные обязательства. Расчет задолженности не оспорила.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП Митрофановым Д.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.5-6).

Договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 3.5 Приложения № 1 к Договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойку, начисленные на день погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) (л.д.7-11).

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивалось поручительством Митрофановой Е.В. в соответствии с Договором поручительства от <дата> <номер> (л.д.13-14).

Согласно п. 1.1. Приложения № 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.16-17).

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, деньги ИП Митрофанову Д.В. перечислены, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита (л.д.12); выпиской из лицевого счета за период с <дата> по <дата> (л.д.18), платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.19).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, деньги ИП Митрофанову Д.В. перечислены, что подтверждается копией платежного поручения от <дата> (л.д.19).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками, ИП Митрофанов Д.В. допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Истцом принимались меры для урегулирования спора, ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита, с просьбой не позднее 16.10.2015 года исполнить обязанности по досрочному возврату кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки (л.д.22-23). Несмотря на это, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, из которого усматривается, что по состоянию на 20.10.2015 года задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> (л.д.20-21).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиками, в нем учтены.

Представленный расчет ответчиками не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом представленных по делу доказательств, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> солидарно с ответчиков ИП Митрофанова Д.В. и Митрофановой Е.В. подлежащим удовлетворению.

При распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ИП Митрофанова Д.В. и Митрофановой Е.В. в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Митрофанова Д.В. и Митрофановой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Митрофанова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Митрофановой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.