Решение по делу № 2-3778/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-3778/2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 ноября 2016 года

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Вольво s60 государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № регион ФИО4 Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент происшедшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, выразила согласие на предоставление транспортного средства к осмотру страховщиком по месту нахождения транспортного средства путем направления уведомления о выезде на осмотр. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не была, письменного отказа в страховой выплате не последовало, уведомлений об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения от страховщика не поступало. В этой связи она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению «СУДЭКС» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 286 700 рублей, стоимость услуг по составлению отчета - 8 000 рублей. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 286 700 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения в размере 233 400 рублей к исполнению не приводить ввиду погашения страховщиком до вынесения решения по делу. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой позиции по иску. Суд счел не явку истца не уважительной, представитель ответчика был неоднократно извещен о рассмотрении дела.

Представитель третьего ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 автомобиль Вольво s60 государственный регистрационный знак № получил многочисленные технические повреждения.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворены частично, с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 286 700 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения в размере 233 400 рублей к исполнению не приводить ввиду погашения страховщиком до вынесения решения по делу.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлены настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 138 рублей (286700 руб. невыплаченная сумма страхового возмещения)*14 дней*1%) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 960 рублей (53 300 руб. невыплаченная сумма страхового возмещения)*120 дней*1%). Общий размер неустойки составляет 104 098 рублей.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку является математически верным и соответствует материалам дела.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку почтовые расходы в размере 136 рублей 54 копеек в судебном заседании нашло свое подтверждение соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 15 000 рублей на представление интересов в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 3 281 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 098 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3 281 ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.