Решение по делу № 33-8739/2024 от 12.09.2024

Судья Холодова Л.Н.                      УИД38RS0018-01-2021-000407-61 Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-8739/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Васильевой И.Л.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-231/2021 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Глазырину Александру Валерьевичу, Самсонову Денису Вячеславовичу о признании незаконным образования земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета

по апелляционным жалобам Глазырина Александра Валерьевича, Самсонова Дениса Вячеславовича, лица, не привлеченного к участию в деле, Костыгиной Татьяны Викторовны

на заочное решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года

установила:

в обоснование заявления указано, что постановлением мэра Ольхонского района от 18.10.1996 №225 «О перерегистрации на право владения ранее выделенных земель в собственность Николаева Н.Д.», передан в собственность Николаеву Николаю Даниловичу земельный участок в (данные изъяты) для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2009, Николаев Н.Д. продал в общую равнодолевую собственность земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: (данные изъяты) Болдину Денису Евгеньевичу, Глазырину Александру Валерьевичу и Самсонову Денису Вячеславовичу по 1/3 доле каждому.

В дальнейшем Болдин Д.Е. передал 1/3 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: (данные изъяты) Болдиной О.В. на основании Брачного договора серии (данные изъяты).

Договором купли-продажи доли в общей долевой собственности земельного участка от 28.08.2014, Глазырин А.В. приобрел 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка у Болдиной О.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 117000 кв.м., расположен по адресу: (данные изъяты) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит на праве общей долевой собственности Глазырину А.В. (2/3 доли) и Самсонову Д.В. (1/3 доли), что подтверждается записью государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Указывает, что право пользования (владения) земельным участком ответчики не осуществляли. Земельный участок не огорожен, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения на земельном участке отсутствуют. Считает, что предоставление спорного земельного участка собственность Глазырину А.В. и Самсонову Д.В. является незаконным в связи с расположением земельного участка в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоны озера Байкал, прибрежной защитной полосы озера Байкал и Прибайкальского национального парка.

Истец просил признать незаконным образования земельного участка, признать право собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим и снять земельного участка с государственного кадастрового учета.

    Заочным решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с заочным решением суда, ответчиками Глазыриным А.В., Самсоновым Д.В. поданы апелляционные жалобы.

    В обоснование жалобы Глазырин А.В. указал, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. С выводами суда, изложенными в оспариваемом решении не согласен по существу. Выводы суда о нахождении спорного земельного участка в границах Центральной экологической зоны БПТ, как и в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Байкал и не возможности предоставления в частную собственность не состоятелен. Утверждает, что в материалы дела не представлены доказательства проведения прокурорской проверки, в ходе которой установлены обстоятельства предоставления земельного участка и использование земель Национального парка. Отсутствует заключение о вхождении земельного участка ответчиков в границы Национального парка. Кроме того, обращает внимание, что ответчик производил оплату земельного налога, посещал земельный участок, тем самым вступил в фактическое владение. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права, тогда, как возможность заявить иск об истребовании имущества истцом не реализовано. Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником, однако, таких доказательств в материалах дела не имеется. Ссылаясь на действующее законодательство, утверждает, что предоставление земельных участков ограниченных в обороте в частную собственность возможно, поскольку вид деятельности, категория земель и вид разрешенного использования не исключает использование данного земельного участка по его назначению, и данный вид деятельности не исключен Постановлением Правительства №643 от 30.08.2001 г. Факт нахождения земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосы озера Байкал не исключает возможность предоставления земельного участка в частную собственность, а лишь предусматривает специальный режим использования земель, установленных водным законодательством. Судом не учтено постановление Конституционного Суда №16-п от 22.06.2017 года, и необоснованно в данном случае переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на добросовестного приобретателя. Полагает, что в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Самсонов Д.В. приводит аналогичные доводы о несогласии с заочным решением по существу, в виду неверного установления обстоятельств по делу, не доказанности заявленных прокурором требований, не верно избранного истцом способа защиты нарушенного права. Кроме того, как основание безусловной отмены судебного акта указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, по месту его регистрации судебная корреспонденция не направлялась, копию иска не получал, о судебном решении не знал. Заочное решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях Ольхонская межрайонная прокуратура просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года лицу, не привлеченному к участию в деле, Костыгиной Т.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 20.10.2021 года.

В апелляционной желобе Костыгина Т.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Обращает внимание, что судом разрешена судьба земельного участка, доля в праве собственности на который была приобретена Глазыриным А.В. в период брака с Костыгиной Т.В. Она, как, супруга имеет права на данный спорный земельный участок.

До начала рассмотрения данного гражданского дела от лица, не привлеченного к участию в деле, Самсоновой Т.В. поступило ходатайство о возвращении указанного гражданского дела в Ольхонский районный суд Иркутской области в связи с тем, что Самсоновой Т.В. подана апелляционная жалоба на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве приложения к ходатайству представлена апелляционная жалоба, адресованная Иркутскому областному суду, от 07.10.2024 с квитанцией, подтверждающей отправку данной жалобы.

Судом апелляционной инстанции перед лицами, участвующими в деле поставлен к обсуждению процессуальный вопрос о наличии препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании и необходимости отложения судебного заседания до решения судом первой инстанции вопроса по ходатайству лица, не привлеченного к участию в деле о восстановлении или отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения данного гражданского дела по апелляционным жалобам Глазырина Александра Валерьевича, Самсонова Дениса Вячеславовича, лица, не привлеченного к участию в деле, Костыгиной Татьяны Викторовны по существу и считает необходимым отложить рассмотрение апелляционных жалоб по данному гражданскому делу и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Самсоновой Т.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и для выполнения требований статей 321, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отложить рассмотрение апелляционных жалоб Глазырина Александра Валерьевича, Самсонова Дениса Вячеславовича, лица, не привлеченного к участию в деле, Костыгиной Татьяны Викторовны на заочное решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года, направить данное гражданского дело в Ольхонский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Самсоновой Татьяны Валерьевны.

Судья-председательствующий                                         В.О. Шабалина

Судьи                                                                                С.А. Кулакова

                                                                                           И.Л. Васильева

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 года.