Решение от 10.08.2021 по делу № 1-346/2021 от 05.04.2021

№ 1-346/2021

34RS0002-01-2021-002647-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Пак А.В.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Антипова А.В., действующего на основании ордера № 52 от 10 апреля 2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2 направлялся от торгового центра «Цитрус», расположенного по адресу: <адрес>, в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где встретил рядом с гаражным боксом №, расположенным возле дома по адресу: <адрес>, ул. им. К. Симонова, <адрес>, ранее ему знакомого Потерпевший №1 и решил подойти к последнему, чтобы потребовать вернуть денежный долг.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, находясь возле гаражного бокса №, расположенного возле дома по адресу: <адрес>, ул. им. К. Симонова, <адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на фоне имеющегося у последнего денежного долга перед ФИО2 В указанный момент времени и месте, ФИО2 увидел на груди Потерпевший №1 барсетку, предполагая, что в указанной барсетке имеются материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Желая вернуть денежный долг, из корыстных побуждений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле гаражного бокса №, расположенного возле дома по адресу: <адрес>, ул.им. К. Симонова, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, толкнул Потерпевший №1 ладонями своих обеих рук не менее 3 раз в область головы и не менее 3 раз в область груди, от чего последний потерял равновесие и упал на землю.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, ФИО2, находясь возле гаражного бокса №, расположенного возле дома по адресу: <адрес>, ул.им. К. Симонова, <адрес>, схватил барсетку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились мобильный телефон марки «Honor 8x», стоимостью 8000 рублей, блок от зарядного устройства, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «ПромсвязьБанк», паспорт, страховое свидетельство и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для последнего, после чего скрылся с указанной барсеткой и находившимися в ней вещами и материальными ценностями с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) находились в баре «PDZ», расположенном по адресу: <адрес>, где увидели как посетитель бара Потерпевший №1 направился в туалет, оставив без присмотра на столе свою барсетку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, у ФИО2 и неустановленного следствием лица, находясь в баре «PDZ», расположенном по адресу: <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору барсетки с вещами и материальными ценностями, принадлежащих Потерпевший №1

С целью реализации своего совместного преступного умысла ФИО2 и неустановленное следствием лицо распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2 должен был взять барсетку с вещами и материальным ценностями, принадлежащую Потерпевший №1, а неустановленное следствием лицо должно было следить за тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, а впоследствии спрятать при себе указанную барсетку с вещами и материальными ценностями, принадлежащую Потерпевший №1, чтобы последний не смог ее найти.

Во исполнение возникшего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за их с неустановленным следствием лицом, противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к столу в вышеуказанном баре, за которым ранее сидел Потерпевший №1, и на котором лежала барсетка последнего, после чего взял указанную барсетку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 8x», стоимостью 8000 рублей, ключи от автомобиля марки «Nissan Almera Classic», свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, топливная карта «Лукойл» и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для последнего, а неустановленное следствием лицо, наблюдал за окружающей обстановкой, а впоследствии забрал у ФИО2 барсетку с вещами и материальными ценностями, принадлежащую Потерпевший №1 и спрятал ее при себе.

ФИО2 и неустановленное следствием лицо, удерживая похищенную барсетку с материальными ценностями и вещами, принадлежащими Потерпевший №1, при себе, вышли из вышеуказанного бара «PDZ», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же, возвратив Потерпевший №1 часть похищенного имущества, а именно барсетку и мобильный телефоны марки «Honor 8x», узнав о том, что Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения ключей от автомобиля марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный номер г.р.н. В608ОВ134RUS, свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, топливной карты «Лукойл» и водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом Потерпевший №1, путем вымогательства подугрозой уничтожения вышеуказанных предметов.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 встретился с Потерпевший №1 возле дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», где из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, высказал Потерпевший №1 требования о передаче ему денежных средств в размере 6000 рублей под угрозой уничтожения принадлежащих Потерпевший №1 ранее похищенных ключей от автомобиля марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный номер г.р.н. В608ОВ134RUS, свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, топливной карты «Лукойл» и водительского удостоверения Потерпевший №1, в случае, если последний откажется выполнить его незаконные требования.

Потерпевший №1, испугавшись уничтожения вышеуказанных вещей и документов, имеющих для него значение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. им.ФИО8, <адрес>, осуществил передачу денежных средств ФИО2 в размере 6 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, признал вину в совершении грабежа, при этом не признал, что совершил вымогательство в отношении потерпевшего и тайное хищение имущества последнего, при этом суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва он заехал в бар «PDZ», расположенный по адресу: <адрес> попить чай, куда периодически и ранее приходил. Там в первом зале находился потерпевший. Он находился во втором зале, возле стойки бармена. Они общались. Подошел потерпевший и в присутствии посетителей стал интересоваться, где его барсетка, на что ему никто не ответил. Потерпевший стал искать барсетку в первом и втором зале бара. Он вышел на улицу покурить. Через какое-то время вышел потерпевший и попросил его подвезти. Поскольку он таксовал, то согласился. Доехав до места назначения, потерпевший вышел, не заплатив за проезд. После этого он увидел, что на заднем сидении лежит барсетка. В связи с чем, он окликнул потерпевшего и тот вернулся. Потерпевший проверил свои вещи на предмет сохранности. Однако, поскольку он был в нетрезвом состоянии, при выходе из машины сказал, что напишет на него заявление. По какому поводу и для чего, он так и не понял. Пока он находился в баре, барсетку потерпевшего не видел, поскольку они с ним находились в разных залах бара.

Точной даты не помнит, возможно, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции, и попросили явиться для дачи показаний, по какому поводу, не объяснили. Явившись в полицию ему пояснили, что потерпевший подал заявление о хищении барсетки и вымогательстве. После он дал показания. Через два часа после указанных событий ему позвонил потерпевший начал спрашивать про вещи, которые якобы были у него в барсетке. Сказал, что у него чего-то не хватает. После чего, он предложил потерпевшему встретиться и лично переговорить.

В вечернее время он встретился с потерпевшим, который пояснил, что сгоряча написал заявление. Претензий друг к другу не было. После встречи с потерпевшим и беседы он позвонил в ОП №, пояснив ему, что потерпевший хочет забрать заявление. После чего они вместе с потерпевшим проследовали в полицию, где потерпевший в его присутствии написал расписку о том, что претензий не имеет. При этом барсетка была при нем и вещи тоже, которые сотрудники полиции сфотографировали. Потерпевший пояснил, что документы нашел дома. Никакого давления на потерпевшего никто не оказывал.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по пути домой он встретил потерпевшего Потерпевший №1. Поскольку у него были претензии к потерпевшему по поводу денежного долга, в ходе общения между ними начался словестный конфликт, во время которого они толкали друг друга. Во время конфликта у потерпевшего из имеющегося при себе пакета разлетелись вещи. Поскольку на улице было темно и вещей не было видно, он начал собирать и свои вещи и вещи потерпевшего. После разговора с Потерпевший №1 он проследовал в бар, где уже при свете увидел, что забрал вещи потерпевшего. После чего он решил отнести указанные вещи в полицию. При указанном конфликте с потерпевшим присутствовал его знакомый, который стоял неподалеку на улице и видел все происходящее. Считает, что у потерпевшего сложились неприязненные к нему отношения ввиду того, что между ними были конфликты по поводу долгов. Также пояснил, что ущерб потерпевшему возместил, телефон вернул.

При этом подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он встретился возле торгового центра «Цитрус» с ФИО9 Он с ФИО9 собирались пойти в бар «PDZ», чтобы отметить его день рождения. Придя в бар «PDZ», расположенный по адресу: <адрес>, он с ФИО9 стали распивать пиво. Находясь в баре, ему позвонила знакомая, которая хотел поздравить его с днем рождения, поэтому он сказал ФИО9, что ему нужно встретить девушку, после чего он вернется. Далее он ушел из бара и направился к торговому центру «Цитрус», где был припаркован его автомобиль. После того, как его знакомая поздравила его с днем рождения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он шел обратно в направлении бара «PDZ». Проходя мимо гаражей, расположенных возле дома по адресу: <адрес>, ул.им. К.Симонова, <адрес>, он встретил Потерпевший №1 Так как Потерпевший №1 должен был вернуть ему денежный долг, он решил подойти к последнему и спросить, когда Потерпевший №1 вернет ему денежный долг. Потерпевший №1 ответил, что ничего не должен, никакого долга у него перед ним нет. Из-за указанных высказываний Потерпевший №1, между ними произошел словестный конфликт. Они стали громко кричать друг на друга, выражались нецензурной бранью, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда между ними происходил конфликт, то к ним также подошел Свидетель №2, который поздоровался с ним и поинтересовался, что происходит. На это он ответил Свидетель №2, что Потерпевший №1 должен ему денег. После этого Свидетель №2 отошел в сторону, а он продолжил требовать от Потерпевший №1 вернуть ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, находясь рядом с гаражами, расположенными возле дома по адресу: <адрес>, ул. им. К. Симонова, <адрес>, он несколько раз толкнул Потерпевший №1 в грудь руками, от чего последний упал на землю. После того, как Потерпевший №1 упал, он увидел на груди последнего барсетку, которую решил похитить в счет погашения долга, полагая, что в ней могут находиться материальные ценности. Сорвав сумку у Потерпевший №1, он ушел и направился к себе домой. Поняв, что Потерпевший №1 может сообщить об этом в полицию, он самостоятельно передал документы в ОП-3 УМВД ФИО6 по <адрес>, чтобы сотрудники вернули документы Потерпевший №1, а телефон оставил у себя, так как хотел самостоятельно вернуть его Потерпевший №1 (т.1 л.д.163-166, т.2 л.д.66-68)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, чтов октябре 2020 года, находясь в баре «PDZ», расположенном по адресу: <адрес>, он отлучился в туалет не более чем на 5 минут, когда вернулся, заметил, что со стола пропала барсетка, в которой находился телефон, документы на автомобиль: СТС, ключи от автомобиля, топливная карта ЛУКОЙЛ и водительское удостоверение. Он спросил у посетителей заведения, не видели ли они его барсетку, на что последние указали на ФИО2, который стоял на улице с каким-то молодым человеком. Он подошел у нему и попросил вернуть барсетку, на что ФИО2 ответил, что он знает, кто взял барсетку и готов за символическую плату ему ее вернуть. Он предложил вернуть барсетку за половину стоимости телефона, то есть за 4000 рублей. Недалеко от кафе стоял автомобиль, на котором ФИО2 таксовал. Он сел на заднее сиденье автомобиля и он, ФИО2 и его знакомый проследовали в район <адрес>. ФИО2 сказал, чтоб он вышел из машины и ожидал. Они отошли во двор. Вернулись оба минут через пять. ФИО2 нес барсетку. ФИО2 сказал, чтоб он отдавал ему деньги. Он отказался и ушел. Барсетку на предмет сохранности вещей он в тот момент тщательно не проверял, убедился лишь в целостности телефона. Дома обнаружил, что в барсетке пропали документы, ключи от автомобиля. На следующий день он обратился по данному факту в полицию.

По поводу возврата документов ФИО2 требовал денежные средства в сумме 7500 руб., в противном случае обещал их уничтожить. Опасаясь уничтожения документов, он совместно с ФИО2 и его знакомым поехали в ломбард по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит, где он заложил свой телефон и отдал им деньги в размере примерно 7500 руб. Он передал денежные средства, при этом ФИО2 сказал, что суммы не достаточно и сказали написать расписку о том, что он обязуется вернуть им 7000 рублей. Еще одним условием было требование забрать заявление из полиции. После этого он поехал вместе с ФИО2 в отдел полиции и написал заявление с просьбой не проводить проверку в отношении ФИО2 по факту написанного им ранее заявления об ограблении. Указанное заявление написал, так как опасался за свои документы, которые ФИО2 грозился сжечь. После этого с ФИО2 не встречался.

В конце декабря 2020 года, точной даты не помнит, приблизительно в 20 часов 30 минут, когда он следовал домой по <адрес> около <адрес>, ФИО2 подошел к нему с незнакомым человеком, которого ранее он видел с ним в октябре 2020 года и начал требовать деньги по расписке, на что он ответил, что денег у него нет. В связи с чем, он потребовал передать ему телефон, на что он отказал. При нем также была барсетка, перед тем как забрать барсетку ФИО2 нанес ему несколько ударов. ФИО2 нанес пару ударов руками в грудь и по лицу. Потом ФИО2 нанес удар по ногам. Несколько ударов наносил ногами. От нанесенных ударов он почувствовал физическую боль, упал, ФИО2 вырвал барсетку и убежал вместе с его другом. После он встал и попытался их догнать, но ему это не удалось. В рамках предварительного расследования ему был возвращен телефон марки «Honor8х». Расходы за эвакуатор в размере 3000 руб. и за изготовление чип-ключа в размере 6000 руб. компенсировала мама ФИО2

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступлений, его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 с школьных лет, около пятнадцати лет, состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рождения. В тот день он встретился с ФИО2 в баре «PDZ» по <адрес>. Далее Женя сказал, что ему надо отойти к подруге, на что он согласился. Он остался в баре, общался с барменом Свидетель №1. После позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он подошел к машине. После он попросил, чтобы они дошли до полиции, поскольку он нашел документы, однако при каких обстоятельствах он не пояснил. В полиции, находящейся возле 33 школы в <адрес>, дежурный принял документы. Там были паспорт и еще какие-то документы на имя потерпевшего Потерпевший №1. Далее они с ФИО2 снова вернулись в бар и были там до закрытия, до 23.00 часов. После этого разошлись по домам. Потерпевшего Потерпевший №1 знает как посетителя бара. Когда они с ФИО2 пришли в бар, там также был и потерпевший. В его присутствии ФИО2 и Потерпевший №1 не общались.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что за давностью событий точно дату не помнит в отделение ОП-3 УМВД ФИО6 по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», пришел потерпевший, чтобы написать заявление с просьбой не проводить проверку по ранее поданному заявлению, поскольку нашел свои вещи. В тот день в связи написанным заявлением он фотографировал какие-то документы, чтобы приобщить к материалу проверки. Мужчина, с которым был потерпевший, никакого давления на него не оказывал, просто находился рядом.

Также подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделение ОП-3 УМВД ФИО6 по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», пришел гражданин Потерпевший №1, который пожелал написать заявление о том, что просит проверку по ранее поданному им заявлению по факту хищения его имущества не проводить, что утерянные вещи он нашел у себя дома. Вместе с Потерпевший №1 был еще один мужчина, со слов которого ему стало известно, что Потерпевший №1 изначально посчитал, что вещи украл указанный мужчина, однако впоследствии Потерпевший №1 нашел их у себя дома, о чем и сообщил данному мужчине. По этой причине Потерпевший №1 и мужчина пришли вместе в отдел полиции, чтобы Потерпевший №1 мог забрать свое заявление. Мужчина хотел убедиться, что Потерпевший №1 действительно претензий относительно хищения имущества последнего не имеет.(т.2 л.д.54-56)

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что за ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда обратился потерпевший по факту хищения сумки, у которого он взял объяснение, о том, что в пивном баре он оставил свою барсетку, которую после похитили. Он обращался к двум молодым людям, которые пояснили, что знают о месте нахождении сумки, они предложили вернуть ее за вознаграждение. В сумке у него были ключи, документы, заправочная карта и телефон. Потерпевший дал номер телефона таксиста. Позже звонил водитель такси и пояснил, что конфликт с потерпевшим урегулирован, в связи с чем он разъяснил о необходимости написать соответствующее заявление.

Также подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГа. В дневное время суток в ОП-3 УМВД ФИО6 по <адрес> обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением о том, что он просит провести проверку по факту пропажи из его барсетки водительского удостоверения, ключей от автомобиля, свидетельства регистрации транспортного средства и топливной карты «Лукойл» в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 был им опрошен по обстоятельствам произошедшего. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 13 часов 00 минут, он находился в баре «PDZ», расположенном по адресу: <адрес>. Выпив пива, он направился в туалет. Вернувшись из туалета за бочкой-столом, за которым он сидел, он не нашел своей барсетки с личными вещами, после чего стал спрашивать у посетителей бара не видел ли кто-либо, где его сумка. На это постояльцы бара пояснили ему, что ему нужно обратиться к постояльцу бара «ФИО4», который впоследствии был установлен как ФИО2 Подойдя к ФИО2, Потерпевший №1 спросил у последнего, где его барсетка с вещами, на что ФИО2 ответил, что он знает, где находится барсетка, и за вознаграждение в размере 4000 рублей вернет ее. Вместе с ФИО2 Потерпевший №1 направились к магазину «Ман», расположенному по <адрес>, где ФИО2 откуда-то достал барсетку Потерпевший №1 и отдал ее последнему. ФИО2 стал требовать от Потерпевший №1 денежное вознаграждение, но последний отказался его передавать и направился к себе домой. Придя домой Потерпевший №1 заметил, что в барсетке отсутствуют вещи, которые он указал в своем заявлении. ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО2, который не подтвердил показания Потерпевший №1, сообщив, что Потерпевший №1 был сильно пьян, попросил его подвезти до пересечения улиц 8-й Воздушной Армии и ул. им. Землячки <адрес>. Когда он и Потерпевший №1 приехали по указанному адресу, то Потерпевший №1 вел себя странно, осматривался по сторонам и быстрым шагом вышел из такси, направившись в сторону парка «Олимпия». ФИО2 в этот момент заметил, что Потерпевший №1 на заднем сиденье его автомобиля оставил свою барсетку и окрикнул последнего. Далее Потерпевший №1 вернулся к автомобилю ФИО2, забрал свою барсетку и при этом сказал, что напишет на последнего заявление по факту кражи барсетки. Посчитал, что серьезные расхождения в показаниях Потерпевший №1 и ФИО2 имеются по той причине, что Потерпевший №1 при указанной ситуации находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнил всех обстоятельств, потеряв самостоятельно сумку попытался оговорить ФИО2 Впоследствии Потерпевший №1 и ФИО2 пришли в отделение ОП-3 УМВД ФИО6 по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> «А», где Потерпевший №1 написал заявление, что каких-либо претензий не имеет, все вещи он нашел у себя дома по месту жительства. (т.2 л.д.42-45)

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление по факту хищения имущества в пивном баре «PDZ» в <адрес>. ФИО2 обратился с заявлением о том, что нашел сумку. Потерпевший указывал на ФИО2, как на лицо совершившее преступление. После ФИО2 был задержан. Первоначально ФИО2 пояснял, что он нашел сумку. Потом пояснил, что у него был инцидент с потерпевшим, и он забрал данные вещи, когда потерпевший шел домой. ФИО2 написал явку с повинной, которую заполнял собственноручно без какого-либо воздействия. Также ФИО2 отдал сотовый телефон потерпевшего.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает барменом в баре «PDZ» примерно с августа 2020 года и до января 2021 года. Потерпевший Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 ему знаком как клиенты бара. ФИО2 и Потерпевший №1 были знакомы, поскольку общались между собой. Точную дату за давностью событий не помнит, в декабре 2020 года в баре пропала барсетка потерпевшего. Потерпевший в тот день был один. Подходил ли к нему кто-либо он не помнит. Подсудимый тоже был в тот день в баре, периодически с кем-то общался. Из-за того, что он работает в кассовой зоне, ФИО2, потерпевшего видеть не мог. В тот день видел у потерпевшего барсетку, которую вместе с телефоном последний положил на стол. Примерно через 1,5-3 часа после нахождения в баре потерпевший подошел и сказал, что у него пропала барсетка, пока тот отлучатся в туалетную комнату. Он ему посоветовал потерпевшему спросить у посетителей заведения. Подсудимый с данной просьбой обращался, в том числе к ФИО2 В заведении велось видеонаблюдение, однако в указанный день камера видеонаблюдения не записала, потому что не работала. Также видел как потерпевший и ФИО11 после вышли из заведения. В тот же день потерпевший зашел в бар и сказал, что барсетку взял ФИО11 и пытался ему ее вернуть. ФИО11 позже пояснял, что потерпевший его оклеветал.

Также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ данные им показания на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в баре «PDZ», при этом в указанный день в баре были постоянные клиенты бара Потерпевший №1, а также ФИО2, который пришел со своим другом. Так как он находится за прилавком, который расположен во втором внутреннем зале бара «PDZ», то не может отследить, когда клиенты выходят, заходят и т.д., так как вход находится в зале №. ФИО2 вместе со своим другом находились у прилавка бара, распивали пиво, общались на бытовые темы, периодически ФИО2 куда-то отлучался. В какой-то момент ФИО2 ушел на продолжительное время, сообщив, что ему нужно уйти и встретить какую-то женщину, но во сколько точно это было по времени, не помнит. Друг ФИО2 оставался в баре у прилавка, продолжал распивать пиво, ушел он через достаточно большой промежуток времени, после ФИО2 Он оставался на своем рабочем месте до закрытия бара, т.е. до 23 часов 00 минут, никуда не отлучался. У ФИО2 и Потерпевший №1 ранее был конфликт. ФИО2, как последний изначально говорил, хотел подшутить над Потерпевший №1, забрав барсетку последнего, и просил его спрятать ее за барной стойкой, на что он отказался делать это, говорил, чтобы ФИО2 не втягивал его в свои истории. После этого Потерпевший №1 искал свою барсетку, на что он сообщил, что по данному вопросу последнему стоит обратиться к ФИО2, который брал его барсетку. Впоследствии ему стало известно, что из-за указанной ссоры Потерпевший №1 подавал в полицию заявление на ФИО2 При этом впоследствии он длительное время не пускал ФИО2 с его компанией в бар после указанного случая, так как они постоянно конфликтовали с посетителями бара, вели себя неподобающим образом, а также из-за указанной ситуации с Потерпевший №1 Он никогда не видел, чтобы Потерпевший №1 и ФИО2 начинали выяснять отношения в баре, драться и т.д. Описать ФИО2 может, как достаточно вспыльчивого и задиристого человека, а Потерпевший №1, как спокойного и неконфликтного человека. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь похитил барсетку Потерпевший №1, ему ничего неизвестно, ему об этом никто не рассказывал, в баре этого совершено не было, никто этого не обсуждал. (т.1 л.д.124-127)

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что потерпевшего Потерпевший №1 знает, поскольку живет с ним в одном районе, по соседству. С ФИО2 знаком с детства. Ему известно, что потерпевший Потерпевший №1 знаком с ФИО11, при этом друзьями не являются. Ему известно, что у потерпевшего перед подсудимым был долг. Откуда ему известны эти сведения не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он шел для встречи со своим знакомым, также собирался встретиться с ФИО2, чтоб он передал ему диски. О встрече договорились около 27 дома по <адрес> в вечернее время. Примерно в 150 метрах от гаражей услышал конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, они разговаривали на повышенных тонах на тему долга, выражались нецензурной бранью. Ему показалось, что они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 спрашивал у Потерпевший №1, когда тот вернет деньги. Слышал, что во время диалога, потерпевший Потерпевший №1 и ФИО2 толкали друг друга. После прекратившегося разговора между ними, ФИО2 подошел к нему, при этом при нем был какой-то предмет, похожий на пакет или сумку.

А также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281УПК РФ данные им показания на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, он направлялся к своему товарищу по адресу: <адрес>, ул. им. К.Симонова, <адрес>. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. К.Симонова, <адрес>, он услышал со стороны гаражей, расположенных возле указанного дома, громкую нецензурную брань и споры, в связи с чем решил подойти и узнать, что происходит. Он услышал знакомый голос, подойдя поближе, увидел, что одним из конфликтующих был его знакомый ФИО2, а также рядом с ним стоял Потерпевший №1, которого он неоднократно видел в баре «PDZ», расположенном по адресу: <адрес>. Он решил подойти и поздороваться с ФИО2 Подойдя к Потерпевший №1 и ФИО2, он поинтересовался у последнего, из-за чего произошел конфликт. На это ФИО2 пояснил ему, что Потерпевший №1 должен вернуть денежный долг и требовал возврата. На это Потерпевший №1 возражал, говорил, что никаких денег он ФИО2 не должен. Он решил не встревать в спор, но хотел посмотреть, чем все закончится, поэтому остался, встал неподалеку от ФИО2 и Потерпевший №1 Также он ждал звонка от своего друга, чтобы направиться до его дома. При этом он каким-либо образом в спор ФИО2 и Потерпевший №1 не встревал, угроз в адрес последнего не высказывал, физическую силу в отношении него не применял, не требовал от последнего, чтобы он вернул долг ФИО2 Конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 продолжался. ФИО2 требовал от Потерпевший №1 вернуть денежный долг, на что последний продолжал возражать, что никаких денег он не должен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, находясь возле гаражей, расположенных у дома по адресу: <адрес>, ул.им. К. Симонова, <адрес>, ФИО2 и Потерпевший №1 продолжали выяснять отношения между собой, при этом начали хватать друг друга за одежду. В этот момент ФИО2 толкнул несколько раз руками в область груди Потерпевший №1 Не желая встревать в конфликт Потерпевший №1 и ФИО2, он ушел, стоял возле парикмахерской, расположенной рядом с домом, ожидал, пока его товарищ наберет на его мобильный телефон, чтобы они могли встретиться. Находясь у указанной парикмахерской, к нему подошел ФИО2, при этом у последнего что-то было в руке, похожее на пакет черного цвета. О том, чем закончился конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, он не спрашивал, только поинтересовался у ФИО2 «Все поговорили?», на что ФИО2 пояснил «Да, поговорили», более что-либо не пояснял. После ФИО2 направился в направлении бара «PDZ», но куда именно последний собирался идти, он не знает. (т.1 л.д.227-229)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2007 года. В 2014 году он открыл скупку, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт. им. ФИО8, <адрес>. Согласно имеющемуся закупочному акту ДД.ММ.ГГГГ, в его скупку был сдан мобильный телефон марки «Honor 8x», сдавал указанный мобильный телефон Потерпевший №1 на свой паспорт. (т.2 л.д.15-18)

Оценивая в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ исследованные в судебном заседании показания свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, суд учитывает, что показания, в том числе оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав и последствий согласия дать показания, оснований для оговора не имеется, в связи с чем суд принимает указанные показания в качестве доказательств по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, положенным в основу обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица в исходе дела не заинтересованы, оснований к оговору подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, носят объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждают письменные доказательства, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший указал, что на строгом наказании не настаивает, что дополнительно свидетельствует о правдивости его показаний и отсутствии оговора.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на точное место, где ФИО2 вернул принадлежащую ему барсетку около магазина «МАН», расположенного по адресу: <адрес> «А», где ФИО2 вымогал у него денежные средства возле магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес> «А», а также указал на скупку в которую он сдавал принадлежащий ему мобильный телефон «Скупка 24», расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт. им. ФИО8, <адрес>. (т.1 л.д.233-239)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому произведен осмотр бара «PDZ», расположенного по адресу: <адрес>; участка местности возле дома по адресу: <адрес> «А» (магазин «Радеж»); участка местности возле дома по адресу: <адрес> «А» (магазин «МАН»); скупки «Скупка 24», расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт. им. ФИО8, <адрес>. Установлены места совершения ФИО2 преступлений в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.240-250)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 изложил обстоятельства совершенного в отношении него ФИО2 преступлений, дал показания, изобличающие ФИО2, который свою вину отрицал. (т.2 л.д.6-11)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен закупочный акт №Ко0000012125 от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Скупка 24», расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт. им. ФИО8, <адрес>. Согласно указанному акту Потерпевший №1 (паспорта гражданина ФИО6 серия 1804 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>а), сдал мобильный телефон марки «Honor 8x» imei:№ за сумму в размере 6000 рублей. По окончанию осмотра закупочный акт признан вещесвтенным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.21-23)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 изложил обстоятесльтва совершенного ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1, дал показания, изобличающие ФИО2, который свою вину отрицал. (т.2 л.д.54-58)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 8x», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 По окончанию осмотра указанный телефон признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.137-140, 141, 142)

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на точное место, где ФИО2 было совершено хищение в отношении него, а именно возле гаражей, расположенных у дома по адресу: <адрес>, ул. им. К. Симонова, <адрес>, а также указал каким образом ФИО2 толкал его и насильно отбирал барсетку.(т.1 л.д.143-148)

- заявлением Потерпевший №1 в ОП-3 УМВД ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомое ему лицо по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, применив насилие похитил его барсетку с личными вещами.(т.1 л.д.4)

- заявлением ФИО2 в ОП-3 УМВД ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он просит оказать содействие в розыске владельца документов на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.8)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он увидел ранее знакомого ему ФИО5 возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. К. Симонова, <адрес>, с которым у него возник словестный конфликт в ходе которого он нанес удар ладонью ФИО5, от чего последний упал. Он увидел у ФИО5 барсетку, в которой находился мобильный телефон, и решил похитить ее. Документы, которые он обнаружил в барсетке, вернул в отдел полиции, а телефон решил оставить себе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.11)

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал телефон марки «Honor 8x» в силиконовом чехле, без сим-карты и флеш-карты. (т.1 л.д.13-14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного напротив дома по адресу: <адрес>, ул. им. К. Симонова, <адрес>, установлено место совершения ФИО12 открытого хищения у Потерпевший №1 его имущества. (т.1 л.д.16-19)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 изложил обстоятельства совершенного в отношении него ФИО2 грабежа. ФИО2 от каких-либо пояснений отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.(т.1 л.д.54-58)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы мобильный телефон марки «Honor 8X» и ремень от барсетки. (т.1 л.д.134-136)

- справкой о стоимости ИП «ФИО13», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Honor 8x» составляет 8000 рублей с учетом износа и средней рыночной стоимости, стоимость барсетки из кожзаменителя составляет 2000 рублей с учетом износа и средней рыночной стоимости. (т.1 л.д.157)

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО2 в инкриминируемых преступлениях сомнений у суда не вызывает.

Показаниям ФИО2 о том, что он не совершал вымогательства и тайного хищения в отношении имущества потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом стороной защиты не представлено суду доказательств о существовании между потерпевшим и подсудимым долговых обязательств в октябре 2020 года.

При этом показания потерпевшего логичны, последовательны, суд признает их достоверными, поскольку факт требования денег у потерпевшего, вымогательство подтверждается фактическими обстоятельствами дела, что потерпевший стал выполнять требования подсудимого, испугавшись действий подсудимого, направленных на уничтожение принадлежащего потерпевшему имущества.

В связи с чем, суд признает показания подсудимого о его непричастности к совершенным преступлениям недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности, показаниями свидетелей.

Таким образом доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами, при этом ранее потерпевший не имел конфликтов с подсудимым. Стороной защиты не представлено доказательств в опровержение доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах, суд расценивает доводы подсудимого как избранный им способ защиты, с целью избежания ответственности за совершенные преступления.

При этом показания потерпевшего не содержат противоречий, согласуются между собой, как и с другими доказательствами, совокупность которых приводит к убеждению о доказанности вины подсудимого. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемым.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

-по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

-по ч.1 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужогоимуществаподугрозойуничтожения чужого имущества.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжкому, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренныхпунктами "и"и (или)"к" части первой статьи 61настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса.

Пунктом 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что под явкой с повинной, которая в силупункта "и" части 1 статьи 61УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренногопунктом "и" части 1 статьи 61УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была дана явка с повинной, в которой последний подробно пояснил о совершенном им преступлении, а также выдал телефон, принадлежащий потерпевшему, чем способствовал розыску похищенного имущества.

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, является явка с повинной, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при совершении преступлений не установлено.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поведения виновного до и после совершения преступлений, оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, п. «г,и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания, и приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил одно из преступлений, относящееся к категории тяжких, при этом последний ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Honor 8х», ремень от барсетки – оставить по принадлежности Потерпевший №1, закупочный акт № Ко 0000012125 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 161, ░.1 ░░. 163 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

- ░░ ░.1 ░░. 163 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░) 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 8░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ 0000012125 ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.