Решение по делу № 2-2796/2023 от 24.01.2023

78RS0№-85

Дело №                    09 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с октября 2019 года по май 2021 года в размере 139455 руб. 10 коп., пени в размере 5713 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4103 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований, ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» указывает, что является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, на основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 является собственником <адрес> указанном жилом доме. Согласно выписке из ЕГРН, а также справке по форме 9 в жилом помещении № многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, проживает ФИО1 Согласно истории платежей за период с октября 2019 года по май 2021 года ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, предоставленные истцом. Согласно отчетам о платежах сумма задолженности, возникшая у собственников жилого помещения № в указанном многоквартирном доме, составляет 145168 руб. 68 коп. руб., в которые включены:задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 139455 руб. 10 коп.;пени за несоблюдение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 5713 руб. 58 коп. До настоящего момента вышеуказанная задолженность, а также пени, должниками не погашена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113161 руб. 18 коп., пени в размере 5713 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1789 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истцаООО «Управляющая компания «Норма-МКД» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,а также возражения на исковое заявление, в которых указал, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, признан недействительным, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены нормативными актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> литера А по <адрес> в <адрес>-Петербурга (л.д. 28).

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» осуществляется на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Представленная копия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации об адресах многоквартирных домов управление которыми осуществляет истец (л.д. 11-12).

Вместе с тем, согласно протоколу № ИжПЗ/20112018 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А произведено голосование по выбору способа управления (л.д. 13-17).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание учредителей ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» о принятии всеми участниками ООО «УК «Норма-Дом СПб» (л.д. 29-30).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания Норма-МКД», ООО «Норманн-Юг» о признании недействительным решения общего собрания, незаконным управление многоквартирным домом, требования по оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик указал, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, признан недействительным.

Между тем, с указанными доводами ответчика суд полагает возможным не согласиться по следующим основаниям.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В обоснование иска истец указывает, что в спорный период (октября 2019 года по май 2021года) истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцовой стороной представлены: распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О внесении сведений в многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург», договор на техническое обслуживание оборудования с ООО «ОТИС Лифт» от ДД.ММ.ГГГГ, договор №.34.047.3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчетах за тепловую энергию с ГУП «ТЭК СПб», соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖФ-ВО водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исоглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖФ-ВО холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

То обстоятельство, что судебным актом решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

За период с октября 2019 года по май 2021 года ответчиком не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика в размере 139455 руб. 10 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113161 руб. 18 коп., пени в размере 5713 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1789 руб. (л.д. 18), в связи с чем истец обратился в суд.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик не произвел оплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги только в размере 145168 руб. 68 коп., что подтверждается представленным расчетом истца (л.д. 19).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт того, что в спорный период онне производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ допустимых, достоверных доказательств оплаты задолженности в размере 145168 руб. 68 коп. за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представил.

То обстоятельство, что между поставщиками услуг и ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» ведутся споры в арбитражном суде о взыскании задолженностей по поставленным услугам, не свидетельствует о том, что ответчик освобождается от оплаты задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

С учетом вышеприведенных законоположений, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что задолженность в размере 145168 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 4103 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 67, 69, 153-155, 198ЖК РФ, ст.ст. 167, 210, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» задолженность платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151648 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 4103 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                 С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года