Решение по делу № 7У-1922/2022 [77-1460/2022] от 25.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1460/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 марта 2022 года                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Свиридова Д.В., Даниловой И.Н.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

с участием

осужденного Ерофеева П.В.,

защитника – адвоката Редкова А.В.,

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ерофеева П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденного Ерофеева П.В. и его защитника – адвоката Редкова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2021 года

Ерофеев Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Ерофеев П.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Ерофеева П.В. под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Ерофеева П.В. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественного доказательства и распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 года приговор изменен, из его резолютивной части исключена ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете наказания Ерофееву П.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ерофеев П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ерофеев П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом предвзято и с обвинительным уклоном, а выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО9 Полагает, что суд необоснованно отказал в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Кроме того, указывает, что с 15 января 2021 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 января 2021 года он содержится под стражей, однако данный факт суд оставил без внимания и не произвел зачет времени содержания под стражей в срок наказания. Просит изменить приговор и апелляционное определение, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, зачесть время содержания под стражей с 15 января 2021 года в срок отбывания наказания и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Ерофеева П.В. в кассационном порядке.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Ерофеева П.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему; протоколами осмотров мест происшествий; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО10 и ФИО11, уличающие Ерофеева П.В. в совершении преступления, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Ерофеева П.В., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ерофеева П.В., по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Ерофеева П.В. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Ерофеева П.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

При назначении Ерофеева П.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание Ерофеевым П.В. вины, явку с повинной, молодой возраст и состояние здоровья виновного, наличие на иждивении малолетних детей и престарелой прабабушки, а также принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего ФИО9, явившихся поводом для преступления, судом не было установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности исправления Ерофеева П.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ соответствуют материалам дела, должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен Ерофееву П.В. верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ерофееву П.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Утверждения автора кассационной жалобы о необходимости зачета времени его содержания под стражей в срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 января 2021 года в отношении Ерофеева П.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу в отношении потерпевшего ФИО15, которое не соединялось с настоящим уголовным делом.

Исковые требования потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Ерофеева П.В., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 года в отношении Ерофеева Павла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ерофеева П.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи