Решение по делу № 33-3323/2023 от 15.03.2023

Судья Галицкая Е.Ю. дело № 33-3323/2023

(2-3989/2022)

УИД 64RS0044-01-2022-004040-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично, и апелляционной жалобе Егоровой Е.А. на дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата>.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> заключила с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») договор кредитования (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №, с использованием средств которого приобрела в ООО «Элвис Премиум» автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №. В тот же день истцом заключен с ООО «Союз» договор <данные изъяты> № <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. Согласно п. 3.1. и п. 3.2. указанного договора его стоимость составляет 100 050 рублей и складывается из цены абонентского обслуживания в размере 9 000 рублей, цены по опционному договору в размере 91 050 рублей. За право заявить требование по абонентскому и опционному договору <дата> Егоровой Е.А. оплачена денежная сумма в размере 100 050 рублей, включенная в стоимость договора кредитования (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № от <дата>. Истцом <дата> в адрес ООО «Союз» направлена претензия об отказе от исполнения договора <данные изъяты> № <данные изъяты> от <дата> до окончания срока его действия и возврате уплаченной по договору суммы в размере 100 050 рублей. Претензия получена ответчиком <дата>, письменного ответа на претензию не предоставлено, однако <дата> от ответчика на расчетный счет Егоровой Е.А. поступили денежные средства в сумме 8 778 рублей.

Учитывая, что договор <данные изъяты> № <данные изъяты> от <дата> прекратил свое действие <дата>, а требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд и просил расторгнуть заключенный <дата> между ООО «Союз» и Егоровой Е.А. договор <данные изъяты> № <данные изъяты> с <дата>, взыскать с ООО «Союз» уплаченную по опционному договору денежные средства в сумме 91 271 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 535 рублей 60 коп. с перерасчетом на день вынесения решения и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 90 коп.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года, с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 22 августа 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Союз» в пользу Егоровой Е.А. взысканы денежные средства в размере 91 271 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 90 копеек, а также с ООО «Союз» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 288 рублей 15 копеек.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.А. к ООО «Союз» о расторжении договора <данные изъяты> № <данные изъяты> с <дата>, взыскании с ООО «Союз» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 535 рублей 60 копеек с перерасчетом на день вынесения решения и до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в остальной части, взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года ООО «Союз» просит данное решение отменить. Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным, так как судом при вынесении решения не учтен период фактического использования истцом абонентского обслуживания договора, при этом исходя из положений ст. ст. 779, 781, 453, 429.4 ГК РФ, Егорова Е.А. обязана производить оплату по абонентскому договору в независимости от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Автор жалобы указывает, что выдав <дата> независимую гарантию, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство предусмотренное договором, в связи с чем данное обязательство является прекращенным. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной, а также взысканным размером компенсации морального вреда.

В письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Егорова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года Егорова Е.А. просит отменить дополнительное решение в части отказа во взыскании с ООО «Союз» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и принять по делу новое решение, которым требования в данной части удовлетворить, указывая, что последствия введения моратория не распространяются на штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
<дата> между Егоровой Е.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 1 154 478 рублей 90 копеек на 84 месяца под 9,99 % годовых. С использованием полученных денежных средств истица приобрела в ООО «Элвис Премиум» автомобиль Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №.

<дата> между ООО «Союз» (исполнителем) и Егоровой Е.А.
(заказчиком) заключен договор <данные изъяты> № <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, которыми стороны согласовали действие абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза). Также заказчик заключил с исполнителем опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии. В соответствии с п. 2.1.2.1 - 2.1.2.4 заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1; заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2; заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 3; заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 4.

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения № 2-5 к договору), в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику за покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, и станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условия, указанных в независимой гарантии (п. 2.1.2.5).

Заказчик как принципал не обязан возместить исполнителю как гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимых гарантий денежные суммы (пункт 2.9).

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 9 000 рублей, цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 91 050 рублей общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и цены по опционному договору (п. 3.2 договора) и всего составляет 100 050 рублей (п. 3.1 - 3.3 договора).

Согласно п. 3.5 договор заключен на 36 месяцев и действует с
24 февраля 2022 года по 23 февраля 2025 года.

04 марта 2022 года в адрес ООО «Союз» истцом направлено претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Согласно справке по операции от 06 июня 2022 года Егоровой Е.А. ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 8 778 рублей 33 копеек в счет произведенной оплаты по абонентскому договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 429.3, ст. 429.4, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договор <данные изъяты> № <данные изъяты> от <дата>, стороны заключили смешанный договор - абонентский и опционный договоры. Исходя из буквального содержания указанного договора, между Егоровой Е.А. и ООО «Союз» заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В п. 6.2 договора стороны указали, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 6.2 договора со ссылкой на статью 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен
24 февраля 2022 года на срок 36 месяцев до 23 февраля 2025 года.

04 марта 2022 года, то есть в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического исполнения ответчиком ООО «Союз» опционного и абонентского договоров, заключенных с Егоровой Е.А. 24 февраля 2022 года, а также о понесенных ООО «Союз» расходов, связанных с исполнением указанных договоров, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Довод ответчика о том, что истцу оказана услуга по опционному договору, поскольку оформлены предусмотренные договором независимые гарантии, которые не прекращаются даже при отказе истца от договора, основаны на неправильном токовании норм материального права.

Так, оказанием услуги составление текста гарантий и их подписание не является, поскольку гарантии являются приложениями к договору и их составление охватывается процедурой заключения договора, как часть договора они содержат лишь описание тех услуг, которые Егорова Е.А. имела возможность получить от ответчика в период срока действия договора.

Об осуществлении каких-либо иных действий, в частности о направлении гарантий в адрес банка или станции технического обслуживания автомобилей, ответчик не заявил, такого обязательства на себя не брал. Кроме того, в тексте гарантии № 1 «Оплата кредита» не указан конкретный бенефициар.

Вопреки доводу ответчика, услуги по опционному договору истцу не оказаны, поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения истец к ответчику и (или) к бенефициарам по независимым гарантиям не обращался.

Принимая во внимание, что опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, до оказания соответствующих услуг допускается односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Кроме того, последствием досрочного расторжения опционного договора является возврат истцом ответчику оригинала письменной гарантии и прекращение обязательства ответчика.

Ответчик ошибочно полагает, что правовое регулирование опционного договора регулируется нормами параграфа 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия». Так, в отличие от указанных правовых норм, ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (п. 2.2.7).

Вместе с тем согласно ст. 369 ГК РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром. В рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях станциями технического обслуживания автомобилей.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Союз» денежных средств в размере 91 271 рубля 67 копеек (с учетом добровольно возвращенных денежных средств) являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Союз» о том, что по опционному договору потребителю была предоставлена возможность получения услуг на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию плата в размере, пропорциональном периоду неиспользования услуги, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Поскольку Егорова Е.А. обратилась с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. Ответчиком не подтверждено несение фактических расходов при исполнении спорного опционного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. При таких обстоятельствах удержание опционной премии (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Союз» о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной работы, требований разумности и справедливости, при этом размер расходов снижен до 7 000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд стороной ответчика представлено не было.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, поданной Егоровой Е.А. на дополнительное решение суда о незаконности отказа во взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Отказывая во взыскании штрафа, судом первой инстанции указано, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. Исходя из положений п. 1 ст. 9.1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Егоровой Е.А. о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, при этом с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истица обратилась к ответчику до введения моратория, а дополнительное решение вынесено после окончания периода действия моратория, то оснований для отказа во взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2021 года № 46-КГ21-15-К6.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 28). Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Исходя из вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ответчик, несмотря на требования потребителя, добровольно их не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя. Учитывая, что доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в суд не предоставлено, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем с ответчика в пользу Егоровой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 46 135 рублей 84 коп. ((91 271,67 рублей + 1 000 рублей) * 50 %).

В остальной части дополнительное решение сторонами не обжалуется, в связи В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной части дополнительное решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного в соответствии с п. <данные изъяты> 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вследствие применения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащих применению, дополнительное решение Заводского районного суда города Саратова от 30 января 2023 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года, с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 22 августа 2022 года об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Егоровой Е.А. взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 46 135 рублей 84 копеек.

В остальной части дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи