Решение по делу № 8Г-12092/2022 [88-356/2023 - (88-12076/2022)] от 28.11.2022

88-356/2023 (2-368/2022)

25RS0011-01-2022-000656-26

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2023 года                                                                  г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И.,

судей Бузьской Е.В., Дубовик С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Эталон» к Доленчуку Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Доленчука Евгения Анатольевича на решение Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

ООО Управляющая компания «Эталон» (далее – ООО УК «Эталон») обратилась в суд к Доленчуку Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование иска истцом указано, что Доленчук Е.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 1049,2 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. За период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере 515 772 рублей 56 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также пени в размере 117 729 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 474 рублей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования ООО УК «Эталон» удовлетворены. С Доленчука Е.А. взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 515 772 рублей 56 копеек, пени в размере 117 729 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 474 рублей.

В кассационной жалобе Доленчук Е.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что нежилое помещение, собственником которого он является, имеет отдельное техническое подключение, минуя внутридомовые электрические сети, оплата электроэнергии производится непосредственно поставщику электроэнергии, в связи с чем, взыскание платы за электроэнергию на ОДН неправомерно. Полагает, что расчет пени был произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день обращения в суд, тогда как расчет пени необходимо было производить по периодам действия ставки рефинансирования, с учетом ее повышения и понижения. Кроме того, указвает, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, поскольку спорное нежилое помещение является магазином, ответчик – индивидуальным предпринимателем, правоотношения возникли в рамках предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Доленчук Е.А. является собственником нежилого помещения площадью 1049,20 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, управляющей организацией является ООО УК «Эталон».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства от 13 августа 2008 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» исходил из того, что ответчиком, как собственником нежилого помещения, не исполнялась обязанность по своевременному внесению платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что оспаривая расчет задолженности, свой расчет, а также доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности или ее отсутствия, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Также суд апелляционной инстанции согласился с расчетом пени, произведенным истцом, которая с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, указав о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по периодам действия ставки рефинансирования.

А также учел, что при расчете размера пеней истцом применено постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не включен в расчет период 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, применена ставка рефинансирования, установленная Банком России на период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о нарушении правил родовой подсудности, поскольку экономическая или предпринимательская деятельность ответчика не имеет отношения к обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг и не снимает с ответчика обязанности, как с собственника нежилого помещения многоквартирного жилого дома, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют нормам материального процессуального права.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (пункт 18).

Судами проверена правильность расчета задолженности и пени, и установлено, что расчет произведен верно, с учетом общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Судебные постановления по делу приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон по делу, при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с произведенным ООО УК «Эталон» расчетом пени, о подсудности спора Арбитражному суду Приморского края, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым они отклонены, подробно приведены в апелляционном определении.

Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки в кассационной жалобе не содержится, противоречий в оценке обстоятельств не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которой дана в апелляционном определении, не содержат оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доленчука Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи