Решение от 11.08.2017 по делу № 2-4351/2017 от 05.05.2017

                             Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 15.08.2017.

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коберниченко <иные данные> к Сосновских <иные данные> о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального и морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> часов во дворе дома <адрес> между сторонами произошел конфликт, инициатором которого явился ответчик. В ходе конфликта ответчик выкручивал истцу руки, в результате чего причинил истцу боль и телесные повреждения, выразившиеся в том числе в сдавливании мягких тканей обоих предплечий. Истец испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. После указанных событий у истца еще несколько дней болели руки, и развилось депрессивное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде <иные данные> коп. Впоследствии постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено, что причинило истцу еще большие страдания.

Истец проводила лечение у невролога, поскольку у нее развилось посттравматическое стрессовое расстройство с психогенным снижением аппетита и расстройством сна. Свои моральные страдания истец оценивает в <иные данные> коп.. На восстановление и лечение истец потратила на консультацию врачей <иные данные> коп., на лекарственные средства <иные данные> коп.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере <иные данные> коп., потраченную на приобретение лекарственных средств и консультацию специалистов, и <иные данные> коп. в счет компенсации морального вреда (л.д.5-7, 39-43).

    В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Романова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования по предмету и основаниям.    

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует возврат почтового конверта по истечении срока его хранения (л.д.49).

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административные материалы №, № в отношении Сосновских Д.А., Лисьева А.В., суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> час. <иные данные> мин. между истцом и ответчиком возник конфликт по вопросу размещения ответчиком рекламного баннера на фасаде дома <адрес>.

Доводы истца о том, что в ходе произошедшего конфликта ответчик причинил ей телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья, ссадины и кровоизлияния левой кисти, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из нотариально удостоверенных пояснений Товстокор П.Н., являвшейся очевидцем конфликта произошедшего между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик удерживал своими руками запястья истца, выворачивал руки, удерживал их и не отпускал истца до тех пор, пока его рабочие не закончили устанавливать рекламный баннер на фасаде дома. Из письменных пояснений следует, что Товстокор П.Н. пыталась разжать пальцы ответчика Сосновских Д.А., чтобы он отпустил руки истца Коберниченко А.А., но не смогла это сделать, так как Сосновских Д.А. держал руки истца очень крепко. Также из письменных пояснений Товстокор П.Н. следует, что после того, как Сосновских Д.А. перестал крутить руки Коберниченко А.А., у нее были синяки, кровоподтеки на запястьях обеих рук, царапины и ссадины на пальцах (л.д.50).Свидетель Лебедев С.В. также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой, он увидел истца Коберниченко А.А., руки которой были в синяках и кровоподтеках, она была очень подавлена, расстроена. Со слов истца свидетелю стало известно о конфликте, который произошел днем этого же дня между истцом и ответчиком Сосновских. Кроме того, свидетель пояснил, что после произошедшего конфликта, истец ходила подавленной, расстроенной.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем Икаевой Ж.Г.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду согласиться с доводами истца о наличии вины ответчика, выразившейся в причинении истцу вреда здоровью.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не доказал обстоятельств, исключающих утверждения истца о том, что в ходе конфликта с ответчиком, он удерживал своими руками запястья истца, выворачивал рук, вследствие чего причинил истцу вред здоровью в виде ссадины правого предплечья, ссадины и кровоизлияния левой кисти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <иные данные> коп., суд исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень и характер причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, а также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика материального вреда - расходов на приобретение лекарственных средств, суд считает возможным удовлетворить частично.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ранее судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Размер убытков, понесенных истцом в результате повреждения здоровья - расходов на консультации специалистов (врача невролога, врача-психиатра) в размере <иные данные> коп.(л.д.11-18), приобретение лекарственных средств (<иные данные>), рекомендованных врачом-психиатром, в размере <иные данные> коп - как и необходимость их несения в связи с полученной травмой и отсутствием права на их бесплатное получение в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665, установлены судом на основании представленных истцом письменных доказательств, в том числе платежных документов, ее медицинских документов, подтверждено также заключениями специалистов.

Между тем, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о необходимости несения расходов на приобретение лекарственных средств (<иные данные>), на общую сумму <иные данные> коп., поскольку в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о наличии рекомендаций специалистов для приобретения истцом указанных лекарственных препаратов.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца Коберниченко <иные данные> к Сосновских <иные данные> о взыскании материального и морального вреда, и взыскивает с ответчика Сосновских <иные данные> в пользу истца Коберниченко <иные данные> в счет возмещения расходов на консультацию специалистов, приобретение лекарственных средств в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> коп.

    В остальной части иска Коберниченко <иные данные> к Сосновских <иные данные> о взыскании материального и морального вреда – отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию <иные данные> копеек.

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░