Решение от 19.01.2022 по делу № 22-66/2022 (22-2776/2021;) от 21.12.2021

Дело № 22-66/2022 (22-2776/2021)                      КОПИЯ

УИД 33RS0010-01-2021-001368-55          Судья Антонова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Годуниной Е.А.,

при секретаре                  Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора                         Колотиловой И.В.,

осужденного Краснова С.В.,

защитника    осужденного - адвоката Лепескина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Краснова С.В. на приговор Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 ноября 2021 года, которым

Краснов С.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый

- 18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65), к лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнения осужденного Краснова С.В. и его защитника - адвоката Лепескина С.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Краснов С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 мая 2021 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Краснов С.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, считает, что судом не приняты во внимание: его положительное поведение до и после возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в установлении всех обстоятельств по делу, отсутствие серьезной общественной опасности его действий. Указывает, что активное способствование расследованию выразилось в его изначальном согласии с оформленными сотрудниками ГИБДД документами, последующей признательной позиции, подробно изложенной в допросе в качестве подозреваемого, участии в осмотре документов. Полностью согласился с предъявленным обвинением, отмечая, что противодействия при производстве дознания и в суде не оказывал. Полагает, что его действия не представляли общественной опасности, поскольку в момент управления автомобилем чувствовал себя трезвым, полностью контролировал ситуацию, в день задержания спиртное не употреблял, а лишь днем ранее в небольшом количестве, что подтверждается показаниями его отца. Сообщает, что управлял автомобилем в связи со срочной необходимостью оказать помощь малолетнему сыну в доставлении лекарств, что не свидетельствует о его стойкой криминальной направленности. Указывает, что является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, супругу, малолетнего ребенка на иждивении, которого воспитывает, по месту жительства, работы и сотрудником полиции характеризуется положительно, вредных привычек не имеет, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, хоть и имеет непогашенную судимость, однако быстро отбыл наказание в виде обязательных работ. Полагает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления вследствие необходимости оказания помощи малолетнему ребенку, пожилой возраст его родителей и необходимость оказания им материальной и иной помощи. Исходя из изложенного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное наказание в нарушение ст.ст. 6 и 60 УК РФ несоразмерным содеянному и несправедливым, вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 и 64 УК РФ - немотивированным. Указывает, что является для своей семьи единственным помощником, оказывающим финансовую помощь, а при назначенном наказании он лишится работы и не сможет их поддерживать. Обращает внимание, что государственный обвинитель также выразил мнение о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит изменить приговор суда, применив положения ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами необходимость оказания помощи малолетнему ребенку ввиду болезни, пожилой возраст родителей и необходимость оказания им материальной и иной помощи, в связи с чем назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дружина О.С. с приведением соответствующих мотивов, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Краснову С.В. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель возражений против применения данной процедуры не заявил.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Краснов С.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения Краснов С.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65), дана верная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Краснову С.В. в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по прежнему месту жительства со стороны участкового уполномоченного ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области и со стороны соседей, а также по месту работы характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, а также его близких и родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе необходимость оказания помощи малолетнему ребенку, суд первой инстанции обоснованно не установил, приведя подробные мотивы принятого решения, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того, каких-либо документальных подтверждений заболевания у ребенка, а также сведений о том, что никто кроме осужденного не мог оказать помощь последнему в доставке лекарств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Не подлежат удовлетворению доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него родителей, пенсионного возраста и оказание родителям материальной и иной помощи, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, а не его обязанностью, а также то, что все смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом на момент постановления приговора, тогда как стороной защиты до суда первой инстанции данные обстоятельства доведены не были, как и не были представлены документы их подтверждающие, в том числе и суду апелляционной инстанции. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что наличие у осужденного родителей пенсионного возраста не препятствовало Краснову С.В. совершить преступление, соответственно не могло являться основанием для уменьшения степени общественной опасности деяния.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Краснову С.В. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в силу правил ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы не усматривает и не находит и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание Краснову С.В. правильно назначено с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что при назначении наказания судом не было учтено мнение государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Краснову С.В. наказания в виде обязательных работ, является не состоятельным, поскольку мнение участников процесса по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания, вопрос назначения наказания относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Краснову С.В. наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному – колония-поселение назначен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Краснова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░