Решение по делу № 33-18094/2012 от 07.08.2012

Судья: Лютая О.В.                    дело № 33-18094/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Барышевой Татьяны Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу по иску Барышевой Татьяны Николаевны к Балашовой Елене Владимировне, Администрации городского поселения Зеленоградский о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Барышевой Т.Н., адвоката Ларенковой Т.Б. в ее интересах,

УСТАНОВИЛА:

Барышева Т.Н. обратилась в суд с иском к Балашовой Е.В., Администрации городского поселения Зеленоградский о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права собственности на 1/8 долю в домовладении <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственницей указанной доли, в 2011 году дом сгорел, и она без получения необходимых согласований восстановила свою часть.

Балашова Е.В. не возражала против прекращения права собственности за истицей, однако не признала иск в части признания права собственности на самовольно возведенное строение.

Представитель Администрации гп Зеленоградский в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым прекратил право собственности Барышевой Т.Н. на 1/8 долю дома, в удовлетворении требований о признании права собственности отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, собственниками домовладения <адрес> являются Балашова Е.В.- 7/8 долей и Барышева Т.Н. – 1/8 доли. Дом реально не разделен, однако в собственность Барышевой Т.Н. по договору дарения передано два земельных участка по указанному адресу площадью 291 кв.м и 276 кв.м.

В 2011 году дом полностью сгорел, что подтверждается актом обследования Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 71).

На месте части сгоревшего дома истица возвела новое строение, обозначенное на плане лит. Б, б.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что сгоревшее строение прекратило свое существование, и пришел к выводу о том, что право собственности истицы на долю в сгоревшем строении лит. А-а-а1-а2-а3-а5 подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции установил, что Барышевой Т.Н. не была согласована реконструкция жилого помещения, включающая в себя возведение нового объекта на земельном участке, являющимся объектом общей долевой собственности.

Однако проведенной по делу судебно-строительной экспертизой установлено, что дом (лит. Б, б) расположен на земельном участке по адресу: <адрес> При этом данное самовольно возведенное строение соответствует всем необходимым строительно-техническим требованиям; распространения опасных факторов пожара не существует.

Ответчицей Балашовой Е.В. не представлено суду достоверных доказательств нарушения ее прав возведенным строением, требований о сносе постройки она не заявляла.

При обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в указанной части и постановить по делу новое решение, которым требования Барышевой Т.Н. о признании права собственности на строения лит. Б, б – удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Барышевой Татьяны Николаевны к Балашовой Елене Владимировне, Администрации городского поселения Зеленоградский о признании права собственности на самовольно возведенное строение, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать за Барышевой Татьяной Николаевной право собственности на жилое строение лит. Б, б, расположенное по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий судья

    Судьи