Решение от 27.04.2022 по делу № 2-2806/2022 от 15.03.2022

дело№ 2-2806/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года                    г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Грибушкова ФИО8 к Лучину ФИО9, Бабушкину ФИО10 о признании недействительной сделки между Лучиным ФИО11 и Бабушкиным ФИО12 по передаче права собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, об обязании Бабушкина ФИО13 возвратить в натуре все полученное по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Грибушков К.П.обратился в суд с исковым заявлением к Лучину И.Д., Бабушкину С.В. о признании недействительной сделки между Лучиным И.Д. и Бабушкиным С.В. по передаче права собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный на вышеуказанном земельном участке, об обязании Бабушкина С.В. возвратить в натуре все полученное по сделке.

Истец просит признать недействительной сделку.

В обоснование иска указал, что сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> совершена в период действия обеспечительных мер, принятых Преображенским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Грибушкова К.П. к Лучину И.Д. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сделка была направлена на сокрытие имущества, так как земельный участок мог быть обращен в пользу Грибушкова К.П. в качестве обеспечения иска, что нарушает права истца.

В судебное заседание истец Грибушков К.П. не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Цугулиев А.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Лучин И.Д. не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Лучина И.Д. Агнёткина Т.Б., действующая на основании доверенности (копия в деле), требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебное заседание ответчик Бабушкин С.В. не явился, извещен.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Московской области не явилось, извещено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Грибушковым К.П. и ООО «Флайт Авто» в лице генерального директора Лучина И.Д. заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец Грибушков К.П. предоставил ООО «Флайт Авто» денежные средства в размере 22000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 4% в месяц. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между займодавцем Грибушковым К.П. и поручителем Лучиным И.Д., согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодателем.

ДД.ММ.ГГГГ Грибушков К.П. обратился в Проебраженский районный суд г. Москвы с иском к Лучину И.Д. о взыскании с поручителя долга по договору денежного займа.

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лучину ФИО14 в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в пределах заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ иск Грибушкова К.П. по делу № определением Преображенского районного суда г. Москвы оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Бабушкиным С.В. (Кредитор) и Лучиным И.Д. (Должник) был заключен договор займа на сумму 400000 долларов США, в обеспечение исполнения которого Кредитору в залог передано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный на вышеуказанном земельном участке. В этот же день заключен договор об ипотеке. Согласно дополнительному соглашению к договору займа, займ предоставляется на 4 (четыре) года.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обязательства Должника прекращаются, а в качестве отступного Кредитору передаются вышеуказанные земельный участок и объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ переход прав собственности на недвижимое имущество Бабушкину С.В. зарегистрирован в Росреестре по Московской области.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец указывает, что на земельный участок могло быть обращено взыскание, как на обеспечение иска.

Данный довод судом признается необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом(статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениямистатьи 342.1настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другимзаконом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Таким образом, преимущественное право на удовлетворение требований за счет земельного участка имеет Бабушкин С.В., как кредитор с ранее возникшим правом залога, а не истец.

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее.

Сделка по передаче права собственности Бабушкину С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № – Соглашение об отступном - совершена ДД.ММ.ГГГГ то есть до принятия обеспечительных мер по делу №

Рассмотрение данного дело завершено вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения об оставлении иска без рассмотрения, тем самым, требования кредитора истца Грибушкова К.П. удовлетворены не были, в силу чего у него не возникает преимущественное право на получение указанного имущества перед другими кредиторами ответчика.

Сведений об ограничении (обременении) совершения регистрационных действий вышеуказанными объектами недвижимости в ЕГРН никем, в том числе заинтересованным лицом – истцом, не вносились, что подтверждается выпиской ЕГРН на дату перехода права.

Проверив доводы истца о нарушении сделкой его прав и законных интересов, применяя вышеприведенные нормы права, по мнению суда, не имеется законных оснований для удовлетворения иска о признания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наложения ареста именно на спорный земельный участок и внесения таких сведений в ЕГРН до даты сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретатель имущества ответчик Бабушкин С.В. не знал и не должен был знать о запрете.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Наличие определения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором не внесены в ЕГРН, не может являться основанием для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, так как именно внесение сведений в ЕГРН о запрете отчуждения конкретного имущества является обстоятельством, свидетельствующим о запрете дальнейших сделок по распоряжению с ним.

Указанное основание не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как приобретатель не являлся стороной по делу, в рамках которого наложен арест, кроме того, сделка совершена ранее наложенного запрета.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и производного из него требования о возврате имущества в натуре, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, как оспаривающего сделку лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:14:0040312:111, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░>-1, ░░.№, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:14:0000000:122102, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.