Решение по делу № 33-20988/2023 от 29.11.2023

дело 33-20988/2023 (№ 2-1372/2023)

УИД 66RS0010-01-2023-001082-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Юсуповой Л.П., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Пудовкиной Ирины Анатольевны на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2023

по гражданскому делу по иску Муринович Юлии Александровны к Пудовкиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Пудовкиной Ирины Анатольевны к Муринович Юлии Александровне о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика Пудовкиной И.А. и ее представителя Загайнова Д.И., представителя истца Лежниной Ю.Н., представителя третьего лица Батарева А.В. – Зюкова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Муринович Ю.А. обратилась в суд с иском к Пудовкиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что Пудовкина И.А. по долговой расписке от 25.03.2021 получила от Муринович Ю.А. 500 000 руб. на срок до 25.03.2023. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены.

В связи с изложенным Муринович Ю.А. просила взыскать с Пудовкиной И.А. задолженность по договору займа от 25.03.2021 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.03.2021 по 25.03.2023 в размере 85541 руб. 10 коп., проценты за несвоевременный возврат денежных средств являющийся мерой гражданско-правовой ответственности за период с 25.03.2021 по 17.04.2023 (день обращения в суд с иском) в размере 2465 руб.75 коп. Взыскать с Пудовкиной И.А. в пользу Муринович Ю.А. проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 18.04.2023 по день погашения задолженности по договору займа от 25.03.2021 с определением размера процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать судебные расходы в сумме 14 080 руб.

Пудовкина И.А. обратилась со встречным иском к Муринович Ю.А. о признании договора займа от 25.03.2021 притворной сделкой, прикрывающей договор поручительства, который стороны в действительности имели ввиду. В обоснование иска указано, что расписка была «безденежной», выдана как гарантия исполнения денежного обязательства покупателем Батаревым А.В. по договору купли-продажи от 25.03.2021, заключенному с ООО «Ойл Трейд Ентерпрайзес», по которому продано недвижимое имущество АЗС за 5 000 000 руб. действие в связи с исполнением основного обязательства. Кроме того просила признать исполненным акцессорные обязательства Пудовкиной И.А. по договору поручительства от 25.03.2021 перед Муринович Ю.А. в связи с надлежащим исполнением основного обязательства сторонами договора купли-продажи <№> от 25.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Батарев А.В. и Муринович А.А.

21.09.2023 Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области постановлено решение, которым исковые требования Муринович Ю.А. к Пудовкиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взысканы с Пудовкиной И.А. в пользу Муринович Ю.А. задолженность по договору займа от 25.03.2021 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.03.2021 по 25.03.2023 в размере 85 541 руб. 10 коп., проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 26.03.2023 по 21.09.2023 в размере 21 191 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 14 080 руб. Продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации с 22.09.2023 по день исполнения обязательства по выплате основного долга 500 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Пудовкиной И.А. к Муринович Ю.А. о признании недействительным договора займа от 25.03.2021, признании заключенным договора поручительства, признании исполненным обязательства по договору поручительства - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пудовкина И.А., действуя через представителя Загайнова Д.И., просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Муринович Ю.А. к Пудовкиной И. А. о взыскании задолженности по договору займа, настаивая на том, что договор являлся безденежным, в момент составления расписки денежные средства не передавались. Об этом суду были представлены доказательства однако суд оценил их ненадлежащим образом. В деле фигурирует два оригинала расписки, однако суд не дал оценку второй расписке, представленной ответчиком. В связи с этим ответчик вынуждена была обратиться к услугам специалиста полиграфолога, заключения которого психофизиологические реакции Пудовкиной И.А. согласуются с ее показаниями о том, что 25.03.2021 она написала расписку о получении денег в сумме 500000 руб. от Муринович Ю.А., как поручительство к договору купли-продажи АЗС между Муринович Андреем и Батаревым Александром. Также специалист не выявил психофизические реакции, свидетельствующие о том, что Пудовкина А.И. получала денежные средства в размере 500000 руб. от Муринович Ю.А. Истец являясь единственным участником ООО «Ойл Трейд Ентерпрайзес», а затем и его ликвидатором, должна была дать согласие на заключение крупной сделки, затем на счет ООО «Ойл Трейд Ентерпрайзес» должны были быть переведены денежные средства, уплаченные Батаревым А.В. по договору купли-продажи. Никакой иной, кроме обеспечительной функции, долговая расписка не выполняла. Все участники сделки это понимали. После того как Батарев А.В. рассчитался по договору купли-продажи АЗС, то держатель расписки вернул ее, соответственно, основное обязательство было исполнено, а поручительство прекратилось. Основания для взыскания долга с Пудовкиной И.А. отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Муринович Ю.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам. В отличие от расписки, находящейся у займодавца, текст расписки, находящейся у Пудовкиной А.И., составлен иным почерком, имеет помарки, вставки, выполненные методом ксерокопирования «Пудовкина Ирина Анатольевна», не содержит подписи «Написано собственноручно». Доводы ответчика и третьего лица Батарева А.В. о том, что расписка была возвращена супругом истца Муринович А.А. после завершения расчетов по договору купли-продажи АЗС не нашли своего подтверждения, являются голословными. К показаниям свидетеля Батаревой А.А. о безденежности расписки суд отнесся критически обоснованно, поскольку свидетель Батарева А.А. и ее супруг Батарев А.В. (третье лицо по делу) являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как Батарев А.В. является сыном супруга Пудовкиной И.А. Истец со своей стороны представила доказательства, что располагала на момент совершения сделки по договору займа денежными средствами. Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Пудовкиной А.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пудовкина И.А. и ее представитель адвокат Загайнов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Батарева А.В. – Зюков А.Ю. указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Муринович Ю.А. – адвокат Лежнина Ю.Н. возражал против доводов жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, все заявленные со стороны ответчика ходатайства – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что прямо закреплено в ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение специалиста полиграфолога не было представлено суду первой инстанции, хотя дело находилось в производстве суда с 17.04.2023 по 21.09.2023 (6 месяцев). Каких-либо уважительных причин невозможности представления указанного доказательства суду первой инстанции ответчиком Пудовкиной И.А. не приведено, заключение специалиста-полиграфолога получено после принятия судом решения, в связи с чем правовых оснований в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения на стадии апелляционного производства нового доказательства судебная коллегия не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2021 Пудовкина И.А. получила от Муринович Ю.А. денежную сумму в размере 500 000 руб., обязуется вернуть не позднее 25.03.2023 в подтверждение передачи денежных средств оформлена расписка составленная собственноручно Пудвкиной И.А. Оригинал расписки передан истцом в материалы дела.

Согласно договора купли-продажи от 25.03.2021 ООО «Ойл Трейд Ентерпрайзес» (ИНН 6623101375) в качестве продавца продал покупателю Батареву А.В. недвижимое имущество по адресу <адрес>, состоящее из сооружения и земельного участка – комплекс сооружений автоматической заправочной станции, кадастровый номер <№>. Имущество оценено сторонами в сумму 5 000 000 руб., из которых стоимость сооружения 4 500 000 руб., стоимость земельного участка 500 000 руб. Стороны установили порядок расчетов: 1500 000 руб. будут уплачены продавцу путем безналичного перечисления с депозитного счета нотариуса Усольцевой Л.Н. по реквизитам продавца. Деньги в сумме 500 000 руб. будут уплачены продавцу путем внесения в кассу продавца, по 100 000 руб. ежемесячно, в течение 5 месяцев с августа 2021 года по декабрь 2021 года. Деньги в сумме 3 000 000 руб. будут уплачены продавцу путем перечисления на счет продавца тремя равными ежемесячными платежами, в размере 1 000 000 руб. каждый платеж. Первый платеж будет уплачен в срок до 20.04.2021, второй платеж – до 20.05.2021, третий – 20.06.2021. Стороны договорились, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате, отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у продавца, ипотека в силу закона подлежит обязательной государственной регистрации (п.2 ст.20 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») (п.10).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер <№>, предназначенного для эксплуатации сооружений автоматической заправочной станции, собственником является Батарев А.В., дата регистрации права 30.03.2021, основание договор купли-продажи от 25.03.2021. Зарегистрирована ипотека в силу закона 30.03.2021 в пользу ООО «Ойл Трейд Ентерпрайзес». Согласно выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – комплекс сооружений автоматической заправочной станции кадастровый номер <№> по адресу <адрес> объект принадлежит Батареву А.В., дата регистрации права собственности 30.03.2021, основание – договор купли-продажи от 25.03.2021, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона 30.03.2021 в пользу ООО «Ойл Трейд Ентерпрайзес».

ООО «Ойл Трейд Ентерпрайзес» единственным участником которого являлась Муринович Ю.А., исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 10.03.2023.

Сумма долга по договору купли-продажи выплачена Батаревым А.В. в полном объеме, что подтверждено ответом нотариуса Усольцевой (1 500 000 руб. перечислено продавцу), представленными платежными поручениями (на сумму 3 500 000 руб.).

Разрешая спор на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 812, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 361, 362, 432, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку безденежность расписки не нашла своего подтверждения, стороны сделки купли-продажи АЗС имели возможность заключить договор поручительства в установленном законом порядке, доказательств погашения займа со стороны Пудовкиной И.А. не представлено.

Удовлетворив основное требование о взыскании суммы займа, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день пользования денежными средствами и за каждый день просрочки на сумму задолженности 500000 руб., начиная с 22.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2.).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в п. п. 87, 88, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При толковании заключенного между сторонами договора займа от 25.03.2021, оформленного распиской, суд исходил из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений и пришел к правильному выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора займа с наступлением соответствующих правовых последствий по возврату денежных средств не позднее 25.03.2023.

При этом взаимоотношения сторон в период заключения и последующего исполнения сделки, их переписка в мессенджере, ссылки о том, что Пудовкина И.А. оформила расписку как поручитель в обеспечение исполнения обязательства Батарева А.В. перед ООО «Ойл Трейд Ентерпрайзес», единственным участником у которого являлась Муринович Ю.А., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.03. 2021 было оформлено две расписки, что не оспаривалось сторонами и третьим лицом Батаревым А.В. При исследовании расписок установлено, что одна расписка с помарками представлена ответчиком (л.д.103), вторая расписка с указанием «Написано собственноручно. Пудовкина Ирина Анатольевна» представлена истцом (л.д. 25).

Доводы ответчика и третьего лица Батарева А.В. о том, что обе расписки находились у Муринович Ю.А. и экземпляр расписки с помарками был возвращен Батареву А.В. супругом истца Муринович А.А. после завершения расчетов по сделке купли-продажи АЗС, не подтверждены какими-либо доказательствами, голословны, а пояснения третьего лица Батарева А.В. судом обоснованно отклонены как заинтересованного в исходе дела лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Вопреки доводам жалобы недобросовестных действий, связанных с удержанием займодавцем Муринович Ю.А. двух оригиналов расписок, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным суд правомерно принял оригинал расписки, представленной истцом, в качестве надлежащего письменного доказательства по делу в силу положений ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающего факт передачи денежных средств и учел факт того, что наличие у займодавца оригинала расписки свидетельствует о существовании задолженности, исходя из положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратного ответчиком не доказано.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд обоснованно не принял показания свидетеля ( / / )8 в подтверждение безденежности договора займа, поскольку доказывание безденежности договора свидетельскими показаниями не допускается что закреплено в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. На факты заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик не ссылалась. Кроме того свидетель также заинтересована в исходе дела, поскольку является супругой третьего лица Батарева А.В., который в свою очередь является сыном супруга ответчика Пудовкиной И.А.

Доводы жалобы о том, что истец Муринович Ю.А. не имела материальной возможности по предоставлению суммы займа в таком размере, поскольку в указанный период осуществлялось банкротство фирмы супруга - ООО «Юнитрейд» и денежные средства от продажи автомобиля были направлены в счет погашения его долгов, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, так как основаны на предположениях ответчика, тогда как истец в ходе рассмотрения дела представила доказательства опровергающие указанные доводы и которые приняты судом во внимание: сведения о доходах Муринович Ю.А. по основному месту работы за 2018-2021 годы, сведения о дополнительных доходах в виде дивидендов, сведения о продаже 08.01.2021 автомобиля.

Доводы жалобы о незаконности решения в части разрешения встречного искового заявления, направлены на переоценку выводов суда, однако и не опровергают их. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из того, что ответчик Пудовкина И.А. не отрицала факт написания долговой расписки на получение денежных средств от Муринович Ю.А. в сумме 500000 руб. со сроком возврата не позднее 25.03.2023; при наличии достигнутого соглашения о заключении договора поручительства сторонам ничто не препятствовало оформить его в установленном порядке как и расписку, оговорив конкретно, что договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи АЗС между ООО «Ойл Трейд Ентерпрайзес» и Батаревым А.В.; поскольку в письменной форме договор поручительства не составлен, нельзя говорить о согласованности существенных условий договора поручительства.; обеспечительная мера была предусмотрена договором купли-продажи в интересах ООО «Ойл Трейд Ентерпрайзес» путем оформления залога приобретенной и оплаченной в полном объеме недвижимости; кроме того, договор купли-продажи в интересах покупателя Батарева А.В был обеспечен договором поручительства Муринович Ю.А. на случай признания сделки недействительной, составленным в простой письменной форме 25.01.2021 (п. 12 договора купли-продажи АЗС), в связи с этим ничто не мешало сторонам заключить такой же договор поручительства и с Пудовкиной И.А. в обеспечение исполнения обязательств Батарева А.В. перед ООО «Ойл Трейд Ентерпрайзес».

В остальной части решение суда является правильным, иных оснований для его отмены в апелляционной жалобе не приведено, ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )3, разрешены судебной коллегией в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения отдельного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.