Решение от 15.06.2023 по делу № 2-2870/2023 от 22.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

15.06.2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующегосудьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца Василенко С.П.,

представителя ответчика АО «Рольф» – адвоката Полонского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева О.В. к акционерному обществу «Рольф» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Ковалева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рольф» (далее АО «Рольф») о взыскании неустойки и штрафа, в обоснование иска указав следующее.

13.03.2023 Савеловским районным судом г.Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ковалевой О.В. к АО «Рольф», суд взыскал с АО «Рольф» в пользу Ковалевой О.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 597 500 руб. Решение вступило в законную силу 18.04.2023.

09.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возмещения денежных средств за некачественный товар.

В соответствии с законом 10-ти дневный срок, подлежащий исчислению и установленный судом при рассмотрении дела, подлежит исчислению с 25.08.2021.

Кроме того, 27.09.2021 по требованию ответчика на диагностику был представлен автомобиль для проведения проверки качества, где был установлен недостаток. Но после проведения осмотра и подтверждения недостатка денежные средства за товар не были возмещены.

Так же в рамках рассмотрения вышеуказанного дела 26.10.2022 назначена экспертиза, недостаток был установлен судебной экспертизой.

Требования о взыскании неустойки истцом не были заявлены.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 26.08.2021 по 26.09.2021 в размере 479250 руб. (1% от цены товара -1597500 руб.), а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Ковалева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Василенко С.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Ковалевой О.В. за нарушение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 26.08.2021 по 19.05.2023 в размере 1% от цены товара (1597500 руб.), а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика адвокат Полонский В.Е. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что после передачи автомобиля истцом ответчику, деньги за автомобиль возвращены истцу 19.05.2023. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу № 2-254/2023, вступившим в законную силу 18.04.2023, требования Ковалевой О.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Рольф» в пользу Ковалевой О.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 597 500 руб., компенсация морального в размере 2000 руб., штраф в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Ковалеву О.В. передать ООО «Рольф» по требованию ООО «Рольф» автомобиль Hyunday, модель Elantra, VIN KMHLN41GBMU134823.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом при рассмотрении дела № 2-254/2023, 11.07.2021 Ковалева О.В. заключила с ООО «Рольф» договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Elantra, по цене 1 597 500 руб.

Автомобиль был передан покупателю 26.07.2021.

Истцом было указано, что в процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле обнаружился недостаток, выраженный в виде неработоспособности функции подогрева заднего сидения.

Потребитель обратилась в письменном виде к продавцу автомобиля ООО «Рольф» 09.08.2021.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Сервис», в предоставленном на исследование легковом автомобиле Hyundai, модель ЕIantra, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак С7770К64, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности модуля нагрева задних сидений (отсутствует реакция на команды управления, отсутствует какая - либо индикация). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной недостатка, выраженного в неработоспособности модуля нагрева задних сидений, являются неисправности компонентов материнской платы - контроллера SPC560D40L1-U3. В ходе проведения исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, внешних воздействий, в том числе умышленного вывода из строя компонентов исследуемого устройства. Обнаруженный недостаток является устранимым, обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Судом по вышеуказанному гражданскому делу было установлено, что автомобиль истцу передан 26.07.2021, а уже 09.08.2021 покупатель, ссылаясь на выявленные в автомобиле недостатки, обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с 26.07.2021 и заканчивался 10.08.2021.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 597 500 руб., оплаченных по договору купли- продажи, заключенному между сторонами, поскольку недостатки в автомобиле обнаружены в течении 15-ти дней.

Исходя из того, что при расторжении договора купли-продажи товара обязанность по возврату товара лежит на покупателе, суд обязал истца передать ответчику автомобиль Hyundai, модель Elantra, идентификационный номер (VIN) №.

Признав права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 300 000 руб., учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов ее применения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 26.08.2021 по 19.05.2023 в размере 1% от цены товара в день.

Согласно статье 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом указанного, неустойка подлежит начислению до момента исполнения ответчиком исполнения решения суда (обязательства).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 09.08.2021 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Решение суда о возвращении Ковалевой О.В. денежных средств за товар ненадлежащего качества АО «Рольф» исполнено 19.05.2023, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2023 № 2042 и №2043.

Таким образом, период неустойки составит, исходя из пределов иска, с 26.08.2021 по 19.05.2023 (632 дня). Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1597500/100х632=10096200 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что размер истребуемой истцом неустойки на момент вынесения судебного решения более чем в 6 раз превышает стоимость товара, что не соответствует последствиям нарушения обязательства, балансу прав и законных интересов сторон, непринятие ответчиком мер для восстановления нарушенных прав истца, принимая во внимание ходатайство АО «Рольф» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3000000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были, в связи с чем к взысканию с АО «Рольф» в пользу истца подлежит штраф в размере 1 500 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и уменьшения его размера.

Доводы представителя ответчика о том, что изначально претензия была заявлена по другому дефекту, не подтверждены материалами дела.

Довод представителя ответчика о невыполнении истцом своей обязанности по передаче спорного автомобиля АО «Рольф», не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, ранее не заявленных им при рассмотрении гражданского дела №2-254/2023, хотя уже тогда истец имел право на их предъявление.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 23200 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1215000076279) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.08.2021 ░░ 19.05.2023 ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░