Решение от 06.09.2022 по делу № 8Г-15551/2022 [88-18424/2022] от 06.07.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0017-01-2021-003119-98

Дело № 88-18424/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Анатольевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-2091/2021 по иску Холманских Валентины Ивановны, Холманских Ксении Александровны к индивидуальному предпринимателю Карпову Алексею Анатольевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Карпова А.А. – Погудиной Д.М. по доверенности от 18 февраля 2022 г., заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холманских В.И., Холманских К.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову А.А. (далее – ИП Карпов А.А.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2021 г. водитель Патрикеев А.В., являясь работником ИП Карпова А.А. и управляя на основании путевого листа автомобилем марки VOLVO FH12, совершил наезд на велосипедиста Холманских А.А., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Постановлением от 2 октября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Патрикеева А.В. по факту причинения смерти Холманских А.А. Погибший приходится Холманских В.И. супругом, Холманских К.А. - отцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ИП Карпова А.А. в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 февраля 2022 г., исковые требования иска Холманских В.И., Холманских К.А. удовлетворены частично. С ИП Карпова А.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Холманских В.И., Холманских К.А. в размере по 250000 руб. в пользу каждой. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Карпова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ИП Карпов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Карпова А.А. – Погудина Д.М. поддержала доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснила о наличии недобросовестности в действиях представителя стороны истца, который являясь бывшим сотрудником ГИБДД, в настоящее время осуществляет адвокатскую деятельность.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Холманских В.И., Холманских К.А., ИП Карпов А.А., Патрикеев А.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Карпова А.А. – Погудиной Д.М., заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2021 г. водитель Патрикеев А.В., являясь работником ИП Карпова А.А., исполняя трудовые обязанности, управляя на основании путевого листа автомобилем марки VOLVO FH12, государственный регистрационный знак А641РХ159, совершил наезд на велосипедиста Холманских А.А., который двигался в попутном направлении по правому краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) велосипедист Холманских А.А. получил травмы, повлекшие его смерть.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кирово- Чепецкий» от 2 октября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении водителя Патрикеева А.В. в связи с отсутствием состава преступления.

Доследственной проверкой установлено, что у водителя Патрикеева А.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста Холманских А.А. и избежать дорожно-транспортного происшествия. Когда Патрикеев А.В. на проезжей части сблизился с велосипедистом на небольшое расстояние, велосипедист неожиданно сманеврировал влево и выехал на его полосу движения.

Судом установлено, что истец Холманских В.И. приходится супругой погибшему Холманских А.А., проживала совместно с ним, истец Холманских К.А. приходится дочерью погибшему Холманских А.А., несмотря на то, что проживала отдельно, однако поддерживала отношения с родителями.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, причинением им невосполнимой утраты.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 18, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства причинения Холманских А.А. травмы, в результате которой наступила его смерть, принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда Патрикеева А.В. – ответчика ИП Карпова А.А. компенсации морального вреда в размере по 250000 руб. в пользу каждого истца.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, а также, учитывая отсутствие вины причинителя вреда, наличие неосторожности самого погибшего, управлявшего велосипедом без защитной экипировки (шлема), совершившего маневр перед транспортным средством, не убедившись в его безопасности, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть наступивших последствий, нравственные страдания истцов, их индивидуальные особенности, а также материальное положение ответчика, с которого взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 250000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, о том, что суд не учел при определении размера компенсации тяжелое имущественное положение ответчика, а также добровольное возмещение вреда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда судом определен с учетом вины в действиях погибшего и имущественного положения ответчика Карпова А.А. в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии недобросовестности в действиях представителя стороны истца судебной коллегией отклонены, более того указанные доводы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Карпова А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░