Решение по делу № 33-2635/2018 от 12.10.2018

Судья – Кулешина А.М.                            Дело № 2-287/18-33-2635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего     Колокольцева Ю.А.,

судей                  -    Виюка А.В.,

Сергейчика И.М.

при секретаре -             Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой В.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03 августа 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филипповой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Филипповой В.В. к КБ «Русский Славянский Банк» (АО) о признании незаконным бездействия, признании незаконным требования о расторжении договора, признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Русский Славянский Банк» (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Филипповой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что на основании кредитного договора <...> от 26.10.2013 года Банк выдал ответчику кредит в сумме 521 280 руб. на срок по 26.10.2018 года под процентную ставку 39 % годовых. Ответчик Филиппова В.В. свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований, Банк просил взыскать с ответчика основной долг в размере 400 881 руб. 48 коп., договорные проценты за период с 26.11.2015 года по 22.05.2018 года в размере 401 746 руб. 96 коп.

В свою очередь, ответчик Филиппова В.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором, указывая на вовлечение Банка в проведение сомнительных операций, о чем ей на момент заключения договора известно не было, на факт отзыва у Банка лицензии, на невозможность в связи с этим исполнять договорные обязательства, просила о признании незаконным бездействия Банка, выразившееся в неуведомлении ее об изменении банковских реквизитов для погашения кредита, признании незаконным требования о расторжении договора <...> от 26.10.2013 года, признании недействительным заключенного между сторонами кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просила о восстановлении срока исковой давности по названным требованиям.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 03 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Филипповой В.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Филипповой В.В. в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору <...> от 26.10.2013г.: просроченный основной долг в размере 400 881 рубль 48 копеек; проценты за пользование денежными средствами в сумме 401 746 рублей 96 копеек за период с 26.11.2015 года по 22.05.2018 года, а всего 802 628 рублей 44 копейки.

Взыскать с Филипповой Веры Васильевны в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (АО) 9 620 рублей 01 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Филипповой Веры Васильевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 772 рубля 54 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Филипповой Веры Васильевны к КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным бездействия Банка, выразившееся в неуведомлении Филипповой В.В. об изменении банковских реквизитов для погашения кредита, признании незаконным требования о расторжении договора <...> от 26.10.2013г., восстановлении срока исковой давности, признании недействительным кредитного договора <...> от 26.10.2013г. и применении последствий недействительности сделки - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппова В.В. выражает несогласие с решением суда по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и в иске Банку отказать, удовлетворив встречные требования ответчика. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судом доводов ответчика в части проведения Банком рискованной финансовой политики, что в дальнейшем привело к банкротству Банка, о недоведении об этом сведений до ответчика при заключении договора, что нарушает положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает на ненаправление Банком, после признания его банкротом, новых реквизитов для исполнения ответчиком кредитных обязательств. При этом, Филиппова В.В. отмечает, что до 26.11.2015 года она добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, возникновение задолженности спровоцировано действиями Банка, соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами не заключалось.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2013 года между Банком и Филипповой В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 521 280 руб. со сроком возврата до 26.10.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых (ПСК 46,74%), а ответчик обязалась в указанный срок погасить кредитную задолженность ежемесячными платежами по 19 856 руб. (последний платеж 20 368,35 руб.). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Филиппова В.В. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору допустила возникновение просроченной задолженности. Так, по состоянию на 22.05.2018 года за ней числится задолженность по основному долгу в размере 400 881 руб. 48 коп., задолженность по договорным процентам за период с 26.11.2015 года по 22.05.2018 года в размере 401 746 руб. 96 коп.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, не опроверг факт наличия задолженности, свой расчет задолженности не представил, не оспаривая при этом, расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения Филипповой В.В. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам в размере, заявленном истцом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

При этом п. 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных правовых норм ГК РФ о займе, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, в установленный договором займа срок.

При этом существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление факта передачи денежных средств заимодавцем. В случае, если предмет займа был получен заемщиком, то именно на нем лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа. Для правильного разрешения дела не имеет значения тот факт, на какие цели расходовались полученные заемные средства.

Факт получения займа по названному договору ответчиком не оспаривается, положения кредитного договора, в том числе, об уплате договорных процентов за пользование займом, соответствуют требованиям ГК РФ, включая ст. 809 ГК РФ, а потому, выдавая ответчику кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и, как следствие, отказа Банка от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Судебная коллегия полагает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Кроме того, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору началось с ноября 2015 года, то есть до вынесения 26.01.2016 г. решения Арбитражного суда г. Москвы о признании Банка несостоятельным (банкротом).

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для установления факта неисполнения заемщиком своего обязательства вследствие просрочки кредитора или вины обеих сторон, и соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком Филипповой В.В. обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору с учетом договорных процентов.

Расчет задолженности по состоянию на 31 июля 2017 года полностью соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспаривается, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отказывая во встречном иске в данной части требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств недоведения Банком до истца информации при заключении спорного договора об услуге кредитования. Обо всех существенных условиях договора займа истец была уведомлена, ознакомлена с Условиями кредитования, Тарифами Банка, что подтверждается ее подписями в заявлении-оферте. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом.

Указанные истцом обстоятельства (проведение рискованных банковских операций, отзыв в 2015 году лицензии у Банка) применительно к заключению в 2013 году спорного кредитного договора и выдаче истцу Банком запрошенных кредитных денежных средств, обоснованно не были признаны судом первой инстанции информацией, не предоставленной ответчику при заключении договора. Решение суда в этой части достаточно мотивировано и дополнительной аргументации не нуждается.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Ю.А. Колокольцев

Судьи:                            А.В. Виюк

И.М. Сергейчик