Решение по делу № 2-3162/2021 от 17.05.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г.                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ануевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Емельянову К. Ю., Емельяновой Т. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк», обращаясь в суд с иском к Емельянову К.Ю. Емельяновой Т.Б., просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 907 041,22 руб., из которых: 1 390 285,63 руб. – просроченный основной долг, 400 430,49 руб. – просроченные проценты, 46 653,95 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 69 671,15 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 735,21 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 924 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновым К.Ю., Емельяновой Т.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики получили в Сбербанке кредит в размере 1 980 000 руб. на срок <данные изъяты> мес. с уплатой <данные изъяты>% годовых, обязались вернуть кредит и уплатить проценты, при просрочке возврата кредита и процентов обязались оплатить неустойку, в обеспечение возврата кредита ответчики передали в залог принадлежащую им квартиру.

Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 907 041,22 руб., поэтому банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, будучи надлежаще извещенным, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Емельянов К.Ю., Емельянова Т.Б. не явились, извещались судом по месту жительства и регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновым К.Ю., Емельяновой Т.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики получили в Сбербанке кредит в размере 1 980 000 руб. на срок <данные изъяты> мес. с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п.<данные изъяты>. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. <данные изъяты> кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащей Емельянову К.Ю., Емельяновой Т.Б. по ? доли в праве общей долевой собственности.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (ст. 50 ФЗ "Об ипотеке").

Заемщики по кредитному договору нарушили обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производили ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиками платежей, допустили возникновение задолженности.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 907 041,22 руб., из которых: 1 390 285,63 руб. – просроченный основной долг, 400 430,49 руб. – просроченные проценты, 46 653,95 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 69 671,15 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, является верным. Ответчики, не явившись в суд, не представили доказательств отсутствия долга либо иного его размера.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиками Емельяновым К.Ю., Емельяновой Т.Б. нарушения условий кредитного договора суд признает существенными, в связи с неоплатой заемщиком кредитов банк в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности предъявлены к ответчикам обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктами 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение предусмотрено в Федеральном законе «Об ипотеке».

Ответчики не производят возврат кредита и уплату процентов, поэтому у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства незначительным в силу прямого указания закона, договором между сторонами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное, по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 156 000 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 29 735,21 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, по 14 867,61 руб. с каждого ответчика.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Емельянову К. Ю., Емельяновой Т. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновым К. Ю., Емельяновой Т. Б..

Взыскать солидарно с Емельянова К. Ю., Емельяновой Т. Б. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 907 041,22 руб., из которых: 1 390 285,63 руб. – просроченный основной долг, 400 430,49 руб. – просроченные проценты, 46 653,95 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 69 671,15 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 43,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 924 800 руб.

Взыскать с Емельянова К. Ю., Емельяновой Т. Б. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в размере 29 735,21 руб., по 14 867,61 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                      А.Д. Бунаева