Решение по делу № 2-96/2014 (2-4641/2013;) от 24.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/14

по иску Пискуновой М.А. к Хоружей В.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пискунова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хоружей В.В. о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Смирновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО2 в отношении всего его имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о признании за Пискуновой М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы умер <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. <данные изъяты> имел в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, где проживал и был зарегистрирован один. Истец Пискунова М.А. является единственной наследницей первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО2 Однако, как выяснилось в процессе оформления истцом своих наследственных прав, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Смирновой О.В. было удостоверено завещание за реестровым номером №, согласно которому <данные изъяты> все свое имущество завещал ответчику Хоружей В.В. Завещание было удостоверено на выезде. Наследственное дело № к имуществу ФИО2 открыто у нотариуса г. Москвы ФИО9 Истец полагает, что вышеуказанное завещание удостоверено с нарушением нотариусом Смирновой О.В. закона о нотариате, а также, что ФИО2 в момент совершения завещания не был полностью дееспособен, а если и был, то находился на момент его составления в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

ФИО2 попал в больницу ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице, из больницы в указанный период не выходил. У <данные изъяты> Пискуновой М.А. был выявлен диагноз – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был найден прохожими на берегу Москвы-реки, где пролежал всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ при первичном обследовании в больнице № у него были <данные изъяты>. Болезнь развивалась стремительно и уже при поступлении в госпиталь им.ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач отметил в карте, что у пациента наблюдается <данные изъяты>. Заболевание ФИО2 заключалось в том, <данные изъяты> ФИО2 делали две операции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Операция, сделанная ДД.ММ.ГГГГ., была проведена неудачно, что отражено в посмертном эпикризе, у ФИО2 <данные изъяты>

Ответчица Хоружая В.В., зная о том, что у ФИО2 есть наследники первой очереди, и видя, что его состояние постепенно затухает, обманным путем провела в госпиталь им. ФИО27 нотариуса Смирнову О.В., где они вдвоем, оказывая давление на больного, заставили его расписаться на заранее изготовленном бланке завещания. В экземпляре завещания, хранящегося в наследственном деле у нотариуса ФИО9 видно, что в фамилии ФИО2 пропущена буква «о», в имени ФИО2 пропущена буква «л», что может свидетельствовать о плохом состоянии <данные изъяты> Пискуновой М.А.

Нотариус Смирнова О.В. не получала разрешение от лечащего врача на совершение нотариального действия. Более того, лечащий врач вообще не видел нотариуса Смирнову О.В. Она не интересовалась состоянием здоровья ФИО2, не устанавливала его дееспособность. Завещание Смирнова О.В. удостоверила на выезде, движимая исключительно материальным интересом.

По мнению истца, оспариваемым завещанием права и законные интересы, как наследницы, нарушены, так как она, являясь единственной наследницей первой очереди, имела право на все наследство, указанное в завещании, в том числе на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Истец основывает свои требования на ст.ст. 21, 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ.

Истец Пискунова М.А. и представитель истца адвокат Фурманов В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от истца через экспедицию суда было подано ходатайство об отложении слушания по делу в виду болезни, желает лично участвовать в рассмотрении дела. Однако, судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, подавая ходатайство об отложении в связи с болезнью, истец лично явилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (каб №), что подтверждено записью в журнале регистрации граждан, входящих в здание суда, предъявив удостоверение адвоката. Будучи адвокатом, квалифицированным юристом, истец не могла не знать, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Кроме того, в материалах дела имеется ордер на адвоката Фурманова В.А., который является также представителем истца Пискуновой М.А., был извещен о дате судебного заседания, мог явиться в судебное заседание и представлять интересы Пискуновой М.А., однако своим правом не воспользовался.

Ответчик Хоружая В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Веденкина Н.В. в судебном заседании в исковых требованиях истца просила отказать в полном объеме, представила возражения на исковое заявление (л.д. 173-175).

Третье лицо Пискунова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Третье лицо нотариус г. Москвы Смирнова О.В. в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 137).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе наследственное дело к имуществу умершего ФИО2, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество Хоружей В.В., ДД.ММ.ГГГГр. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Нотариусом г.Москвы ФИО9 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, проживавшего по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство, являются: по закону Пискунова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по завещанию – Хоружая В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 23).

В обоснование заявленных требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истица ссылается на то, что на момент составления завещания ФИО2, не был полностью дееспособен, а если и был, то находился на момент его составления в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Поскольку ФИО2 попал в больницу ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице, из больницы в указанный период не выходил. У <данные изъяты> Пискуновой М.А. был выявлен диагноз – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был найден прохожими на берегу Москвы-реки, где пролежал всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ при первичном обследовании в больнице № у него были <данные изъяты>. Болезнь развивалась стремительно и уже при поступлении в госпиталь им.ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач отметил в карте, что у пациента наблюдается <данные изъяты>. Заболевание ФИО2 заключалось в том, что <данные изъяты> ФИО2 делали две операции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Операция, сделанная ДД.ММ.ГГГГ., была проведена неудачно, что отражено в посмертном эпикризе, у ФИО2 <данные изъяты>

Ответчица Хоружая В.В., зная о том, что у ФИО2 есть наследники первой очереди, и видя, что его состояние постепенно затухает, обманным путем провела в госпиталь им. ФИО27 нотариуса Смирнову О.В., где они вдвоем, оказывая давление на больного, заставили его расписаться на заранее изготовленном бланке завещания. В экземпляре завещания, хранящегося в наследственном деле у нотариуса ФИО9 видно, что в фамилии ФИО2 пропущена буква «о», в имени ФИО2 пропущена буква «л», что может свидетельствовать о плохом состоянии <данные изъяты> Пискуновой М.А.

Нотариус Смирнова О.В. не получала разрешение от лечащего врача на совершение нотариального действия. Более того, лечащий врач вообще не видел нотариуса Смирнову О.В. Она не интересовалась состоянием здоровья ФИО2, не устанавливала его дееспособность. Завещание Смирнова О.В. удостоверила на выезде, движимая исключительно материальным интересом.

В этой связи судом был направлен запрос Главному врачу <данные изъяты>, согласно ответа которого <данные изъяты> наблюдение в отношении ФИО2 не установлено (л.д. 45).

Судом был направлен запрос в <данные изъяты>, согласно которого <данные изъяты> не располагает медицинскими сведениями о гр.ФИО2 (л.д. 46).

Согласно ответа нотариуса г.Москвы Смирновой О.В. на запрос суда, нотариус пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы Смирновой О.В. было удостоверено завещание от имени гр. ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса; нотариусом г.Москвы Смирновой О.В., были разъяснены содержание статей 1118, 1119, 1120, 1121, 1123, 1130 и 1149 ГК РФ; нотариус проверяет дееспособность гражданина при совершении любого нотариального действия в том числе завещания; дееспособность завещателя, а равно как его воля проверялись нотариусом непосредственно при личном общении. ФИО2 понимал сущность и последствия совершаемого им нотариального действия, четко выражал свою волю. Говорил негромко, но разборчиво и понятно. Сомнений и причин для отказа в совершении нотариального действия не было. После того как была установлена личность гр. ФИО2, по паспорту, ему было задано ряд вопросов, в частности: Как Вас зовут? Сколько Вам лет? Где Вы родились? Дата Вашего рождения? и др. На поставленные вопросы ФИО2 отвечал ясно, четко выражал свою волю составить завещание, назвал фамилию, имя, отчество, дату и год рождения лиц, в пользу которых составляет завещание; так же сам задавал интересующие его вопросы. ФИО2 пояснил, что хочет составить завещание на все имущество на <данные изъяты> Хоружую В.В., а в случае ее смерти ранее его на <данные изъяты> ФИО14 Так же поставил меня в известность о том, что имеется <данные изъяты>, которой он не хочет оставлять наследство; завещание было удостоверено в ФБУ «<данные изъяты>». Больной встретил нотариуса в коридоре. Подписание завещания происходило там же в коридоре за столиком без присутствия посторонних лиц; на все поставленные вопросы гр. ФИО2 отвечал четко и правильно, его дееспособность не вызывала сомнения, он полностью понимал значение своих действий и руководил ими. Им было подписано собственноручно два экземпляра завещания и поставлена фамилия, инициалы и подпись в журнале для регистрации нотариальных действий (л.д. 93).

В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены:

- ФИО14, который показал суду, что ответчик Хоружая В.В. приходится ему <данные изъяты>, с ФИО2 общался часто, были небольшие жалобы на состояние здоровья, про завещание разговоров ранее не было. В середине ДД.ММ.ГГГГ пропал, не отвечал на звонки, потом позвонили из больницы №, где его наблюдали. Когда возникло подозрение на <данные изъяты>, ФИО14 перевел его в госпиталь им.ФИО27, решили составить доверенность, завещать имущество хотел <данные изъяты>. В день операции по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ позвонили и договорились с нотариусом Смирновой О.В. о выезде для составления завещания. Нотариус после беседы с ФИО2 передала доверенность ФИО14, доверенность оформили ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснил, что в итоге было составлено два документа – доверенность и завещание, ошибок не заметил. Последние дни пребывания в больнице состояние ухудшилось, в связи с <данные изъяты>, но в ДД.ММ.ГГГГ он регулярно совершал прогулки во дворе больницы (л.д.115-116).

- ФИО15, который показал суду, что знает ФИО2 с рождения, так как они являются <данные изъяты>, в больнице его посещал несколько раз, <данные изъяты> отклонений во время общения не замечал, по поводу завещания не разговаривали (л.д.116-117).

- ФИО16, которая показала суду, что она является <данные изъяты> истца, с ответчиком также знакома. Отношения в семье складывались не просто, ФИО2 устраивал скандалы, в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 развелась. В госпиталь к нему приходила с <данные изъяты>, иногда ФИО2 <данные изъяты>, но в ДД.ММ.ГГГГ ответил, что <данные изъяты>, о приходе нотариуса ничего не знала. На вопрос истца почему не было личного общения ответила, что боялась неадекватного поведения, к ответчице ФИО2 относился хорошо, во время нахождения его в госпитале принимала участие в уходе за ним наряду с остальными родственниками. Во время пребывания в больнице с ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты>. На вопрос представителя истца мог ли <данные изъяты> допускать ошибки при написании, ответила, что ФИО2 получил высшее образование и писал грамотно (л.д.127-129).

- ФИО17, которая показала суду, что во время дружбы с семьей ФИО2 замечала за ФИО2 признаки <данные изъяты>, часто выходил из спокойного состояния, жаловался на <данные изъяты>, однако на первом месте для него были <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.129-130).

- ФИО18, которая показала суду, что она является одноклассницей ФИО2, созванивались иногда, последний раз звонила ему по случаю праздника ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в госпитале, во время телефонного разговора про болезнь не говорили (л.д.130).

- ФИО19, который показал суду, что являлся лечащим врачом ФИО2, который находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первоначально пациент находился на лечении у другого врача ФИО20, у пациента были жалобы на нарушение <данные изъяты>, по поводу его вменяемости затруднился ответить, хотя <данные изъяты>. Болезненное состояние ФИО2 со слов врача выражалось в <данные изъяты>, сути заболевания. ФИО2 лично не обращался по поводу приглашения нотариуса, Хоружая В.В. просила подписать документы, касающиеся дееспособности пациента, нотариуса Смирнову О.В. или ее помощника не видел. В период пребывания в госпитале <данные изъяты>. На вопрос мог ли свидетель взять ответственность удостоверить завещание, ответил, что дееспособность подтверждать не возьмется (л.д.150-152). При повторном допросе свидетеля ФИО19 его показания были непротиворечивыми первоначальным показаниям (л.д.180-186).

- ФИО21, который показал суду, что он является товарищем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель с истцом не знаком, с ответчиком познакомился в госпитале во время посещения ФИО2 На всех посещениях ФИО2 производил впечатление незаторможенного человека, принципиальной разницы в умственном состоянии не замечал, последний раз навещал накануне ДД.ММ.ГГГГ, вопроса завещания не касались, во время последнего визита существенного ухудшения или улучшения здоровья не замечал (л.д.160-162).

- ФИО20, который показал суду, что ФИО2 поступил к ним на лечение ДД.ММ.ГГГГ, с истцом не знаком, ответчик навещала пациента, постоянно интересовалась его здоровьем, помогала медперсоналу. В начале ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском свидетеля, ФИО2 был передан на лечение врачу ФИО19, где во время совместного осмотра были выражены <данные изъяты>, после назначения <данные изъяты>. В период наблюдения за пациентом, свидетель охарактеризовал состояние как удовлетворительное. Нарушения носили <данные изъяты> (л.д.186-189).

- ФИО37., который показал суду, что он является <данные изъяты> в госпитале им. ФИО27, с истцом не знаком, ответчик ухаживала за ФИО2, пояснил, что подписал доверенность, так как был убежден в дееспособности пациента. Охарактеризовал состояние ФИО2 неоднозначно: <данные изъяты>, по поводу вызова нотариуса не обращался (л.д.189-190).

Для проверки доводов истца и установления психического состояния ФИО2, составившего завещание, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ВП. Сербского» (л.д. 192).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 в юридически значимый период – на момент составления и удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ отмечались признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в тяжелом состоянии, с <данные изъяты>, ему устанавливался диагноз: «<данные изъяты>». Исходя из медицинской документации, показаний врачей, заболевание ФИО2 носило волнообразный характер с периодическими ухудшениями, согласно дневниковым записям на фоне проведенной медикаментозной терапии в ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 улучшилось и стабилизировалось, состояние было ясное, он был ориентирован. Получал <данные изъяты> лечение, проходил необходимые обследования, данных о грубых нарушениях <данные изъяты> не имеется, он укладывался в режим отделения, гулял по территории больницы, периодически делал зарядку, а его действия по распоряжению собственности отражали его намерения, носили последовательный характер (оформление доверенности, завещания на имя <данные изъяты>, с отражением в нем условий его исполнения). Поэтому в юридически значимый период составления и удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как установлено ст. 85 ГПК Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Данные требования закона были полностью выполнены.

Суд, данное заключение принимает как объективное, допустимое и достоверное доказательство по делу.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно последовательно, не противоречит материалам дела.

Кроме того, при проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на ФИО2, проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии и имеют большой практический опыт в судебной психиатрии, их выводы научно обоснованы.

На основании ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не доказал суду, что завещание было составлено ФИО2 в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указанное завещание не может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности на квартиру.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 177 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Пискуновой М.А. к Хоружая В.В. о признании завещания недействительным и признании право собственности в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: