Решение по делу № 33-13261/2024 от 03.07.2024

Судья ФИО5                                                        Дело ....

УИД: 16RS0....-05

....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г.                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шайхутдинова И.С. – Пантелеевой Д.Я. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Шайхутдинова И.С. к Салимову Э.Э, Салимовой Г.А., Гайфулиной Г.А. о признании состоявшим на иждивении оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шайхутдинова И.С. - Пантелееву Д.Я., ответчиков Салимову Г.А., Салимова Э.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шайхутдинов И.С. обратился в суд с иском к Салимову Э.Э., Салимовой Г.А., Гайфулиной Г.А. о признании состоявшим на иждивении Н.. до момента ее смерти.

В обоснование иска указано, что истец с 1989 г. является инвалидом 3 группы. С 1980 года истец и Н.. проживали в фактических брачных отношениях, не заключая и не регистрируя брак в установленном законом порядке, в квартире по адресу <адрес>, принадлежавшей на праве собственности Н. и Салимову Э.Э. (внуку).

<дата> г. Н. умерла.

Шайхутдинов И.С. считает, что основным доходом «семьи» являлась пенсия Н., в связи с чем, он находился на иждивении у последней, несмотря на то, что также получал пенсию.

Представитель Шайхутдинова И.С. – Пантелеева Д.Я. в суде исковые требования поддержала.

Ответчики Салимов Э.Э. и Салимова Г.А. в суде иск не признали.

Ответчик Гайфуллина Г.А. в суд не явилась, представила заявление о том, что не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа города Казани Салахова М.А. в суд не явилась.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Шайхутдинова И.С. – Пантелеева Д.Я. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на те же доводы, что и в исковом заявлении. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шайхутдинова И.С. - Пантелеева Д.Я. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики Салимова Г.А., Салимов Э.Э. в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предоставили возражение на апелляционную жалобу и пояснили, что наследодатель, как и истец, также являлась пенсионеркой. У истца есть взрослые дети, которые в силу закона обязаны содержать своего нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя. Кроме того, истец получает пенсию более 27 000 руб. При таких обстоятельствах истец не может быть признан иждивенцем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 названного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

При этом находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств тому, что истец находился на иждивении именно Нургалеевой М.Н. и получал от нее помощь, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, в дело не представлено, а наличие инвалидности у истца не является юридически значимым обстоятельством для установления факта нахождения на иждивении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

То обстоятельство, что доход Н.. превышал доход истца, само по себе не свидетельствуют о том, что Шайхутдинова И.С. находился на иждивении, с учетом того, что разница в доходах не свидетельствует о наличии у Н.., с учетом ее собственных нужд, возможности оказывать помощь, которая являлась бы постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для истца.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шайхутдинова И.С. – Пантелеевой Д.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 октября 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова