Решение по делу № 2а-611/2018 от 04.04.2018

Дело № 2а-611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 апреля 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., с участием представителя административного истца Паниной А.В., действующей на основании устава, представителя административного истца Чебан И.Н., действующей на основании ордера, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснова А.С., представителя административного ответчика Федоренко С.А., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Марсадоловой В.Е., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Зайцевой И.В., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица Литвиненко С.В., заинтересованного лица Орлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анита» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) Краснову Альберту Сергеевичу о признании незаконным требования по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анита» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) Краснову А.С. мотивируя тем, что на основании агентского договора № от 01 ноября 2014 года ПАО «Якутскэнерго» (Агент) совершает в интересах ООО «Анита» (Принципал) сбор текущих платежей и дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги с населения и один раз в неделю перечисляет собранные денежные средства на специальный счет Принципала, открытый в банке. 22 февраля 2018 года СПИ было вручено ПАО «Якутскэнерго» требование от 06 февраля 2018 года по исполнительному производству №, в силу которого Агент должен производить удержания в размере <данные изъяты>% от поступающих денежных средств на имя ООО «Анита». То есть о списании денежных средств со счета Агента в размере остатка задолженности по сводному исполнительному производству <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и остатка по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Считает требование СПИ незаконным и указывает, что ООО «Анита» является управляющей организацией на основании заключенных с собственниками помещений договоров на управление многоквартирными домами, а также исполнителем коммунальных услуг. В рассматриваемом случае осуществление расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений домов, находящихся в управлении ООО «Анита», за оказанные жилищно-коммунальные услуги осуществляет ПАО «Якутскэнерго». Также указывает, что денежные средства, поступающие на специальный счет платежного агента ПАО «Якутскэнерго», до их распределения по расчетным счетам общества и ресурсоснабжающих организаций, не могут быть признаны денежными средствами истца. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете агента, в интересах третьего лица затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций и может иметь социально значимые негативные последствия. Просит признать незаконным требование СПИ Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) Краснова А.С. от 06 февраля 2018 года по исполнительному производству №.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лукашенко Т.А., Кадырова Х.А., Орлов А.А., Литвиненко С.В. и АО «Дальневосточная генерирующая компания»,

Административные ответчики СПИ Краснов А.С. и УФССП по РС(Я) представили суду возражение на административное исковое заявление указав в нем, что на принудительном исполнении в Нерюнгринском РОСП находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Анита». В целях исполнения требований исполнительных документов, в отношении должника СПИ применены меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, произведено обращение взыскания на имущественные права должника, путем обращения взыскания на право получения денежных средств от населения, предназначенные для перечисления должнику. Указывают, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Следовательно, обращение взыскания на имущественные права должника путем обращения взыскания на право получения денежных средств от населения, является единственным способом удовлетворить требования взыскателем по сводному исполнительному производству. Просят в удовлетворении заявления ООО «Анита» о признании незаконным требования СПИ от 06 февраля 2018 года по исполнительному производству № отказать.

В судебном заседании представители административного истца Панина А.В. и Чебан И.Н. сославшись на обстоятельства, изложенные в административном иске требование поддержали, просят удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что денежные средства получаемые от ПАО «Якутскэнерго» в рамках агентского договора направляются на уплату налогов, выплату заработной платы и расчетов с поставщиками и подрядчиками.

Административный ответчик Краснов А.С. и представитель административного ответчика УФССП по РС (Я) Федоренко С.А. в судебном заседании поддержали поданное возражение по указанным в нем основаниям, с доводами административного истца не согласились, просят в удовлетворении требования отказать.

Представители заинтересованного лица ПАО «Якутскэнерго» Марсадолова В.Е. и Зайцева И.В. в судебном заседании в разрешении искового заявления полагаются на усмотрение суда.

В судебном заседании заинтересованные лица Литвиненко С.В. и Орлов А.А. поддержали позицию административного ответчика и возражают против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованные лица Лукашенко Т.А., Кадырова Х.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо АО «Дальневосточная генерирующая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя, также в ходатайстве просило в удовлетворении требований ООО «Анита» отказать.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованных лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требованиям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, из анализа приведенных норм и исследованных в судебном заседании документов следует, что действия (бездействие) и/или решения судебного пристава-исполнителя и вынесенное требование от 06 февраля 2018 года относятся к действиям и решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Нерюнгринском РОСП УФССП по РС(Я) по состоянию на 06 февраля 2018 года на исполнении у СПИ Краснова А.С. находилось соединенное в отношении должника ООО «Анита» сводное исполнительное производство № в пользу взыскателей АО «Дальневосточная генерирующая компания», Кадыровой Х.А., Орлова А.А. и Литвиненко С.В. по которому основной долг в пользу взыскателей составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе остаток по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

06 февраля 2018 года СПИ Красновым А.С. в рамках сводного исполнительного производства № было вынесено требование, из которого следует, что СПИ установив, что должник ООО «Анита» в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполняет, а также в результате совершения исполнительных действий установив, что должнику ООО «Анита» поступают денежные средства от населения через ПАО «Якутскэнерго», направил в адрес начальника ПАО «Якутскэнерго» требование - поступающие от населения денежные средства, предназначенные для перечисления должнику ООО «Анита», перечислять на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения задолженности по исполнительному производству №, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе исполнительский сбор <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Также в требовании указано - удержания производить в размере <данные изъяты>% от поступающих денежных средств на имя должника ООО «Анита».

При этом, материалами дела подтверждается, что СПИ Краснов А.С. вынес названное требование получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено и представителями ПАО «Якутскэнерго» в судебном заседании не оспаривается, что указанное требование поступило в ПАО «Якутскэнерго» 14 марта 2018 года под входящим №.

28 февраля 2018 года СПИ Красновым А.С. в отношении должника ООО «Анита» в пользу взыскателя Лукашенко Т.А. были возбуждены исполнительные производства № о взыскании основного долга, процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и № о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые в последующем были присоединены к сводному исполнительному производству №.

Письмом № от 26 февраля 2018 года ПАО «Якутскэнерго» уведомляло ООО «Анита» о поступившем требовании СПИ Краснова А.С. от 06 февраля 2018 года с приложением копии требования. Уведомление с копией требования были получены ООО «Анита» 28 марта 2018 года, о чем свидетельствует соответствующая входящая запись №.

В материалы дела представлен реестр отправки простой корреспонденции службы судебных приставов <адрес> с отметкой Почты России от 08 февраля 2018 года, согласно которому в адрес ООО «Анита» направлялось письмо №.

Как пояснил СПИ Краснов А.С. и доказательств обратного суду не представлено, 08 февраля 2018 года в адрес ООО «Анита» направлялась копия требования от 06 февраля 2018 года, для сведения.

15 марта 2018 года на депозитный счет Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) во исполнение требования Краснова А.С. от 06 февраля 2018 года ПАО «Якутскэнерго» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые 02 апреля 2018 года СПИ Красновым А.С. были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству № и перечислены на расчетные счета взыскателей, что подтверждается платежным поручением № от 15 марта 2018 года и постановлением СПИ Краснова А.С. о распределении денежных средств по СД от 02 апреля 2018 года.

При этом, как следует из текста постановления о распределении денежных средств по СД от 02 апреля 2018 года, по состоянию на указанную дату остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого требования, суд приходит к следующему.

01 ноября 2014 года между ООО «Анита» (Принципал) и ОАО АК (в настоящее время ПАО) «Якутскэнерго» (Агент) был заключен агентский договор №, согласно которому Принципал поручил, а Агент принял на себя обязанность совершать в интересах Принципала сбор текущих платежей и дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги с населения, проживающего в жилом фонде <адрес>, обслуживаемом Принципалом.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что собранные денежные средства за вычетом агентского вознаграждения и суммы оплаты по агентскому договору на оказание услуг по учету граждан от 01 октября 2014 года №, Агент перечисляет со специального счета Агента на специальный счет Принципала.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года. Настоящий договор продлевается на следующий срок, если за 1 месяц до окончания срока его действия от другой стороны не поступили предложения о его расторжении.

01 июня 2015 года между ООО «Анита» (Принципал) и ПАО «Якутскэнерго» (Агент) было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №, согласно которому раздел 3 договора был дополнен пунктом 3.6 - по соглашению сторон Агент перечисляет из общей суммы собранных с населения денежных средств стоимость электроэнергии по договорам на энергоснабжение № от 01 октября 2014 года и № от 01 октября 2014 года на расчетный счет Агента. Денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств Принципала по договорам на энергоснабжение № от 01 октября 2014 года и № от 01 октября 2014 года, заключенных с Агентом на приобретение электрической энергии.

Судом установлено и представителями административного истца и ПАО «Якутскэнерго» не оспаривается, что заключенный между ними агентский договор № действует и исполняется сторонами по настоящее время.

В судебном заседании представители административного истца и ПАО «Якутскэнерго» также пояснили, что в рамках указанного договора ПАО «Якутскэнерго» принимает от населения денежные средства, полагающиеся только ООО «Анита» за услуги при управлении многоквартирными жилыми домами, расположенными в <адрес> по пр. <адрес>. Денежные средства принимаются от населения по платежным документам, в которых указаны виды услуг и лица, в счет оплаты услуг которых принимаются денежные средства. С иными контрагентами, указанными в платежных документах, представленных в материалы дела, у ПАО «Якутскэнерго» заключены отдельные договора.

Таким образом, СПИ вынес требование об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с ПАО «Якутскэнерго». Агент ПАО «Якутскэнерго», согласно указанному требованию, обязан перечислять часть денежных средств, причитающихся управляющей организации, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Само по себе принятие СПИ требования об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

В связи с чем, при принятии оспариваемого требования об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с Агентом, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Поэтому, доводы административного истца о том, что в данном случае обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на специальном счете Агента, что затрагивает интересы населения и иных ресурсоснабжающих организаций, не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что Агент на основании договора, заключенного с управляющей организацией, осуществляет деятельность по начислению и получению платы за коммунальные услуги, предоставленные собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией, а оспариваемым требованием обращено взыскание только на имущественные права ООО «Анита» - право получения денежных средств по договору, заключенному только между ООО «Анита» и ПАО «Якутскэнерго».

Исходя из содержания норм главы 22 КАС РФ, следует, что для признания судом незаконным действия или решения государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) или решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием или решением прав и законных интересов заявителя.

Однако, в ходе судебного разбирательства не установлено и административным истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемое требование от 06 февраля 2018 года противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права административного истца.

При этом, судом не принимается довод представителей истца о том, что установления размера удержания денежных средств равном 70% нарушает права истца, так как действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на имущественные права должника не устанавливает подобных ограничений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку должником ООО «Анита» до настоящего времени исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству в добровольном порядке не исполнено, требование ООО «Анита» о признании незаконным требования СПИ Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) Краснова А.С. от 06 февраля 2018 года по исполнительному производству № удовлетворению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Анита» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) Краснову Альберту Сергеевичу о признании незаконным требования по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2018 года.