Решение по делу № 33-2770/2021 от 16.02.2021

Судья Ларионова Н.М. Дело № 33-2770/2021 А 2.127

УИД 24RS0014-01-2019-001485-73

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Медведева И.Г.,

с участием прокурора: Дозорцевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филипенкову Николаю Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Филипенкова Н.А. на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать Филипенкова Николая Анатольевича, <дата>, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Филипенкова Николая Анатольевича, <дата>, уроженца г<данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для снятия Филипенкова Николая Анатольевича, <дата>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Взыскать Филипенкова Николая Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Филипенкову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 27.11.2009 года банк предоставил Филипенкову Н.А. по кредитному договору № № денежные средства в сумме 1 840 000 рублей на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, 12.01.2017 года Енисейским районным судом Красноярского края было вынесено решение о досрочном взыскании по кредитному договору суммы долга, а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. Собственником вышеуказанных объектов недвижимости в настоящее время является ПАО Сбербанк. 14.08.2019 года Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, однако ответчик до настоящего времени с регистрационного учета не снят и продолжает проживать в квартире, принадлежащей Банку. Истец просил суд признать Филипенкова Н.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филипенков Н.А. просит заочное решение отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований выносить заочное решение, поскольку отсутствовала совокупность оснований, предусмотренная ГПК РФ, позволяющая рассматривать дело в порядке заочного производства. Кроме того указывает, что после вступления в законную силу решения суда от 12.01.2017 года им фактически полностью погашена задолженность по кредитному договору, что по его мнению, является основанием для признания кредитного договора действительным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Колмакова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, выслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Филипенковым Н.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику «ипотечный кредит» в размере 1840000 руб. сроком до 27 ноября 2029 года под 16 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил Банку залог (ипотеку) указанных объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 12.01.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Филипенкову Николаю Анатольевичу, Филипенковой Наталье Валериевне, Игнатьеву Дмитрию Гаврииловичу, Золотареву Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>

28.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю на основании выданного судом исполнительного листа серии № от 28.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Филипенко Н.А., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В связи с невозможностью реализации указанной выше квартиры на торгах, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.05.2019 года, она передана ПАО «Сбербанк России».

20.06.2019 года за ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» по запросу суда адресной справки следует, что Филипенков Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

14.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении жилого помещения и о снятии с регистрационного учета в срок до 13.09.2019 года.

Со стороны ответчика в материалы дела представлено письменное предложение о заключении мирового соглашения, направленное им в ПАО «Сбербанк России», в котором просил Банк рассмотреть его и его супругу Филипенкову Н.В. в качестве кандидатов для заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях Банка, и в судебном заседании заключить мировое соглашение.

Ответ на данное предложение ни стороной истца, ни стороной ответчика, в материалы настоящего гражданского дела не представлен, как и сведений о заключении между сторонами мирового соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд правильно исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, а ответчики законных оснований для проживания в квартире не имеют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для вынесения по делу заочного решения, не состоятельны и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Так, из положений статьи 233 ГПК РФ следует, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, ответчик Филипенков Н.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении Филипенковым Н.А. извещения о судебном заседании (л.д. 59), однако, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными, и поэтому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил всю имеющуюся задолженность перед Банком после вынесения решения суда 12.01.2017 года, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что имеющаяся задолженность ответчиком полностью погашена, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Филипенковым Н.А. не представлено.

Более того, принимая во внимание, что собственником спорного жилого помещения является Банк и его право никем не оспорено, довод ответчика о погашении задолженности при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеревался заключить с истцом мировое соглашение, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филипенкова Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: