Решение по делу № 33-980/2020 от 28.04.2020

Судья Сухова Е.В. Дело № 33-980 УИД 44RS0001-01-2019-003270-48 (№ дела в суде первой инстанции 2-54/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кинева Александра Ивановича по доверенности Гурусовой Любови Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2020 года, которым исковое заявление Гребенкиной Наталии Анатольевны к Киневу Александру Ивановичу, Киневу Алексею Александровичу о сносе самовольной пристройки удовлетворено частично, исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования Муниципального образования городской округ города Кострома в лице администрации города Костромы к Киневу Александру Ивановичу о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, удовлетворено.

На Кинева Александра Ивановича возложена обязанность, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда законную силу, за свой счет привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние - одноэтажное нежилое помещение, площадью 19,3 кв.м., путем сноса нежилой пристройки к гаражному боксу №31 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления Кинева Александра Ивановича о сохранении объекта в реконструированном виде отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Кинева А.И. и его представителя Гурусову Л.В., Кинева А.А., Гребенкину Н.А., представителя администрации г. Костромы Ершову Г.Н., представителя управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Павлову А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гребенкина Н.А. обратилась в суд с иском к Киневу А.И., Киневу А.А. о сносе самовольной пристройки. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка и гаражного бокса №33, расположенных по адресу: <адрес> Гаражный кооператив существует с 1985 года, некоторые владельцы гаражей сделали дополнительные пристройки к своим гаражам. С вопросом о пользования землей за её гаражным боксом к ней никто не обращался. В начале 2018 года она узнала, что за ее гаражным боксом ведутся строительные работы сыном Кинева А.И. (собственник гаражного бокса №33) - Киневым А.А. Она пыталась выяснить, на каком основании производится строительство, но с ответчиком возникла конфликтная ситуация. Ей было представлено предпроектное решение на строительство объекта «Автосервис», выполненное в проектном учреждении по адресу: <адрес> В данном учреждении ей подтвердили, что готовили предпроектное решение, но оно не может служить основанием для строительства, реконструкции. Проект не сделан, так как со слов председателя кооператива не получалось решить вопрос с землей. Действия Киневых не были одобрены ни в одной из служб города. Однако в декабре 2018 пристройка высотой почти в два бокса была закончена. В пристройке Кинев А.А. оставил печь без присмотра и устроил пожар. На собрании Кинев А.А. объявил, что сделает электроотопление в своем боксе и пристройке. Специалисты истице пояснили, что в связи с этим в зимнее время в ее боксе будет образовываться конденсат из-за перепада температур. Весной в гаражном боксе истца сыро, воду из подвала приходится откачивать. За счет того, что задняя стенка бокса №33 выходила на южную сторону, стена бокса и подвал просыхали. Помогала этому и вентиляция в виде трубы, которую теперь надо бы наращивать, но нельзя, так как она упрется в крышу возведенной ответчиками пристройки. Крыша бокса, принадлежащего истице, сделана из деревянной обрешетки, она стала течь, планировали ее ремонт, но теперь он невозможен, так как доступ на крышу закрыт пристройкой ответчиков. Расстояние до задней стенки гаража не соответствует СНИП, так как менее 1 метра. В марте 2019 года Кинев А.И. обратился за согласованием границ между боксами, но истица в этом отказала.

В связи с чем истец Гребенкина Н.А. просит признать самовольно возведенную Кинеым А.И. и Киневым А.А. пристройку на земельном участке за боксом №33 ГПК №9а на <адрес> незаконной, обязать ответчиков её снести за свой счет.

Муниципальное образование городской округ города Кострома в лице администрации города Костромы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в суд с самостоятельным исковым заявлением к Киневу А.И. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что 06 сентября 2019 в адрес администрации из департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-экономического комплекса Костромской области (далее - департамент) поступило уведомление от 02 сентября 2019 года о выявлении самовольной постройки в отношении объекта капитального строительства - реконструкция гаражного бокса № 31 с возведением одноэтажной пристройки капитального характера в гаражном потребительском кооперативе <адрес> с приложением акта проверки от 02.09.2019 № 127 и фототаблицы к акту проверки. Согласно данному акту на земельном участке по указанному адресу: осуществлена реконструкция гаражного бокса № 31 путем возведения одноэтажной пристройки капитального характера за гаражными боксами № 31 и № 33. Пристройка выполнена из газосиликатных блоков на ленточном фундаменте, перекрытие пристройки деревянное, покрытие кровли профилированный лист, также имеет обособленные гаражные ворота. Пристройка объединена с помещением гаражного бокса №31. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 21,4 кв.м., является Кинев А.И., границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке расположен гараж, общей площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером № который также принадлежит на праве собственности Киневу А.И. Реконструкция объекта, ответчиком произведена с нарушением земельного законодательства в части размещения данного объекта за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В связи с этим, с учетом последующих уточнений, администрация просит:

- обязать Кинева А.И. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние - одноэтажное нежилое помещение, площадью 19.3 кв.м, путем сноса нежилой пристройки к гаражному боксу № 31 с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Костромская область, <адрес>

Кинев А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гребенкиной Н.А., администрации г.Костромы о сохранении объекта в реконструированном виде. В обоснование иска указал, что является собственником гаражного бокса, назначение нежилое, общей площадью 32,8 кв.м., этаж 1, по адресу: г<адрес> гаражный бокс № 31, кадастровый номер №, на основании справки ГПК №9а от 13.02.2013 № 15. В настоящее время он оформляет право собственности на земельный участок под гаражным боксом. Оформление находится в стадии согласования границ земельного участка. Препятствием в согласовании границ, в частности, стал отказ Гребенкиной Н.А. от подписания акта согласования. Согласно подготовленной кадастровым инженером схеме расположения земельного участка его площадь составляет 38 кв.м. Согласно акту экспертизы от 05 ноября 2019 года гаражный бокс вместе с выполненной к нему пристройкой, с юго-западной стороны, соответствует нормативному техническому состоянию согласно п. 3.10 ГОСТ 31927-2011. Выявленных нарушений указанного нежилого строения гаражного бокса с пристройкой к нему, не установлено. Вышеуказанная пристройка не ухудшает технического состояния гаражного бокса №33. Вновь возведенная пристройка к гаражному боксу № 31 соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, и не угрожает жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Реконструированный гараж представляет собой двухэтажное здание, оборудованное под хранение автомашин, запчастей, оборудования и инструментов для их ремонта. Постройка является гаражом, что не изменят целевого назначения земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возражений со стороны кооператива и его членов относительно возведения второго этажа не имеется. При этом само понятие гаража не запрещает возведение надстройки.

В связи с Кинев А.И. просит суд сохранить гаражный бокс № 31 с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> в реконструированном виде.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ГПК № 9А, управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 4 марта 2020 года исправлены описки, допущенные в описательной и мотивировочной частях решения.

В апелляционной жалобе представитель Кинева А.И. по доверенности Гурусова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гребенкиной Н.А., администрации г.Костромы к Киневу А.И. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние и об удовлетворении встречных исковых требований Кинева А.И. Выражает несогласие с решением суда, считает, что выводы суда противоречивы и не соответствуют материалам дела. Указывает, что истцом Гребенкиной Н.А. в обоснование своих требований не представлено доказательств того, что спорная пристройка ухудшает состояние ее гаража, а также то, что расстояние до стены ее гаража должно составлять 1 метр. Суд указывает, что Киневым А.И. неоднократно проводилась реконструкция гаражного бокса, но точный период первоначальной реконструкции не установлен. Кинев А.И. пояснял, что приобрел гараж уже в таком виде, т.е. площадью 32,8 кв.м. Доказательства того, что именно Кинев А.И. самовольно возвел пристройку к гаражу площадью 13,5 кв.м, который изначально был 19,3 кв.м, не имеется. Ни третьим лицом, ни истцом по делу не представлено сведений о гаражном боксе площадью 19,3 кв.м. Обращает внимание, что в собственности Кинева А.И. находится гаражный бокс площадью 32,8 кв.м. о чем имеется запись в ЕГРН, и это право ни кем не оспорено. Указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Костромы, земельный участок, принадлежащий гаражному кооперативу на праве аренды, имеет вид разрешенного использования «объекты гаражного назначения». В связи с этим со ссылками на классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540, ч.11 ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», письмо Минэкономразвития №Д23-и-2207 от 20 апреля 2017 года, отмечает, что виды разрешенного использования «для гаражей» и «объекты гаражного назначения» являются равнозначными и не требуют принятия решений в порядке ст.ст.39,40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что при отсутствии прав Кинева А.И. на земельный участок под помещением - гаражный бокс, расположенном в здании с кадастровым номером № у Кинева А.И. имеется право как у члена гаражного кооператива и собственника помещения в здании на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 950 кв.м. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при изменении площади помещения изменяется площадь здания, в котором оно расположено. Реконструкция производится не помещения, а здания. Здание расположено на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу на праве аренды, каких-либо претензий к Киневу А.И. не предъявлялось. Судом не исследовался вопрос, выходит ли гаражный бокс №31 за пределы земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу в 1994 году. Вопреки выводу суда, из имеющихся в материалах дела документов: схемы расположения земельного участка с кадастровым номером : № плана кадастрового квартала №, кадастрового паспорта на гаражный бокс №31 и межевого плана видно, что за границы земельного участка гаражного кооператива гаражный бокс №31 не выходит. Указывает, что на кадастровый учет поставлено здание с площадью 840 кв.м и сторонами не представлено доказательств того, что эта площадь не включает в себя площадь помещения бокса №31 - 32,8 кв.м. При исполнении решения суда о приведении помещения в первоначальный вид площадью 19,3 кв.м есть большая вероятность того, что это повлечет изменение площади здания в сторону уменьшения, что в свою очередь является реконструкцией. Внести данные изменения в характеристики здания не будет возможности, т.к. для этого отсутствуют основания, установленные Федеральным законом № 218-ФЗ. Таким образом, как полагает заявитель жалобы пристройка, которую просит снести администрация, находится в собственности Кинева А.И. и самовольной быть не может. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует объекту недвижимости, который на нем расположен. Земельный участок не принадлежит ни истцу, ни третьему лицу, их прав и законных интересов не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью. Доказательств обратного не представлено. Вопреки выводу суда оснований не доверять выводам эксперта Кузнецова Б.Ф. и не принимать его заключение в качестве доказательства не имеется. Эксперт свое заключение поддержал в судебном заседании, им приложены документы, подтверждающие образование, эксперт обладает познаниями в данной отрасли, стороной истца экспертиза не оспорена. Судом вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение не ставился. Обращает внимание, что Кинев А.И. просил сохранить гаражный бокс в реконструированном виде, поскольку приведение в первоначальный вид влечет снос части строения, что является радикальной мерой, а Кинев А.И. не лишен возможности привести объект в соответствие с установленными требованиями. Кроме того, Киневым А.И. представлены доказательства того, что он оформляет земельный участок под гаражным боксом. Истцами же не представлено доказательств наличия со стороны Кинева А.И. каких-либо препятствий в осуществлении их прав. Сам факт размещения спорной постройки в пределах земельного участка гаражного кооператива не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Кинев А.И. и его представитель Гурусова Л.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Кинев А.А. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Гребенкина Н.А., представитель администрации г. Костромы Ершова Г.Н., представитель управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (далее также Управление) Павлова А.А. полагали решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 222 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Разъяснения по рассмотрению споров, связанных с самовольной постройкой, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гребенкиной Н.А. на праве собственности принадлежит гаражный бокс №33, общая площадь 19,2 кв.м, кадастровый номер №, а также земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражного бокса, общая площадь 21,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Киневу А.И. на праве собственности принадлежит гаражный бокс №31, общая площадь 32,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: город <адрес>

Право собственности Кинева А.И. на вышеуказанный гаражный бокс площадью 32,8 кв.м зарегистрировано Управлением Росреестра по Костромской области 07 марта 2013 года, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 84, т. 1) и выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на л.д. 94-96 в т. 1.

Площадь принадлежащего Киневу А.И. гаражного бокса № 31 отражена в кадастровом паспорте помещения от 22 января 2013 года и техническом паспорте от 14 декабря 2012 года (л.д. 77 и 77 оборот и л.д. 78-83 в т. 1). Согласно этим документам гаражный бокс №31 состоит из помещений площадью 19,3 кв.м и 13,5 кв.м.

Согласно объяснениям Кинева А.И. в суде первой инстанции на момент приобретения им гаражного бокса № 31 к нему уже была сделана одна пристройка (имеется в виду пристройка площадью 13,5 кв. м), вместе с этой пристройкой было зарегистрировано его право собственности на гаражный бокс общей площадью 32,8 кв. м; в дальнейшем (примерно в октябре-ноябре 2018 года) с его разрешения его сыном Киневым А.А. (также имеющим на праве собственности один из гаражных боксов в ГПК № 9) была произведена реконструкция гаража № 31, в результате чего появилась новая пристройка. Изложенные пояснения отражены в протоколах судебных заседаний (л.д. 142 и л.д. 234 в т. 1; л.д. 24 в т. 2).

Имеющаяся в настоящее время пристройка отражена на фотографиях, представленных истцом Гребенкиной Н.А. (л.д. 74, т.1), приобщенных к акту проверки департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области (л.д. 207, т. 1), приложенных к «акту экспертизы» ООО «<данные изъяты>» (л.д. 174-180, т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 21,4 кв.м под вышеуказанным гаражным боксом № 31 предоставлялся Киневу А.И на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от 10 декабря 1998 года №Д-10754, что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д. 193 и 193 оборот в т. 1.

Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 04 декабря 2014 года №1029/з на основании заявления Кинева А.И. прекращено право пожизненного наследуемого владения Кинева А.И. на указанный земельный участок.

В 2019 году на основании заявки Кинева А.И. кадастровым инженером Девятериковым А.Ф. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес> бокс 31, был подготовлен межевой план земельного участка (л.д. 85-96, т. 1). Согласно межевому плану площадь участка составила 38 кв. м. Однако акт согласования местоположения границ земельного участка смежными землепользователями и представителем управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы не был подписан.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 950 кв.м, с разрешенным использованием: для гаражей (на котором расположены принадлежащие сторонам гаражные боксы) поставлен на государственный кадастровый учет 28 января 1994 года. Границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставлен гаражному потребительскому кооперативу № 9а на праве аренды.

Согласно акту департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-экономического комплекса Костромской области от 02 сентября 2019 года № 127 с 29 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года была проведена внеплановая проверка. Проверкой установлено, что на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, в ГПК №9а осуществлена реконструкция гаражного бокса № 31 путем возведения одноэтажной пристройки капитального характера за гаражными боксами № 31 и № 33. Пристройка выполнена из газосиликатных блоков на ленточном фундаменте, перекрытие пристройки деревянное, покрытие кровли профилированный лист, также имеет обособленные гаражные ворота. Пристройка объединена с помещением гаражного бокса №31 (л.д. 205-206, т. 1).

Кинев А.И обращался 26 ноября 2018 года в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции под автосервис гаражного бокса по адресу: <адрес> гаражный бокс №31. Уведомлением от 28 ноября 2018 года №13-01-42-730/18 Киневу А.И. в выдаче разрешения на реконструкцию отказано.

01 августа 2019 года Кинев А. И. обратился в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 38 кв.м. по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, в собственность без торгов для эксплуатации индивидуального гаражного бокса.

Постановлением администрации г. Костромы от 30 августа 2019 № 1613 Киневу А.И. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Отказ мотивирован несоблюдением заявителем установленного статьей 39.14 ЗК РФ порядка, согласно которому подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. При этом принято во внимание наличие ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре прав недвижимости, границы которого подлежат уточнению с действующим законодательством.

Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность был обжалован Киневым А.И. в суд. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2019 года требования Кинева А.И. оставлены без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гребенкиной Н.А. и администрации г. Костромы, возложив на Кинева А.И. обязанность за свой счет привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем сноса нежилой пристройки к гаражному боксу, и отказе в удовлетворении встречного иска.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что в отношении гаражного бокса № 31 неоднократно была произведена реконструкция, в результате произведенных строительных работ был создан новый объект недвижимости, поскольку после реконструкции полностью изменились технические характеристики гаражного бокса и показатели строения. Реконструкция произведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, не находящемся в собственности Кинева А.И., в его пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании. В связи с этим Кинев А.И. не вправе претендовать на обращение возведенной самовольной постройки в свою собственность, и самовольно реконструированный объект (гаражный бокс № 31) подлежит приведению в свое первоначальное состояние – одноэтажное нежилое помещение площадью 19,3 кв. м - путем сноса возведенной нежилой пристройки.

Данный вывод суда полностью соответствует требованиям закона, разъяснениям высшей судебной инстанции и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приведенных выше положений абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ одним из самостоятельных оснований для признания постройки самовольной является ее возведение или создание на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Согласно п. 3 этой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении трех других условий, установленных данной нормой.

Таким образом, отсутствие у лица права собственности, права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, исключает признание за ним права собственности на самовольную постройку и является основанием для ее сноса.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс № 31 изначально имел площадь 19,3 кв. м, после чего была произведена его реконструкция путем возведения пристройки площадью 13,5 кв. м, а в дальнейшем еще одна реконструкция путем возведения пристройки, существующей в настоящее время, параметры которой отражены в акте департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-экономического комплекса Костромской области от 02 сентября 2019 года № 127.

Общая площадь реконструированного таким образом гаража значительно превысила площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного под гаражным боксом № 31, ранее предоставленного Киневу А.И. в пожизненное наследуемое владение - 21,4 кв. м, что свидетельствует о том, что реконструированный объект является самовольной постройкой.

Тот факт, что в результате последней реконструкции площадь гаражного бокса значительно превысила площадь земельного участка под ним (21,4 кв.м), подтверждается имеющимися в деле документами. Так, согласно кадастровому и техническому паспортам помещения, свидетельству о государственной регистрации права от 07 марта 2013 года площадь гаража после первой реконструкции путем возведения пристройки (13,5 кв. м) составила 32,8 кв. метров. Пристройка, существующая в настоящее время, по своим размерам превышает указанную площадь, о чем свидетельствует, в частности, предпроектная документация на реконструкцию гаражного бокса № 31 на л.д. 115, 116, 117 в т. 1.

Т.е. реконструированный гаражный бокс в итоге занимает земельный участок, не предоставленный ответчикам в установленном законом порядке, при этом не имеет значения, что часть бокса находится на отведенном для этих целей земельном участке площадью 21,4 кв. м, а другая часть – на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся.

В суде апелляционной инстанции представители администрации г. Костромы, управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Кинев А.И. и его представитель Гурусова Л.В. подтвердили, что на сегодняшний день Управлением принято решение о предварительном согласовании предоставления Киневу А.И. в собственность земельного участка под гаражным боксом площадью 21,4 кв. м.

Уточнение границ указанного земельного участка при межевании, по пояснениям представителя Управления, возможно с увеличением площади приблизительно на 2-3 кв. м (что согласуется с положениями п. 42 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Перераспределение земельных участков в порядке, установленном главой V.4 ЗК РФ, с целью предоставления Киневу А.И. земельного участка, занятого реконструированным гаражом, в данном случае невозможно, поскольку имеется законный владелец всего земельного участка, занятого гаражными боксами – это ГПК № 9а, которому этот участок предоставлен в аренду.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что первую пристройку площадью 13,5 кв. м возводил Кинев А.И., не содержат оснований для отмены решения суда. Согласно п. 24 вышеназванного постановления № 10/22 от 29.04.2010 года в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что в собственности Кинева А.И. находится гаражный бокс площадью 32,8 кв. метров. В силу п. 23 того же постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В данном случае такое требование предъявлено, зарегистрированное право Кинева А.И. на гаражный бокс указанной площади, вопреки доводам жалобы, оспорено.

Расположение реконструированного гаражного бокса вплотную к гаражному боксу Гребенкиной Н.А., которая тем самым лишена возможности полноценно обслуживать свое строение, свидетельствует о нарушении ее прав, в связи с чем доводы жалобы по этому поводу подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кинева Александра Ивановича по доверенности Гурусовой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: