Решение по делу № 33-3931/2018 от 23.11.2018

судья Кораева В.Б. № 33-3931/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего:	Самойленко В.Г.
судей:	Киселевой Е.А.
	Кутовской Н.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Мончегорска к Кочерга Татьяне Александровне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольно построенный объект,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кочерга Татьяны Александровны на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«в заявлении Кочерга Татьяны Александровны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Администрации города Мурманска к Кочерга Татьяне Александровне о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить его сном – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Кочерга Т.А. – Яновича А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кочерга Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования администрации города Мончегорска к Кочерга Татьяне Александровне о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

В обоснование заявления указала, что до вынесения решения суда она обратилась в ООО «Стройтехсервис» для проведения экспертизы предмета сноса - строения по адресу: ..., заключение эксперта в силу объективных причин не было получено до 15 сентября 2017 года, в связи с чем она не имела возможности ссылаться на него при рассмотрении дела.

Согласно данному заключению, вышеуказанное строение – эллинг является временным сооружением, исходя из своих конструктивных характеристик, не считается объектом капитального строения, не может использоваться в качестве жилого помещения, а лишь для временного нахождения - для ремонта и обслуживания лодок и других водных транспортных средств.

Поскольку сооружение - эллинг не может считаться объектом капитального строения, в связи с чем согласно действующему законодательству разрешение на его строительство не требуется, считала данное обстоятельство вновь открывшимся для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 15 сентября 2017 года и просила его пересмотреть.

В судебном заседании заявитель Кочерга Т.А. и ее представитель Абрамова Д.А. заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованного лица – администрации города Мочегорска Сухих О.В. и Железцов В.С. считали заявление Кочерга Т.А. не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - ОСП города Мончегорска УФССР России по Мурманской области в судебное заседание не явился, заявление просил рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов Мурманской области.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Кочерга Т.А. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является то, что подлежащее сносу строение не является объектом недвижимого имущества, и его судьба не может решаться в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии данного обстоятельства до получения экспертного заключения ООО «Стройтехсервис» (для составления которого она обратилась к эксперту в период судебного разбирательства), и которое не было получено по независящим от нее причинам до вынесения решения суда, ей известно не было.

Считает, что при вынесении определения суд неверно истолковал основание ее заявления – вновь открывшееся обстоятельство (заключение эксперта), посчитав его новым доказательством.

Обращает внимание, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, она указывала не появление заключения, как такого, а то, что спорный объект не являлся объектом капитального строительства, в связи с чем к рассматриваемому спору не подлежали применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также она не просила приобщить данное заключение к материалам дела, а лишь просила учесть это обстоятельство при разрешении заявления.

Считает, что в ином случае, не ссылаясь на экспертное заключение, она не имела возможности подтвердить, что это обстоятельство имело место по состоянию как на 11 сентября 2017 года, так и на 15 сентября 2017 года.

Одновременно приводит иные доводы о том, что подлежащий сносу объект не является объектом капитального строительства, а, следовательно, требования о признании его самовольной постройкой не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кочерга Т.А., а также представители заинтересованных лиц: администрации города Мончегорска, ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области и Министерства природных ресурсов Мурманской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, которые даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции тщательно проанализировал нормы, регулирующие процессуальный вопрос, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Кочерга Т.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 13 декабря 2017 года в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования администрации города Мончегорска к Кочерга Татьяне Александровне о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить его снос. Строение, расположенное по адресу: ..., признано самовольной постройкой. На Кочерга Татьяну Александровну возложена обязанность снести самовольное строение, расположенное по адресу: ..., за счет собственных средств, в срок до 30 ноября 2017 года. Из принятых по делу судебных актов следует, что судами установлен факт самовольного использования Кочерга Т.А. земельного участка ориентировочной площадью 551 кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю. На незаконно используемом ответчиком земельном участке расположено одноэтажное деревянное строение с панорамными окнами и пристроенным пирсом, обладающее признаками недвижимого имущества. Строение признано самовольной постройкой, подлежащим сносу, поскольку расположено на самовольно занятом Кочерга Т.А. земельном участке, который в установленном законом порядке под строительство не отводился, построено без разрешительной документации. Из содержания судебного решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2017 года усматривается, что Кочерга Т.А. приводился судам довод о том, что строение не обладает признаками недвижимого имущества, и спор не может быть разрешен в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании исследованных судом доказательств данный довод Кочерга Т.А. был отклонен, поскольку суды пришли к выводу, что постройка обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из апелляционного определения судебной коллегии следует, что доказательства, опровергающие вывод суда и свидетельствующие о том, что спорный объект не отвечает критериям отнесения к недвижимой вещи, Кочерга Т.А. не представлены.

Таким образом, данный вопрос относился к существенным для дела обстоятельствам, который был исследован судом.

При таком положении ссылка Кочерга Т.А. при подаче заявления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на экспертное заключение ООО «Стройтехсервис» № 11/09-2017 (согласно которому подлежащее сносу сооружение – эллинг, является временным сооружением, не может использоваться в качестве жилого помещения, а лишь как временное нахождение для ремонта и обслуживания лодок и других водных транспортных средств и оборудования к ним, не может считаться объектом капитального строения, в соответствии с чем, согласно действующему законодательству, разрешения на строительство не требует) обоснованно расценено судом как новое доказательство, предусмотренное статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Договор подряда на выполнение экспертного заключения «Обследование конструкций сооружения-эллинга, расположенного по адресу: ... № 01/09-2017 с ООО «Стройтехсервис» заключен Кочерга Т.А. 01 сентября 2017 года, то есть, до вынесения решения судом, однако, с ходатайством об отложении рассмотрения дела до получения заключения в рамках данного договора ответчик или ее представитель не обращались.

Не относится указанное заявителем и к новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда в определении об отсутствии правовых оснований для отмены и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с вынесенным по делу определением суда, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кочерга Татьяны Александровны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: