Решение по делу № 2-210/2016 от 31.03.2016

дело № 2-210/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова Е.В., при секретаре Тимоховой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Гарантийный фонд <адрес>» к ИП Астапову Е. А., Астапову Е. А., Астаповой Е. Н. о взыскании в порядке регресса с ответчиков суммы оплаченного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицоПубличное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – <адрес> отделения №,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, утверждая, что на основании произведенной выплаты Фондом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ОАО «Сбербанк России», на основании трехстороннего договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Фондом, ответчиком и Банком, согласно которого Фонд выступает субсидиарным поручителем по настоящему кредитному договору Заемщика на сумму <данные изъяты> рубля, но не более <данные изъяты>% задолженности по основному долгу, и обязуется нести соответствующую ответственность (пункт 1.2, 4.1.1 договора поручительства) в порядке и сроки установленные договором (пункт 4.6.1 договора поручительства) по возврату долга по вышеуказанному кредиту, заключенного между Должником и Банком, у ответчика возникла задолженность перед истцом.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком по исполнению кредитного договора перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ Фондом была оплачена сумма задолженности по кредитному договору Должника в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 5.9. Договора поручительства, если Поручитель исполнил обязательство перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требование Банка. Следовательно, к Фонду перешло право регрессного требования в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ИП Астапов Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5.9 договора поручительства №, Банком был передан Акт приема-передачи для реализации регрессного требования Фонда согласно произведенной выплаты за Должника. Банком также были переданы права требования согласно указанному акту, предусмотренные договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно пункта 8.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залогатовар в обороте (<данные изъяты>) закупочной стоимостью <данные изъяты> руб., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.,

договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговая стоимость - <данные изъяты> руб.

По имеющимся у Истца сведениям Ответчик в настоящее время предпринимает действия по продаже вышеуказанного имущества. Продажа данного имущества сделает невозможным исполнение решения суда по обращению взыскания на данное имущество, а также может привести к тому, что у ответчика не останется имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства нарушат имущественные интересы Истца и его право на исполнение Ответчиком обязательств по возврату Кредита. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено уведомление о выполнении обязательства заемщика перед Банком в размере, о переходе права требования по договору займа к Истцу в адрес Заемщика, Поручителей и Залогодателя. Однако данное требование проигнорировано. В настоящее время задолженность Ответчиками перед Истцом не погашена.

Согласно п.4.3.4. Договора Поручительства, Заемщик обязан уплатить Поручителю (в случае исполнения обязательства Поручителем за Должника по Кредитному договору в рамках настоящего Договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более <данные изъяты>% от суммы, выплаченной Поручителем Банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за Должника. Сумма выплаты Поручителем за Заемщика оставила <данные изъяты>., следовательно, сумма штраф Заемщика перед Поручителем составляет: <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности Заемщика перед истцом по Договору составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ИП Астапова Е.А., Астапова Е. А., Астаповой Е. Н. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>.Взыскать с ИП Астапова Е.А. сумму штрафа в размере <данные изъяты>.Взыскать с ИП Астапова Е.А., Астапова Е. А., Астаповой Е. Н. в солидарном порядке сумму выплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, предусмотренное договором залога№ от ДД.ММ.ГГГГ,заключенным между Банкоми ИП Астаповым Е.А. Предметом залога по настоящему договору является товар в обороте (<данные изъяты>) закупочной стоимостью <данные изъяты> руб., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., предмет залога находится у Залогодателя, местонахождение: <адрес>, договором залога№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Банком и ИП Астапов Е.А. Предметом залога по настоящему договору является автотранспортное средство: <данные изъяты>, легковой универсал, светло-серый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует. Залоговая стоимость - <данные изъяты> руб. Номер двигателя №, шасси -№, бензиновый, страна изготовитель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГИБДД УВД по <адрес>.Запретить Астапову Е.А. осуществлять действия по снятию с регистрационного учета вышеуказанного автотранспортного средства.Запретить органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ в <адрес> осуществлять регистрационные действия с вышеуказанными автотранспортными средствами.

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд <адрес>» надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, представилаходатайство в котором просит провести судебное разбирательство в отсутствие представителя.

Ответчики ИП Астапов Е.А., Астапов Е.А., Астапова Е.Н. надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили об отложении судебного заседания.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, представили в суд отзыв на заявление, в котором с требованиями истца не согласились в части взыскания штрафа, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <адрес> районным судом <адрес> принято заочное решение: взыскать солидарно сИндивидуального предпринимателя Астапова Е. А., Астаповой Е. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице <адрес> отделения №сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., вразмере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

товары в обороте (<данные изъяты>),путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной залоговой стоимости,согласно Приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.:

-автозапчасти в ассортименте стоимостью <данные изъяты> руб.;

- мототехника, велосипеды в ассортиментестоимостью <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-         автомобиль <данные изъяты>,путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной залоговой стоимости-<данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей 00 копеек, согласно Приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные документы направлены вОСП для принудительного исполнения, ведется исполнительное производство.

Кроме этого, Банком предъявлено требование в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с субсидиарного должника Некоммерческой организации Гарантийный фонд <адрес> задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.Задолженность в размере <данные изъяты> коп. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. была погашена ответчиком в полном объеме.Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, производство по делу прекращено, банку выдана справка на возврат госпошлины избюджета.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.То есть предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» заключил с поручителем Астаповой Е.Н. и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд <адрес>» самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства (договор поручительства с Гарантийным фондом носит субсидиарный характер и имеет лимит ответственности поручителя, поручитель не возмещает штрафные санкции, поручительство Астаповой Е.Н. носит солидарный характер ответственности с должником в пределах всей суммы долга, включая штрафные санкции), данные поручители не являются солидарными, следовательно к данным к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 - 325ГК РФ, указанные поручители давали поручительство за должника самостоятельно, а не друг за друга.

В связи с изложенным, к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд <адрес>» как поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к самому должнику.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, предъявление истцом требований одновременно к ИП Астапову Е.А. и Астапову Е.А. не обоснованы, так как фактически это одно и то же лицо, имеющее двойной статус.

В связи, с чем требования о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга подлежит удовлетворению только по отношению к самому должнику ИП Астапову Е.А.

Согласно ч. 1 ст.329 ГК РФ - залог является способом обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом случае, залог обеспечивает исполнение кредитного обязательства, принятого на себя ИП Астаповым Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст. 341 п.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 334.1. ГК РФ основанием возникновения залога между залогодателем и залогодержателем является договор.

Согласно договоров залога залогодержателем является ПАО «Сбербанк России». Банк не выбыл из правоотношений, возникших между банком и ИП Астаповым Е.А. на основании договора № и договоров залога № и №.

В соответствии со ст. 348 ч.1. ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заочным решением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. требования банка о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 13 ч. 2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На текущий момент решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, заложенное имущество судебными приставами не реализовано, задолженность банка не погашена.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о запрете Астапову Е.А. осуществлять действия по снятию с регистрационного учета заложенного автотранспортного средства и запрете органам ГИБДД МВД РФ в <адрес> осуществлять регистрационные действия указанным транспортным средством.

В соответствии с п. 4.2.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО Сбербанк России, заемщиком ИП Астапов Е.А. иНО Гарантийный фонд <адрес>, поручитель вправе требовать от должника (в случае исполнения обязательств за должника по кредитному договору) уплаты штрафа в размере не более <данные изъяты>% от суммы, выплаченной банку и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С данным условием договора согласуется п.4.3.4 договора, в соответствии с которым должник обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более <данные изъяты>% от суммы, выплаченной поручителем банку и возместить иные убытка, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Из анализа приведенных условий договора следует, что размер штрафа определен «не более <данные изъяты>%», следовательно, он может быть и иным. Однако, оснований для применения того или иного размера штрафа условиями договора не установлено. Таким образом, заявитель должен доказать, на каком основании им избран наибольший размер штрафа, предъявляемый ко взысканию. Представленное заявление таких доказательств не содержит.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих заявленное требование, в вязи с чем требования о взысканию штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В связи с тем, что иск НО «Гарантийный фонд <адрес>» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявлениеНекоммерческой организации «Гарантийный фонд <адрес>» к ИП Астапову Е. А., Астапову Е. А., Астаповой Е. Н. о взыскании в порядке регресса с ответчиков суммы оплаченного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Астапова Е. А. в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд <адрес>» в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Астапова Е. А. в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд <адрес>» сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Судья: Е.В.Белоусов