Решение по делу № 2-2036/2016 от 27.04.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2016 года         <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о приведении пенсионного дела в соответствие с решением суда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 Обратился в Воскресенский городской суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> просил обязать ответчика привести свое пенсионное дело в соответствие с решением Воскресенского городского суда <адрес> от 05.04.20015 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что Решением <адрес> городского суда <адрес> о <дата>, вступившим в законную силу <дата> были удовлетворены его исковые требования к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, ФИО1 была досрочно назначена трудовая пенсия по старости, установлен ее размер -№ рублей 61 копейку, в том числе базовая часть № рублей 02 копейки, страховая № рублей 59 копеек. Размер расчетного капитала при этом составил № рублей 52 копейки.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от <дата> был проведен перерасчет назначенной истцу трудовой пенсии по непонятным для него причинам.

Согласно решению пенсионного фонда по причине ошибочно проведенного учета дважды учтена сумма страховых взносов в размере 23 146 рублей 73 копеек в связи с чем данное обстоятельство привело к ошибочному определению суммы ПК в размере № рублей 25 копеек. Указывает, что сумма пенсионного капитала должна быть указанна как в решении Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, то есть № рублей 52 копейки, поскольку вышеуказанное решение, в соответствие со ст.ст. 61, 209 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Полагает, что пенсионным фондом самостоятельно изменен установленный решением Воскресенского городского суда размер пенсионного капитала, в связи с чем решение ГУ УПФ РФ незаконно.

В судебном заседании представителем ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия решения Воскресенского городского суда <адрес>, которым было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о перерасчете трудовой пенсии и содержащее аналогичные требования и основания иска в удовлетворении данных требований истцу отказано, данное судебное решение остановлено без изменения коллегией по гражданским делам Московского областного суда и в соответствии с действующим гражданско-процессуальным правом производство по настоящему делу надлежит прекратить.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО4 возражали против прекращения производства по делу, полагали, что иски содержат различные основания.

Выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу в силу следующего:

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или

Статей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов гражданского дела №, исследованного в судебном заседании видно, что ФИО1, обращался в Воскресенский городской суд с иском (л.д. 2-4) просил обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> произвести перерасчет его пенсии в соответствии с решением Воскресенского городского суда от <дата> в обоснование которых указал основания аналогичные доводам приведенном в настоящем иске.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 47-52) в удовлетворении требований ФИО1 о перерасчете пенсии отказано. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда <адрес> от <дата> (л.д. 64-68) вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доводы истца и его представителя что иск поданный ФИО1 рассмотренный <адрес> городским судом ранее и настоящее исковое заявлении имеют различные основания суд не может принять во внимание, так как данные утверждения не основаны на законе и материалах гражданских дел.

Так в данном случае и при рассмотрении гражданского дела № № предметом иска являются пенсионные права ФИО1, которые по его мнению нарушены ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>. Основанием иска как в данном, так и при рассмотрении предыдущего гражданского дела являлись обстоятельства, при которых пенсионные права, по мнению истца, было нарушено решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании судом установлено, что исковые заявления ФИО1 по гражданскому делу № отставленному без удовлетворения решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> оставленным без изменения Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда <адрес> от <дата> и № содержат аналогичные предмет и основания, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о приведении пенсионного дела в соответствие с решением суда- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 дней.

Судья                  подпись             И.П. Мальцев

Копия верна, определение не вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: