Решение по делу № 33-2727/2022 от 29.11.2022

Судья Мальцева Е.Е.                                     Дело № 33-2727/2022

дело № 2-3-2/2022

УИД 12RS0013-03-2021-000733-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кудрявцевой И.А. и Юсупова Р.Г. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2022 года, которым постановлено взыскать с Кудрявцева Д. Г. в пользу Кудрявцевой И. А. материальный ущерб в размере 186300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой И. А. к Юсупову Р. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Кудрявцева Д. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В. В. расходы за выполнение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кудрявцева И.А. обратилась в суд с иском к Юсупову Р.Г., в котором просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Кудрявцевой И.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Юсупова Р.Г., управлявшего принадлежащим Кудрявцевой И.А. транспортным средством Луидор. Согласно проведенной оценке ущерб. Причиненный транспортному средству истца, составляет 186300 руб. В добровольном порядке Юсупов Р.Г. данный ущерб не возместил.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудрявцев Д.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцева И.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, взыскать ущерб с Юсупова Р.Г.

В обоснование жалобы указала, что ответственным за причинение вреда ее имуществу - транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, является водитель Юсупов Р.Г. Факт трудовых отношений с Кудрявцевым Д.Г. не доказан. Маррутные перевозки по маршруту «<...>» осуществляет ООО «АвтоПлюс». На момент ДТП Юсупов Р.Г. являлся владельцем транспортного средства в силу положений закона.

В апелляционной жалобе Юсупов Р.Г. просит решение изменить, взыскав размер ущерба в сумме 170000 руб. в соответствии с первоначально проведенной оценкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего Кудрявцевой И.А. автобуса <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Юсупова Р.Г. и транспортного средства Токтаева А.В. - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. Виновным в ДТП признан водитель Юсупов Р.Г.

Согласно заключению проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автобуса <...>, государственный регистрационный знак <№> составляет без учета износа 186300 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПКРФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что между Кудрявцевым Д.Г. и Юсуповым Р.Г. сложились фактические трудовые отношения, в момент ДТП последний исполнял свои трудовые обязанности, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда необходимо возложить на ответчика Кудрявцева Д.Г. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к Кудрявцевой И.А. к Юсупову Р.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между Кудрявцевым Д.Г. и Юсуповым Р.Г. трудовых отношений на момент совершения последним ДТП, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные действующим процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункты 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из материалов дела следует, что указанное выше ДТП произошло 12 февраля 2021 года около 7 час. 30 мин. на 15 км автодороги «<...>» Медведевского района Республики Марий Эл.

Юсупов Р.Г. при производстве по делу об административном правонраушении пояснил, что он в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в качестве водителя автобуса <...> по маршруту «<...>» у ИП Кудрявцева Д.Г..

В имеющемся в деле об административном правонарушении 5-543/2021 рапорте государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Иванова О.Н. указано, что собственником транспортного средства <...> является Кудрявцева И.А., эксплуатирует ИП Кудрявцев Д.Г., при совершении ДТП Юсупов Р.Г. управлял транспортным средством, имея при себе путевой лист № 34, выданный ИП Кудрявцевым Д.Г.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года с Кудрявцева Д.Г. в пользу Токтаева А.В. взыскана сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394100 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6600 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 4900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8100руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7556 руб. В удовлетворении требований Токтаева А.В. к Кудрявцевой И.А., Юсупову Р.Г. отказано.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по иску Токтаева А.В. судом установлено путем исследования документов и показаний свидетелей, что фактически Юсупов Р.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Кудрявцевым Д.Г.

При этом отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу ЮсуповаР.Г. не может являться препятствием для признания сложившихся отношений трудовыми в рамках настоящего гражданского дела.

Исходя из изложенного, по правилам пункта 1 статьи 1068 ГКРФ вред, причиненный Юсуповым Р.Г. при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению Кудрявцевым Д.Г. При этом обстоятельство того, что вина Юсупова Р.Г. в совершении ДТП доказана, не свидетельствует о неверном возложении судом обязанности возместить вред истцу на указанного ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Юсупов Р.Г. на момент совершения ДТП был законным владельцем транспортного средства <...>, поскольку собственником было доверено ему право управления данным транспортным средством, является несостоятельным в связи со следующим.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не свидетельствуют о том, что Юсупов Р.Г. на момент совершения спорного ДТП был владельцем транспортного средства <...>, принадлежащего Кудрявцевой И.А.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Кудрявцев Д.Г., которому данное транспортное средство было передано на законных основаниях.

При этом факт наличия брачных отношений между Кудрявцевой И.А. и Кудрявцевым Д.Г. не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения имущественного ущерба, возникшего в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы Юсупова Р.Г. также не может повлечь изменение решения суда.

Сумма ущерба, причиненного имуществу истца, установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которой судебная коллегия, исходя из положений ствтьи 86 ГПК РФ и доводов жалобы не усматривает.

При этом представителем Кудрявцовой И.А. Мошковым Д.С. в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 186300 руб. (л.д. 172).

На основании изложенного, решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудрявцевой И. А. и Юсупова Р. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.В. Иванов

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.