Решение по делу № 33-229/2024 (33-6387/2023;) от 23.11.2023

Судья Уткин А.В. Дело № 2-264/2023

УИД 35RS0011-01-2023-000264-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2024 года № 33-229/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отопковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Сорокиной Наталии Михайловны на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года по иску Мифтахова А.О., Савина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, невыплаченного довольствия, расходов на оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Мифтахова А.О., Савина А.В. и их представителя Фомина В.Л. посредством видеоконференц-связи, представителя Министерства финансов Российской Федерации Яковлевой С.В., прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мифтахов А.О. и Савин А.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по 2 000 000 рублей каждому, невыплаченное довольствие в пользу Мифтахова А.О. в сумме 47 723 рубля 43 копейки, в пользу Савина А.В. - в сумме 173 444 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по 30 000 рублей каждому, в пользу Мифтахова А.О. - расходы на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела в сумме 5 000 рублей (л.д. 140-142).

Требования мотивированы тем, что истцы проходили службу в органах внутренних дел в должности водителя отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Вытегорскому району: Мифтахов А.О. - в период с <ДАТА> по <ДАТА>, Савин А.В. - в период с <ДАТА> по <ДАТА>. <ДАТА> в отношении истцов постановлением следователя следственного отдела по Вытегорскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Фекличевой А.С. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. <ДАТА> указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием, длительностью предварительного следствия, в течение которого истцы и члены их семей испытывали моральные переживания, были поставлены под сомнение их моральные, нравственные и деловые качества, как сотрудников правоохранительных органов, что негативно отразилось на их репутации и отношении к ним знакомых и друзей, привело к причинению истцам нравственных страданий, а отстранение истцов от служебных обязанностей привело к получению денежного довольствия в меньшем размере.

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области и прокуратура Вологодской области.

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД по Вытегорскому району.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области 19 сентября 2023 года исковые требования Савина А.В. и Мифтахова А.О. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савина А.В. в счет компенсации морального вреда взысканы 100 000 рублей, компенсация невыплаченного денежного довольствия - 173 444 рублей 55 копеек, а также в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу 30 000 рублей.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мифтахова А.О. в счет компенсации морального вреда взысканы 100 000 рублей, компенсация невыплаченного денежного довольствия - 47 723 рублей 43 копейки, а также в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи защитника по уголовному делу 5 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Сорокина Н.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает на то, что рассмотрение требований о возмещении имущественного вреда должно разрешаться в порядке статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках гражданского судопроизводства. Полагает, что судом не предоставлена ответчику возможность ознакомления с делом, по его ходатайству не направлены копии приложений к иску; при вынесении решения судом ошибочно применена норма статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с размером возмещения недополученного истцами денежного довольствия и размером компенсации морального вреда, находя их завышенными. Полагает, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Мифтахов А.О., Савин А.В., и.о. прокурора Вытегорского района Наумова И.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель СУ СК России по Вологодской области Серов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением от 18 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истцы Мифтахов А.О., Савин А.В. и их представитель Фомин В.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Яковлева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской областиМинина Н.В. полагала исковые требования частичному удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ОМВД России по Вытегорскому району, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле,исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> следователем следственного отдела по Вытегорскому району следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области в отношении Мифтахова А.О. и Савина А.В. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

<ДАТА> заместителем руководителя Кирилловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях истцов состава преступления (т. 2 л.д. 19-34).

Официальными извинениями, принесенными прокурором Вытегорского района <ДАТА> истцам за незаконное возбуждение уголовного дела и незаконное привлечение к уголовной ответственности, истцам разъяснено право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление в трудовых пенсионных, жилищных и иных правах за счет государства в полном объеме, то есть право на реабилитацию.

Доводы представителя ответчика о необходимости рассмотрения требований о возмещении имущественного вреда в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках гражданского судопроизводства, отклоняются судебной коллегией.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 октября 2021 года № 44-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть пятая статьи 135 и часть первая статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - как позволяющие реабилитированному заявлять требования о возмещении заработной платы, не полученной им в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, а также как позволяющие судам, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, исходя из конституционно-правового смысла данных положений в системе действующего правового регулирования принимать решение об оставлении спорного требования без рассмотрения в целях наиболее эффективной защиты прав реабилитированного, если они усматривают наличие такого спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в процедуре главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках гражданского процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 784-О, положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части же требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17).

Предусмотренная главой 18 Уголовно-процессуального кодекса уголовно-процессуального порядка признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

В свою очередь, суд, рассматривающий требования реабилитированного в гражданском судопроизводстве, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей.

Учитывая изложенное, а также то, что уголовное дело №... в отношении истцов прекращено в ходе его расследования, а не при рассмотрении дела в суде, требования о возмещении имущественного вреда истцами в уголовном процессе не рассматривались, принимая во внимание, что в настоящем деле сторона ответчика оспаривает размер невыплаченного денежного довольствия, тогда как рассмотрение требований о возмещении имущественного вреда в уголовном процессе создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение заявленных исковых требований в рамках данного гражданского дела.

По сведениям ОМВД России по Вытегорскому району Савин А.В. был отстранен от исполнения служебных обязанностей с <ДАТА> по <ДАТА> в связи с расследованием в отношении него уголовного дела; размер ежемесячного денежного довольствия Савина А.В. до отстранения от служебных обязанностей, а именно на <ДАТА> составлял 30 562 рубля 37 копеек, за периоды отстранения от исполнения служебных обязанностей размер ежемесячного денежного довольствия составлял: с <ДАТА> по <ДАТА> - 21 908 рублей 54 копейки, с <ДАТА> по <ДАТА> – 22 720 рублей 67 копеек, с <ДАТА> по <ДАТА> – 23 631 рубль 47 копеек (т. 1 л.д. 40, 45).

Согласно информации ОМВД по Вытегорскому району Мифтахов А.О. был отстранен от исполнения служебных обязанностей с <ДАТА> по <ДАТА> в связи с расследованием в отношении него уголовного дела; размер ежемесячного денежного довольствия Мифтахова А.О. до отстранения от служебных обязанностей, а именно на <ДАТА> составлял 31 409 рублей 25 копеек, за периоды отстранения от исполнения служебных обязанностей размер ежемесячного денежного довольствия составлял: с <ДАТА> по <ДАТА> – 22 615 рублей 67 копеек, с <ДАТА> по <ДАТА> – 23 643 рубля 66 копеек (т. 1 л.д. 40, 44).

Общая сумма невыплаченного денежного довольствия Мифтахова А.О. составила 47 723 рубля 43 копейки, Савина А.В. – 173 444 рубля 55 копеек.

Выражая несогласие с размером возмещения недополученного истцами денежного довольствия, представитель ответчика полагает, что датой окончания начисления недополученного Савиным А.В. денежного довольствия следует считать не <ДАТА>, а <ДАТА> (дата прекращения уголовного дела).

С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку, согласно ответу ОМВД России по Вытегорскому району, полученному на запрос судебной коллегии, Савин А.В. был отстранен от исполнения служебных обязанностей с <ДАТА> по <ДАТА> в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, и в связи с указанным обстоятельством на весь этот период денежное довольствие выплачивалось ему в уменьшенном размере.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мифтахова А.О. компенсацию невыплаченного денежного довольствия в размере 47 723 рублей 43 копеек, в пользу Савина А.В. – в размере 173 444 рублей 55 копеек.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов уголовного дела №... усматривается, что при расследовании дела подозреваемые не задерживались, обвинение им не предъявлялось, в отношении истцов какие-либо меры пресечения либо процессуального принуждения, связанные с ограничением или лишением свободы, не применялись.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно длительность предварительного следствия по уголовному делу (1 год 4 месяца), отстранение истцов от исполнения служебных обязанностей, следствием чего стало снижение их денежного довольствия, затруднительность содержания семей, испытание истцами и членами их семей нравственных переживаний, чувств унижения и беспомощности, негативного отношения со стороны друзей и знакомых, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 100 000 рублей каждому из истцов, полагая указанный размер компенсации обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года № 41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко» пункт 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Мифтаховым А.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи №... с адвокатом Фоминым В.Л., предмет соглашения – защита по уголовному делу в ходе предварительного расследования. <ДАТА> Мифтаховым А.О. произведена оплата юридических услуг согласно указанного соглашения в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА> (т. 1 л.д. 73, 74).

<ДАТА> между Мифтаховым А.О. и адвокатом Фоминым В.Л. также заключено соглашение об оказании юридической помощи №..., согласно которому адвокат Фомин В.Л. оказывает Мифтахову А.О. юридическую помощь при производстве по уголовному и гражданскому делу, оказывает консультации и сбор доказательств, готовит заявления в ОМВД России по Вытегорскому району, осуществляет за свой счет поездку в <адрес>, где в Кирилловском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области получает заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела, готовит исковое заявление в суд, осуществляет представительство Мифтахова А.О. в Вытегорском районном суде Вологодской области при рассмотрении гражданского дела, стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 30 000 рублей. <ДАТА> Мифтаховым А.О. произведена оплата юридических услуг согласно указанного соглашения в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА> (т. 1 л.д. 64-65, 66).

<ДАТА> между Савиным А.В. и адвокатом Фоминым В.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи №..., содержащее аналогичные условия и стоимость услуг по соглашению, как в соглашении от <ДАТА>, заключенном между Мифтаховым А.О. и адвокатом Фоминым В.Л. <ДАТА> Мифтаховым А.О. произведена оплата юридических услуг согласно указанного соглашения в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от <ДАТА> (т. 1 л.д. 67-68, 69).

С учетом объема услуг, определенных соглашениями, выезда адвоката в <адрес> для получения документов, участия представителя в 4 судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д. 77, 115, 149, 186-189), объем выполненной представителем работы по уголовному делу, принимая во внимание, что услуги по соглашениям оказаны адвокатом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от <ДАТА>; принимая во внимание отсутствие доказательств возможности получения юридической помощи за меньшую плату с учетом того, что, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года, размещенных на сайте адвокатского образования, размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела без цены иска и с ценой иска до 300 000 рублей составляет: за подготовку дела – от 10 000 рублей в день, за участие в суде – от 15 000 рублей за день; судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу в сумме по 30 000 рублей в пользу каждого истца, а также взыскать в пользу Мифтахова А.О. расходы по оплате юридической помощи по уголовному делу в размере 5 000 рублей.

Оснований для снижения испрашиваемых к взысканию сумм судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что определением от 18 декабря 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Савина А.В., Мифтахова А.О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, невыплаченного денежного довольствия, расходов на оказание юридической помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савина А.В. (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию невыплаченного денежного довольствия в размере 173 444 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мифтахова А.О. (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию невыплаченного денежного довольствия в размере 47 723 рублей 43 копеек, расходы по оплате юридической помощи по уголовному делу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.