Решение по делу № 33-10685/2021 от 07.09.2021

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-10685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2021 по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Вязовцевой Татьяны Алексеевны, Шевченко Аллы Константиновны к Павленко Нине Константиновне, Бабенко Тамаре Александровне, Ваулиной Тамаре Гавриловне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО «ЮгДом-групп» на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах в интересах Вязовцевой Татьяны Алексеевны, Шевченко Аллы Константиновны, к Павленко Нине Константиновне, Бабенко Тамаре Александровне, Ваулиной Тамаре Гавриловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 28 сентября 2018 года, по вопросу принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> действующими от своего имени, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Вязовцевой Т.А., Ваулиной Т.Г., прокурора Бережного А.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах Вязовцевой Т.А., Шевченко А.К. обратился в суд с иском к Павленко Н.К., Бабенко Т.А., Ваулиной Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2020 года в прокуратуру Советского района города Волгограда поступили обращения собственников помещений многоквартирного <адрес> ( далее МКД № <...>) Вязовцевой Т.А. и Шевченко А.К., по факту нарушения требований порядка принятия собственниками помещений в указанном доме решения о выборе способа внесения оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, оформленного протоколом от 28 сентября 2018 года.

Прокурорской проверкой установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 17, принято решение о заключении собственниками, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 октября 2018 года.

Кроме того, прокуратурой установлено, что протокол внеочередного собрания собственников МКД № 17 от 28 сентября 2018 года создан без фактического проведения собрания, а также инициаторы, указанные в данном протоколе, не знали о проводимом собрании, в нем не участвовали.

На основании изложенного, прокурор просил признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД № 17, оформленное протоколом от 28 сентября 2018 года, а также заключенные в результате договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЮгДом-групп» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает, что решение общего собрания принято в установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и признании решения общего собрания недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года в прокуратуру Советского района города Волгограда поступили обращения собственников помещений многоквартирного <адрес> Вязовцевой Т.А. и Шевченко А.К., содержащие информацию о фактах нарушения требований порядка принятия собственниками помещений в указанном доме решения о выборе способа внесения оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, оформленного протоколом от 28 сентября 2018 года.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в очной форме следует, что на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1) избрание председателя и секретаря, наделении их подсчетами голосов по итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

2) определение порядка подсчета голосов, которыми обладают собственник или его представитель, участвующие в голосовании;

3) принятие решения о заключении собственниками помещений многоквартирного <адрес>, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

4) принятие решения о размещении результатов голосования на информационных досках подъездов жилого дома;

5) принятие решение о месте хранения протокола.

Также из указанного протокола следует, что большинством голосов принято решение о заключении собственниками помещений многоквартирного <адрес>, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно протоколу от 28 сентября 2018 года общее собрание проведено по инициативе Ваулиной Т.Г. - собственника <адрес>.

Председателем правления большинством голосов избрана Павленко Н.К., а секретарем – Бабенко Т.А.

Вместе с тем, как пояснила суду первой инстанции ответчик Ваулина Т.Г., с инициативой проведения собрания она никогда не выступала, о внеочередном собрании ей не известно, она в нем участия не принимала.

Опрошенные в ходе прокурорской проверки Бабенко Т.А. и Павленко Н.К., пояснили, что протокол внеочередного собрания собственников от 28 сентября 2018 года создан без фактического проведения собрания, а также инициаторы, указанные в данном протоколе, не знали о проводимом собрании, уведомления не направлялись, не размещались в доступном месте. Подписи в протоколе им не принадлежат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор общего собрания оформлен без фактического проведения собрания и доказательств обратного сторонами суду не представлено. Кроме того, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, суд признал решения, оформленные протоколом внеочередного собрания собственников от 28 сентября 2018 года недействительными.

Вопреки доводам апеллянта, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно определены надлежащие ответчики.

Доводы апеллянта, в том числе, о том, что решение общего собрания принято в установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации порядке, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮгДом-групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: