Решение по делу № 33-6213/2018 от 13.07.2018

дело N 33-6213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Полякова А.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марченко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Полякова А.И. Однолеткова Н.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Поляков А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2016 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 141537 руб. Поскольку обязательство по страховой выплате, подтвержденное указанным судебным актом, исполнено только 8 февраля 2017 года, истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 72183,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Поляков А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Однолетков Н.М. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не присутствовал, в возражениях просил снизить размер неустойки.

Решением Промышленно районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полякова А.И. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлину в размере 1250 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поляков А.И. участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 июля 2016 года по вине водителя Г.Ю.М., управлявшего автомобилем марки Skoda Octavia, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден мотоцикл марки Honda-CBR 600F, принадлежащий Полякову А.И.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Г.Ю.М. - была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

15 июля 2016 года Поляков А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое страховую выплату не произвело.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга 19 декабря 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полякова А.И. было взыскано страховое возмещение в размере 141537 руб., неустойка в размере 141537 руб., штраф в размере 70768,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб. (л.д. 10 - 17).

Как следует из материалов дела, страховая выплата была произведена 8 февраля 2017 (л.д. 19).

29 марта 2018 года Поляков А.И. предъявил ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Досудебная претензия удовлетворена не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по осуществлению страховой выплаты на основании решения суда исполнено ответчиком только 8 февраля 2017 года, в связи с чем имеет место просрочка исполнения обязательства с 20 декабря 2016 года по 8 февраля 2017. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

При этом районный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен характеру нарушения обязательств, и уменьшил его до 35000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных к тому оснований, вывод суда о взыскании неустойки признается судебной коллегией правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела.

Доказательств виновных действий потерпевшего, повлекших за собой нарушение сроков страховой выплаты, ответчиком представлено не было.

Предъявление самостоятельного требования о взыскании неустойки увеличения сроков выплаты не повлекло.

В данном случае основанием заявленного требования является неосуществление страховой выплаты в полном объеме и в установленный срок.

Оценивая соразмерность размера неустойки последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховой организацией, судебная коллегия отмечает, что заявленные в данном деле имущественные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца, которой был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

В данной связи оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи