Решение по делу № 11-38/2019 от 21.03.2019

    Дело № 11-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.,

при секретаре Семенюк Н.В.

рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ххх на определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ххх о взыскании судебных расходов за юридические услуги с ххх,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ххх обратилась к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> с заявлением, в котором просит взыскать с ххх судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района по делу № по заявлению ххх к ххх о взыскании задолженности было постановлено: взыскать с ххх в пользу ххх сумму задолженности по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21296 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 413,90 руб.

В ходе рассмотрения дела ххх понесла иные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей (включая составления заявление о выдаче судебного приказа 2000 руб., и юридическое сопровождение: получение корреспонденции, направление судебного приказа на исполнение, составление заявлений 1000 рублей) и расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов сумме 1000 рублей. Итого: 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> в пользу ххх с ххх взысканы судебные расходы за юридические услуги в размере 200 рублей, отказано во взыскании судебных расходов в сумме 3 800 рублей (л.д.29-30).

В частной жалобе на вышеуказанное определение ххх просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 3 800 рублей и принять новое решение.

Считает, что в соответствии с представленным соглашением об оказании юридической помощи предметом договора является оказание юридической помощи, направленной на достижение конечного результата в виде получения судебного приказа и предоставления его на принудительное исполнение, в том числе разрешение промежуточных спорных ситуаций.

Считает что, таким образом, в предмет договора включается не только действия по составлению заявления, а выдача судебного приказа, его отправка, получение, представление в подразделение ФССП по месту нахождения должника.

В оспариваемом определении установлено, что понесенные ххх расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ. Однако, присужденный размер в виде 200 рублей нарушает принцип соразмерности и пропорциональности, никаким образом не компенсирует понесенные заявителем расходы, поскольку на рынке юридических услуг даже устные консультации без изучения документов, стоят дороже.

При этом считает, что необходимо отметить, что обращение в суд за защитой прав и интересов, связанно именно с бездействием должника, является вынужденной для взыскателя мерой (л.д.36-37).

Суд апелляционной инстанции, не находит возможным согласиться с определением мирового судьи в части взысканного размера расходов по оплате услуг представителя, полагая доводы частной жалобы о необоснованности указанных выше выводов мирового судьи, заслуживающими внимание.

В судебном заседании установлено, что ххх обратилась в мировой суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ххх задолженности по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21296 рублей, включить в судебный приказ судебные расходы, а именно: расходы по государственной пошлине в размере 413,90рублей (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, согласно которому постановлено: взыскать с ххх в пользу ххх задолженность по договору займа (микрозайма) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21296 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 413,90 рублей, а всего 21 709,90 рублей (л.д.14).

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается документами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ххх и ххх заключено соглашение об оказании юридической помощи № (л.д. 21).

По условиям договора заказник поручил исполнителю выполнить все необходимые юридические действия. Стоимость услуг по договору составила: заявление на выдачу судебного приказа - 2000 рублей за один приказ, юридическое сопровождение от момента подачи судебного приказа на принудительное исполнение (включает подачу (отправку) заявлений, получение судебных приказов, подача их в службы судебных приставов на принудительное исполнение) -1000 рублей. Предметом договора является оказание услуг по консультированию, подготовке и предъявлению заявления в мировой суд.

ххх представляла интересы ххх на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной нотариусом ФИО5 (л.д.22).

В материалы дела представлены расписки об оплате расходов за оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № в размере 3 000 рублей (л.д. 20), в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ за должника ххх в размере 1 000 рублей (л.д.23).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, по существу указав на недопустимость чрезмерного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное обстоятельств не было учтено судом первой инстанции.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими на момент заключения договора об оказании юридических услуг, стоимость юридических услуг по составлению простого искового заявления, ходатайства, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа составляет минимальная ставка 3 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалуемое определение, увеличив суммы расходов, подлежащих возмещению ххх, до 1 500 рублей с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, сформировавшейся на территории <адрес>.

В остальной части доводы частной жалобы ххх подлежат отклонению как необоснованные, поскольку возмещение судебных расходов в полном объеме (4 000 рублей) не соответствует характеру и сложности настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ суд,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Взыскать с ххх,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы за юридические услуги в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    К.Е. Раймер