Решение от 28.10.2022 по делу № 33-2420/2022 от 29.09.2022

Судья: Горюнова М.С.                           дело № 33-2420/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-926/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Тачахова Р.З.,

судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ВЭР» - ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 726,51 рублей, неустойку в размере 67 726,51 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 226,51 рублей.

Взыскать с общества с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 209 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство Шкода, 2013 года выпуска за 677 000 рублей, а также с ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор на оказание услуг «Техническая помощь на дорогах» стоимость услуг по которому составила 90 000 рублей, сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Все эвакуаторы» было реорганизовано в форме преобразования, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ, в настоящее время юридическое лицо носит название - АО «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчиком указанное заявление проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

ФИО1 считает, что договор расторгнут с ответчиком с момента направления заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и стоимость оказания услуг пропорционально периоду действия составляет 22 273, 49 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору пропорционально не истекшему периоду в размере 67 726, 51 рублей, неустойку в размере 67 726.51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ВЭР» - ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кючавто-Трейд» заключен договор купли-продажи транспортного средства Шкода 2013 года выпуска.

Транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714299 рублей.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ (правопреемник - АО «ВЭР») истец, направив заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, заключила с ответчиком договор на оказание услуг «Техническая помощь на дорогах», стоимость услуг составила 90 000 рублей сроком на три года.

Факт оплаты в сумме 90 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем указано ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Все Эвакуаторы» заявление о досрочном расторжении договора и требование о возврате суммы денежных средств. Однако, до настоящего времени требования, указанные в заявлении удовлетворены не были.

    ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

    ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» действовало в отношениях между ФИО1 и ООО «ВСЕ Эвакуаторы» (АО «ВЭР») в качестве агента на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является совершение агентом от имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом - ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»), а именно - карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Из п. 1.2. агентского договора следует, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты (л.д. 144).

На основании п. 5.1 договора агент реализует пользователям карты принципала собственной продукции в соответствии с п. 1.1 договора.

В силу п. 4.1-4.3 договора за оказание агентских услуг по указанному договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, путем удержания агентом причитающегося вознаграждения. В случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданного клиенту агентом, и возникновении обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу все денежные средства, полученные агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами отчета агента (л.д. 145).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца уплаченной им суммы за сервисную карту, исходил из того, что оплата сервисной карты в размере 90 000 рублей произведена истцом в полном размере, направив досудебную претензию, истец реализовал предоставленное законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные обстоятельства, а также норму права, регулирующую возникшие правоотношения между истцом и ответчиком в связи с приобретением карты «Техническая помощь на дорогах», права и обязанности перед истцом возникли у ООО «Все Эвакуаторы» как принципала. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 41-КГ22-23-К4.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В то же время правила статей 8 и 9 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В акте приема передачи карты исполнителем услуг указано именно ООО «Все Эвакуаторы», то есть истец, заключая договор, был обеспечен информацией об исполнителе услуг – ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР»), а не ином лице.

Таким образом, между истцом и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор-оферта на приобретение карты «Техническая помощь на дорогах», и в силу действующего законодательства, а также положений самого агентского договора, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика АО «ВЭР». Аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы суда не противоречат норме статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отсутствие доказательств перечисления денежных средств от агента принципалу не свидетельствует об отсутствии правоотношений между третьим лицом и принципалом в силу прямого указания закона.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу с него подлежит взыскание неустойки. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28, 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 дня просрочки исполнения обязательства, что составляет 280 800 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуг, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 67 726,51 рублей.

Вместе с тем, в целях соблюдения прав и законных интересов сторон, обеспечения баланса интересов и последствий неисполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной неустойки до 25 000 рублей.

    Поскольку судебная коллегия изменила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 33 863, 25 рублей (67726, 51/ 2).

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3832 рубля.

    В остальной части названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика АО «ВЭР» не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

    Таким образом, в остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 863, 25 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3832 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░