Решение по делу № 33-1563/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-4226/2021 №33-1563/2022

УИД 52RS0002-01-2021-007341-30                 

Судья: Маркина Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донским А.Д., секретарем судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием истца Филинова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинова Александра Владимировича к ООО «АББ» о взыскании излишне удержанного налога, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Филинова Александра Владимировича на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., объяснения истца Филинова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «АББ» о взыскании излишне удержанного НДФЛ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 30 июня 2021 г. между ним и Ответчиком в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 трудового кодекса РФ (соглашение сторон) был расторгнут трудовой договор.

По данному соглашению ему была выплачена единовременная компенсация (<данные изъяты>), с которой был удержан НДФЛ в размере 13% со всей суммы выплаты.

В соответствии с п.3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, письмом ФНС России от 13.09.2012 номер <данные изъяты>, а также разъяснениями ФНС, изложенными в письме от 29 июня 2017 года, номер [номер], пункт 9, указано следующее: «Единовременные выплаты, произведённые в пользу работников при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, выплаченные в пределах, установленных пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не облагаются налогом на доходы физических лиц». В свою очередь в пункте 3 статьи 217 указано следующее: «Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

С учетом изложенного, он полагает, что с него удержали излишний НДФЛ. С учетом того, что сумма 3-х среднемесячных заработков составляет <данные изъяты>, а сумма единовременной компенсации составила <данные изъяты>, под обложение НДФЛ попадает 83 348 (из суммы единовременной компенсации).

29.06.2021 года им был направлен официальный запрос в адрес Ответчика на добровольное урегулирование предмета иска, но ответа не последовало.

В результате бездействия ответчика и нарушения им его (истца) гражданских прав ему был причинен моральный вред, выраженный в унижении чести и достоинства, а также затраты более чем 50 часов его (истца) времени для изучения аспектов и произведения реальных действий по данному спору.

С целью составления настоящего иска и юридических консультаций по данному спору им был привлечен юрист, с которым был заключен договор от 25.07.2021 б/н на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного Филинов А.В. просит суд взыскать с Общества в свою пользу излишне удержанный НДФЛ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции Филинов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Филинова А.В. отказано в полном объеме.

Истец направил апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Филинов А.В. указал, что пунктами 2 и 3 соглашения о расторжении трудового договора определено, что работодатель в последний день работы работника производит с последним окончательный расчет за неиспользованные дни очередного отпуска, а также компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере <данные изъяты> до налогообложения. Компенсационные выплаты, связанные с увольнением работника, предусмотренные коллективным или трудовым договором, освобождаются от обложения на доходы физических лиц на основании п.1 ст. 217 НК РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. С учетом изложенного, истец полагает, что суд не правомерно определил, что ни трудовым договором, ни соглашением о расторжении трудового договора не предусмотрены компенсационные выплаты, связанные с увольнением работника, не учел, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами с целью регулирования отношений в рамках трудового договора, в т.ч. в части выплаты компенсации, выполняющей социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении, установленную и регулируемую ст. 178 ТК РФ, и влекущую в свою очередь применение ст. 217 НК РФ, освобождающую от налогообложения в определенной законом части. Вывод суда о том, что истец согласился с условием удержания налога на доходы физических лиц, подписав соглашение о расторжении, не отменяет обязательство для работодателя, выступающего налоговым агентом применить ст. 217 НК РФ, а само условие соглашения о расторжении не устанавливает удерживаемый работодателем с работника безусловный размер налога. Вынесенным решением ущемлены конституционные права работника, которому законом предоставлены гарантии и компенсации при увольнении.

От представителя ответчика ООО «АББ» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в котором просит отказать Филинову А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме и оставить решение суда первой инстанции в силе, рассмотреть апелляционную жалобу без своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по делу установлены следующие обстоятельства:

С 26 мая 2008 г. Филинов А.В. работал в ООО «АББ», что подтверждается трудовым договором [номер].

Указанный трудовой договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут по Соглашению сторон в соответствии с п.1. ч.1. ст. 77 ТК РФ.

Последним рабочим днем Филинова Ф.В. считался – 30.06.2021 г.

Согласно п.3 Соглашения сторон о расторжении трудового договора от 08.06.2021г. (л.д. 7,8) работодатель (Ответчик) обязался выплатить работнику (Истцу) единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> до налогообложения (из указанной суммы работодателем будет удержан налог на доходы физических лиц).

Из п.6,7 следует, что стороны (работник и работодатель) не имеют и не будут иметь к другой стороне в будущем никаких материальных или иных претензий в связи с расторжением трудового договора. Работник подтверждает, что Соглашение заключено и подписано им по доброй воле без применения давления, насилия и угрозы со стороны работодателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в день увольнения с Истцом произведен расчет.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год на 05.07.2021 год на имя Филинова А.В. усматривается, что налоговым агентом Представительство ООО «АББ» удержана сумма налога в размере <данные изъяты>.

Оценив доводы истца, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 9, 77, 78, 129, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне удержанного НДФЛ в сумме <данные изъяты>, поскольку ни трудовым договором от 26.05.2008г., ни Соглашением сторон о расторжении трудового договора от 08.06.2021г. не предусмотрены компенсационные выплаты, связанные с увольнением работника, указанные в ст. 178 ТК РФ, п. 3 ст. 217 НК РФ.

Выплату по Соглашению сторон о расторжении трудового договора в размере <данные изъяты> суд первой инстанции квалифицировал как единовременную компенсацию, из которой работодателем будет удержан налог на доходы физических лиц, принимая во внимание, что данное соглашение истцом подписано самостоятельно, Филинов А.В. сам согласился с данным условием.

Поскольку оснований для удовлетворения иска в части взыскания излишне удержанного НДФЛ в размере <данные изъяты> суд не усмотрел, в удовлетворения требований Филинова А.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг было отказано, так как данные требования являются производными.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения Налогового кодекса подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики НДФЛ, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения: обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (постановления от 30.11.2016 N 27-П, от 13.03.2008 N 5-П и от 24.02.1998 N 7-П).

Поэтому толкование норм главы 23 Налогового кодекса не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе, с учетом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода.

На основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса от взимания НДФЛ освобождаются все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством (статья 178 Трудового кодекса) и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

В статье 178 Трудового кодекса законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.

При этом договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 Трудового кодекса Российской Федерации носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

Согласно позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781 по делу N А42-7562/2015, допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения.

Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.

При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-кратным (6-кратным для отдельных случаев) заработком.

Аналогичная позиция о том, что выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует рассматривать в качестве компенсационной выплаты при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 при решении сходного вопроса о взимании обязательных страховых взносов.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу также сделаны без учета подхода к истолкованию пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса, выраженного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6341/11.

Таким образом, поскольку выплаченные обществом компенсации связаны с увольнением работника, установлены трудовым законодательством и определены в договорном порядке в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выплате этого вида дохода Филинову А.В. общество не имело право удерживать налог.

В силу пункта 1 статьи 231 Кодекса излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика в порядке, предусмотренном данной нормой, что указано в Письме Минфина России от 27.09.2021 N 03-04-06/78016 "Об НДФЛ при получении компенсационных выплат при увольнении».

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по спорному вопросу, судебная коллегия полагает возможным разрешить исковые требования Филинова А.В. по существу.

Как следует из представленных истцом справок 2-НДФЛ за период с июля 2020 по июнь 2021г.г. фонд заработной платы составил <данные изъяты>. Сумма налога удержания за 2020г. составляет <данные изъяты>, за 6 месяцев 2021 года <данные изъяты>.

Заявленная истцом сумма <данные изъяты> трехмесячных заработков в ООО «АББ» подтверждается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению удержанная сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> из расчета 790 000:13%.

Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования и норм трудового законодательства работник имеет право на реализацию своего права на труд на основании и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности надлежащим образом оформлять трудовые отношения, исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, оплачивать труд работника, предоставлять гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством о труде. В случае нарушения трудовых прав работодатель обязан возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, причинивших ему моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложить на общество обязанность компенсировать причиненный Филинову А.В. моральный вред, определив размер такой компенсации в сумме <данные изъяты>, считая такую сумму соразмерной и достаточной, соответствующей степени вины ответчика в причинении истцу моральных и нравственных страданий, характеру перенесенным работником страданий.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В рамках рассмотрения гражданского дела в судебных заседаниях Филинов А.В. принимал самостоятельное участие.

Обращаясь в суд с настоящем иском Филинов А.В. приложил копию договора оказания юридических услуг от 25 июля 2021 года, заключенный с Разгулиной А.А., копию акта оказания услуг от 29 июля 2021 года, копию расписки о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 25 июля 2021 года на <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 Договора оказания юридических услуг в рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для подтверждения правовой позиции, подготовить апелляционную жалобу, осуществить представительнее интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, подготовить заявления об ознакомлении с материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанной юридической помощи, а также то обстоятельство, что истец самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы до <данные изъяты>, признав размер указанных расходов обоснованным.

В связи с взысканием денежных средств в пользу истца, взысканию подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина из расчета <данные изъяты> + 300 (за требование о взыскании морального вреда) + <данные изъяты> (за апелляционное рассмотрение дела) = <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Филинова А.В. частично, а именно взыскать с Общества в пользу истца недоплаченную денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Филинова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АББ» в пользу Филинова Александра Владимировича недоплаченную денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «АББ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022г.