Решение по делу № 2-1187/2024 от 24.01.2024

КОПИЯ

Дело № 2-1187/2024

УИД 16RS0047-01-2022-006586-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года                                                                                       город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова Ш.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Хакимов Ш.К. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> вследствие виновных действий водителя Мироновой К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак № 716 регион под управлением Мироновой К.А. и транспортного средства «Porshe Panamera» государственной регистрационный знак № 16 регион под управлением Хакимова Ш.К.

В результате указанного события принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Porshe Panamera» государственный регистрационный знак № 16 регион получило механическое повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников ДТП в части характера и перечня видимых повреждения транспортных средств, документы по факту ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о пересмотре решения, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № У-22-114059/2010-008 в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами, указанными в решении, истец обратился в ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», экспертами которого было проведено исследование на предмет соответствия повреждений транспортного средства «Porshe Panamera» государственный регистрационный знак № 16 регион обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выводам экспертного заключения №М-22, эксперт техник Небылицын М.А. пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства «Porshe Panamera» государственный регистрационный знак № 16 регион соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 531 600 рублей.

На основании изложенного Хакимов Ш.К. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 рублей в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хакимова Ш.К. в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Представитель истца Хакимова Ш.К. – Гимадиев Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Нефедов Н.Г. исковые требования не признал, не согласился с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронова К.А., Хакимов Д.Ш., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мироновой К.А., управлявшей транспортным средством «Ford Focus» государственный регистрационный знак № 716 регион причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Porshe Panamera» государственной регистрационный знак № 16 регион под управлением его собственника Хакимова Д.Ш.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Porshe Panamera» государственной регистрационный знак № 16 регион была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Мироновой К.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно – трасологического исследования в экспертной организации ООО «НИЦ Система».

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным отказом истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-114059/5010-008 отказано в удовлетворении требования Хакимова Ш.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» № У-22-114059/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа и оснований заявленных требований, а также требований действующего законодательства одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является определение соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также действительная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства в результате его повреждения от столкновения автомобилей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с необходимостью определения соответствия полученных повреждений заявленному событию, величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, данная экспертиза поручена ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» с постановкой перед экспертами вопросов о соответствии характера и перечня обнаруженных на транспортном средстве марки «Porshe Panamera» государственный регистрационный знак М № АК 16 регион повреждений механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Образованы ли заявленные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению №-ЭС/02.23 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Яруллин И.Г., отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам: характер и перечень обнаруженных повреждений на транспортном средстве марки «Porshe Panamera» государственный регистрационный знак М № АК 16 регион соответствует механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме стойки центральной левой, модуля двери передней левой, обивки передней левой двери и бампера заднего в виде разрыва крепления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 749 500 рублей, с учетом износа 402 100 рублей.

В судебном заседании представители ответчиков СПАО «Ингосстрах» Давлетбаев Д.Л. и Замахаева С.В. ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензионное заключение № эксперта – техника ООО «АПЭКС ГРУП» Сидорова В.В. на предмет достоверности и объективности, технической обоснованности, соответствия требованиям нормативных документов, а также общепринятых методик, согласно которому заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС/02.23 не отвечает критериям достоверности и объективности, научной обоснованности, научным методикам по расследованию дорожно – транспортных происшествий, в заключении не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

В частности, указывается, что при схематической реконструкции этапов ДТП эксперт использует разномасштабные условные схематические изображения транспортных средств участников, не дающие представление о технических особенностях транспортных средств, а именно геометрических формах и размерах наиболее выступающих в направлении контакта элементов.

Эксперт не определяет угол между продольными осями транспортных средств в момент их взаимодействия, что также не может дать полное и правильное представление о зонах контакта на транспортном средстве с учетом их конструктивных особенностей, в частности геометрических форм и размеров, наиболее выступающих в направлении контакта элементов транспортных средств.

Эксперт не применил метод масштабного моделирования для определения высот ориентации повреждений (следов) и следообразующих объектов относительно опорной поверхности для возможности их сопоставления. Судебный эксперт не определяет непосредственные зоны и следы контакта не сопоставляет их с ориентаций заявленных элементов на транспортном средстве виновника ДТП с учетом его конструктивных особенностей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» Мансуров С.М. пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Porshe Panamera» государственный регистрационный знак М № АК 16 регион, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРЦСЭ», за исключением повреждений карты (модуля) и обивки передней левой двери, стойки средней левой боковины кузова в нижней части, уплотнителя задней двери передней левой, облицовки бампера заднего в месте его крепления слева образованы при столкновении с автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак № 716 регион, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» Тяпкова В.А., отвечая на вопрос, эксперт с учетом ответа на первый вопрос, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porshe Panamera» государственный регистрационный знак М № АК 16 регион, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 9 август 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа и округления до сотен составляет 334 900 рублей, без учета износа – 592 900 рублей.

При условии № с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porshe Panamera» государственный регистрационный знак М № АК 16 регион, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 9 август 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа и округления до сотен составляет 600 900 рублей, без учета износа – 1 102 700 рублей.

Суд считает, что экспертные заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» являются надлежащими доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты Мансуров С.М., Тяпков В.А. имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Заключения экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» вопреки доводам представителя ответчика не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами, приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объём остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также произведены соответствующие расчёты в подтверждение сделанных выводов.

    Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая представленные в материалы дела заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключения судебной экспертизы, составленные по определению суда ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» являются наиболее объективными доказательствами, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела.

Из содержания заключений судебной экспертизы следует, что при проведении исследования экспертами были исследованы материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии повреждений автомобилей.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения данной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел истца в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля истца в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика ПАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несоответствия всего объёма повреждений автомобиля «Porshe Panamera» государственный регистрационный знак М № АК 16 регион при заявленных истцом обстоятельствах страховщиком не представлено, заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» № У-22-114059/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что специалисты, составившие данные заключения, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из указанных заключений следует, что механизм образования повреждений автомобиля истца установлен только по нескольким фотоснимкам автомобилей (не имеющим привязки к идентификационным номерам автомобиля (VIN), позволяющей индивидуализировать отображенные на них транспортные средства), без их непосредственного осмотра.

Вместе с тем, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как скорость движения автомобилей, сила удара, особенности места происшествия. Однако указанные значения экспертами обозначенных учреждений также не выяснялись и не анализировались, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения названной экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

При указанных обстоятельствах выводы экспертных исследований ООО «ЭПУ «Эксперт права» № У-22-114059/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ могут носить лишь вероятностный характер.

Вместе с тем, в основу судебного решения могут быть положены только категорические выводы.

С учётом изложенного, при определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключениях судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются объективными доказательствами, в полной мере отражающими повреждения, нанесённые автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Разрешая требования истца об определении величины подлежащей взысканию со страховщика суммы возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения заявления и претензии о выплате страхового возмещения), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 49 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на незаконный отказ страховой организации в производстве страхового возмещения и просит компенсировать причинённый ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала потерпевшему в страховом возмещении по мотиву того, что объем повреждений его автомобиля не соответствует заявленному событию, однако, факт несоответствия всех повреждений автомобиля потребителя обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, страховщика следует признать в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнившим своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

(Данная правовая позиция нашла своё отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, отказавшим в его осуществлении потерпевшему в полном объёме, последнему причинены убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика).

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа составляет 200 000 рублей (400 000/2).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств суд признаёт обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объём и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведённых по делу заседаний и степень участия в них представителя истца, учитывая принцип разумности, закреплённый в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «ПРЦСЭ» в размере 10 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, поэтому данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, составленной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в размере 41 000 рублей, которая на момент принятия настоящего решения суда оплачена истцом.

Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина в размере 7 200 рублей согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Хакимова Ш.К.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хакимова Ш.К. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Хакимова Ш.К. (паспорт 9207 №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 41 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          /подпись/                               Л.Р. Галиуллина

Справка: решение составлено судом в окончательной форме 6 мая 2024 года.

Судья                                    /подпись/                                          Л.Р. Галиуллина

    Копия верна.

    Судья Кировского

    районного суда города Казани                                                     Л.Р. Галиуллина