Решение от 27.03.2023 по делу № 22-660/2023 от 01.03.2023

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья Коновалова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Федоровой Н.А., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Б.,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Болотова А.Б. на приговор Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Б., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, к 04 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

На Б. возложены обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специальный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных лиц - уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию, не изменяя без уведомления данного органа, своего места жительства, ежемесячно в течение испытательного срока проходить обследование у врача нарколога до установления стойкой ремиссии и снятия с учета врача нарколога, в случае установления врачом-наркологом необходимости - пройти лечение от алкогольной зависимости.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражений, мнение осужденного Б., защитника – адвоката Максимова М.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> Б. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и (или) здоровья.

Преступление совершено Б. в период времени с 03 часов до 08 часов 38 минут <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Болотов А.Б., не оспаривая виновность и квалификацию действий подсудимого, полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в виду несправедливости и мягкости, а также неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на выводы суда о возможности назначения осужденному наказания без реального лишения свободы с учетом его личности, признания вины, раскаяния в содеянном, мнения потерпевшей, указал, что Б. совершил тяжкое преступление против собственности в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется администрацией села отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, является лицом, ранее совершавшим преступления имущественного характера, места работы не имеет, что свидетельствует о склонности Б. к совершению преступлений. В связи с чем, считает, что применение ст.73 УК РФ не отвечает принципам соразмерности и справедливости, а наличие смягчающих обстоятельств не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Просит приговор Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначить Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Б. выражает несогласие с доводами, указанными в представлении. С учетом его личности, признания вины, раскаяния в содеянном, мнения потерпевшей просит приговор Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Б. в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В качестве доказательств виновности Б. в совершении разбойного нападения, суд правильно сослался на его собственные показания в ходе предварительного следствия, где он при соблюдении его права на защиту, подробно рассказал обстоятельства нападения на Потерпевшая №1 с целью хищения денежных средств в ночное время <Дата>.

Эти показания Б. подтвердил при проверке на месте (т.1 л.д.105-114)

В судебном заседании осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, показания подтвердил частично, указав, что не душил потерпевшую капюшоном.

Вместе с тем, изложенные Б. на предварительном следствии обстоятельства преступления согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевшая №1 из которых, следует, что нападение на нее было совершено после 3 часов ночи, нападавший, при помощи ее же капюшона от куртки, пытался ее задушить, надавливая на шею, перекрывая тем самым доступ кислорода; с показаниями свидетеля Свидетель №5, которая прямым очевидцем не являлась, однако о произошедшем ей стало известно непосредственно от потерпевшей - Потерпевшая №1, также она видела у нее синяки в области шеи.

Свидетель Свидетель №1, подтвердил, что Б. после распития спиртного ушел из котельной около 03 часов ночи вместе с Е.; свидетель Свидетель №2 которого в деревне знают по фамилии брата – Е., пояснил, что после котельной он пришел к сестре Свидетель №6, где остался ночевать, куда пошел Б., не знает; свидетель Свидетель №6 подтвердила, что в ноябре 2022 года в ночное время приходили К и Б.. К остался дома, а Б. ушел.

Кроме показания свидетелей, потерпевшей и самого Б., его вина объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в полном объеме в судебном заседании и приведенными в приговоре. В частности, при осмотре места происшествия с участием Потерпевшая №1 установлено место нападения на нее около ограды <адрес>, в доме Потерпевшая №1 обнаружен капюшон, которым с ее слов ее душили, капюшен изъят (л.д.5-13); из справки ФАП <адрес> следует, что <Дата> обратилась Потерпевшая №1, у которой имелись гематомы, ссадина в области лица, шеи, нижних конечностей (л.д. 74), согласно заключению эксперта № от <Дата>, указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (77-78).

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации действий Б. по ч.1 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и (или) здоровья, являются верными.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, правильно мотивированы.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Б. на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

При назначении Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность виновного.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимому Б. наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, которые та приняла, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья (наличие заболевания), наличие малолетнего ребенка у гражданской супруги.

Признание судом отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует установленным обстоятельствам дела и личности осужденного, который злоупотребляет спиртным, и именно это состояние, в которое осужденный сам себя привел, и способствовало совершению тяжкого преступления, о чем Б. пояснил в судебном заседании.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что по смыслу ст.73 УК РФ, наказание можно назначить условно только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, признавая назначенное Б. наказание условным, суд учел его молодой возраст, раскаяние в содеянном, положительную характеристику в обществе, намере░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.389.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20 ░░░ ░░, ░░.389.28 ░░░ ░░ ░ ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░