Решение по делу № 33-3078/2023 от 19.01.2023

Судья Ю.Х. Шайхразиева                   УИД 16RS0042-03-2022-002225-09

                                                                                        Дело № 2-4076/2022

                                                                            № 33-3078/2023

     учет № 158г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года                                                                город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя В.Н. Миннегуловой, Н.С. Гимадеева С.Р. Казанфаровой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                              9 августа 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Гимадиева Р.Н. , Гимадиева Н.С., Миннегуловой В.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года иск Р.Н. Гимадиева, Н.С Гимадиевой,                         В.Н. Миннегуловой к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года исправлена описка в резолютивной части решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от               5 мая 2022 года, в абзацах втором, третьем и четвертом указана взысканная сумма неустойки в размере 10 000 рублей, вместо 40 000 рублей, в абзаце пятом указан размер взысканной государственной пошлины в размере 8 650 рублей, вместо 9 850 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением 19 июля 2022 года представитель В.Н. Миннегуловой, Н.С. Гимадеева С.Р. Казанфарова обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, заявив одновременно с подачей частной жалобы ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель В.Н. Миннегуловой, Н.С. Гимадеева – С.Р. Казанфарова просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок для подачи частной жалобы.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Р.Н. Гимадиева, Н.С Гимадиевой,                     В.Н. Миннегуловой к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года исправлена описка в резолютивной части решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                5 мая 2022, в абзацах втором, третьем и четвертом указана взысканная сумма неустойки в размере 10 000 рублей, вместо 40 000 рублей, в абзаце пятом указан размер взысканной государственной пошлины 8 650 рублей, вместо                9 850 рублей.

19 июля 2022 года представителем В.Н. Миннегуловой, Н.С. Гимадеева – С.Р. Казанфаровой подана частная жалоба на определение суда, заявив одновременно с подачей частной жалобы ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана с нарушением установленного законом процессуального срока, уважительные причины, по которым был нарушен срок для подачи частной жалобы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ввиду своей необоснованности правомерно отклонены судом.

Указания на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит.

При этом доводы частной жалобы о том, что истцы не получали копию определения суда от 13 мая 2022 года и поэтому не имели возможности обжаловать определение суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что копия определения от 13 мая 2022 года направленная почтой сторонам в этот же день вместе с решением суда и получена истцами 30 мая 2022 года (л.д. 25, 58).

24 июня 2022 года от представителя В.Н. Миннегуловой Н.А. Мухаметзяновой поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

6 июля 2022 года исполнительный лист был направлен в адрес В.Н. Миннегуловой.

Вместе с тем, частная жалоба на определение суда от 13 мая 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена почтой в суд лишь 8 июля 2022 года.

При этом подателем частной жалобы не представлено доказательств того, что с момента получения копии определения суда от 13 мая 2022 года и до момента направления частной жалобы 8 июля 2022 года, имелись объективные причины, препятствующие своевременной подаче частной жалобы.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Н. Миннегуловой, Н.С. Гимадеева                        С.Р. Казанфаровой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Председательствующий