Решение по делу № 33-8756/2023 от 08.09.2023

Судья Дяденко Н.А.                                                     по делу № 33-8756/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 октября 2023 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Алферьевской С.А., Медведевой Н.И.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-1950/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000169-59) по иску Мироненко П.П. к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе представителя ответчика конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стальконструкция» Непомнящих Е.С. – Ершовой Е.М.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от                     16 мая 2023 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что с 1 августа 2006 г. работал у ответчика в должности монтажника, с 10 августа 2012 г. - в должности заведующего складом в отделе снабжения. Приказом № 8л/с от               9 августа 2022 истец уволен из ЗАО «Стальконструкция» в связи с сокращением штата (численности). За период работы заработная плата, алименты выплачивались несвоевременно и не в полном объеме. При увольнении расчет с истцом работодателем не произведен. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2022 г. по делу                                    № А19-20958/2016 ЗАО «Стальконструкция» признано банкротом.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика подтвержденную справкой работодателя задолженность по оплате труда в сумме 434 015,24 руб., из которых: 307 452,90 руб. – заработная плата за период с апреля 2017 г. по август 2022 г., 18 997,32 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 33 422,35 руб. – выходное пособие по увольнению, 74 142,67 руб. – удержанные, но не перечисленные алименты, а также проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на                1 декабря 2022 в размере 158 324,89 руб.; взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты присужденной суммы в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 2 декабря 2022 г. по день вынесения решения суда.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от                     16 мая 2023 г. исковые требования Мироненко П.П. удовлетворены.

В его пользу с ЗАО «Стальконструкция» взыскана заработная плата за период с 1 апреля 2017 г. по 9 августа 2022 г. в сумме 434 015,24 руб. (без НДФЛ), из которых: 307 452,90 руб. – заработная плата за период с апреля 2017 г. по август 2022 г., 18 997,32 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 33 422,35 руб. – выходное пособие по увольнению, 74 142,67 руб. – удержанные, но не перечисленные алименты, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 16 мая 2023 г. в размере 194 348,15 руб.

В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 9 484 руб.

Решение в части взыскания с ответчика заработной платы в пользу Мироненко П.П. в сумме 23 284,17 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Считает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в применении срока исковой давности, предусмотренного абз. 2 ст. 392 ТК РФ, а также общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 195 ГК РФ, за период с сентября 2018 г. по декабрь 2019 г.

Полагает, что с учетом процессуального срока предъявления исковых требований, задолженность по заработной плате перед истцом необходимо учитывать с момента обращения в суд с иском – с января 2023 г., следовательно, задолженность по заработной плате подлежит взысканию за период с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г.

Ссылается на то, что судом не учтены доводы ответчика о недоказанности истцом фактического исполнения трудовых обязанностей у ответчика в период с августа 2018 г. по январь 2022 г.

Обращает внимание на то, что с 2016 г. прекращена финансово-хозяйственная деятельность ответчика.

Приводит доводы о том, что вопрос о размере компенсации за неиспользованный отпуск разрешен судом без учета всех обстоятельств дела. Истцом не представлено доказательств невозможности воспользоваться правом на ежегодный отпуск с 2018 г. Судом не выяснены наличие фактов недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца. При этом размер требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежал снижению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327?                 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г.                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г.                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий в силу абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г.              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2016 г. по делу № А19-20958/2016 по заявлению              ООО «Группа компаний «Алекс» возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 г. в отношении ЗАО «Стальконструкция» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2022 г. ЗАО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» возложено на временного управляющего Непомнящих Е.С.

Согласно заявлений, приказов, трудовой книжки, трудового договора № 24 от 31июля 2006 г. (в редакции дополнительных соглашений), Мироненко П.П. работал в ЗАО «Стальконструкция» с 10 августа 2012 г.                по 9 августа 2022 г. в должности заведующего складом в отделе снабжения.

На основании приказа ЗАО «Стальконструкция» № 8 л/с от 9 августа 2022 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата.

В период с 1 апреля 2017 г. по 9 августа 2022 г. истец не получал заработную плату у ответчика своевременно и в полном объеме.

Из справки ЗАО «Стальконструкция» о начислениях и удержаниях по оплате труда по состоянию на 31 октября 2022 г., задолженность                            по заработной плате перед Мироненко П.П. за период с 1 апреля 2017 г. по                  9 августа 2022 г. составляет 412 419,26 руб. (без НДФЛ), в том числе, 74 142,67 руб. – удержанные, но не перечисленные, алименты.

Согласно Справке о выплате бывшим сотрудникам № 9 от 10 сентября 2022 г., сохраняемый заработок в связи с сокращением должности истца за период сентябрь - ноябрь 2022 г. составляет 21 595,98 руб.

Сравнительный анализ сведений, отраженных в Справках 2-НДФЛ, представленных налоговым органом, и данных, отраженных в представленной истцом Справке ЗАО «Стальконструкция» о задолженности по оплате труда по состоянию на 31 октября 2022 г., подтверждает размер начисленной ЗАО «Стальконструкция», но не выплаченной Мироненко П.П. заработной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что начисленная истцу заработная плата и соответствующие пособия выплачены ответчиком, а сумма удержанных алиментов перечислена взыскателю.

Доказательств, что отраженные в справке ЗАО «Стальконструкция» сведения о задолженности по оплате труда по состоянию на дату увольнения истца не соответствуют действительности, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, расчеты не опровергнуты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу в сроки, установленные трудовым договором, а также расчет при увольнении выплачены не были, и, установив, что факт невыплаты Мироненко П.П. заработной платы в испрашиваемом размере за период с апреля 2017 г. по август 2022 г. нашел свое подтверждение, проверив представленный истцом расчет размера компенсации, который не был оспорен ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Стальконструкция» в пользу истца задолженности заработной плате за период с 1 апреля 2017 г. по 9 августа 2022 г. в сумме 434 015,24 руб. (без НДФЛ), из которых: 307 452,90 руб. – заработная плата за период с апреля 2017 г. по август 2022 г., 18 997,32 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 33 422,35 руб. – выходное пособие по увольнению, 74 142,67 руб. – удержанные, но не перечисленные алименты, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 16 мая 2023 г. в размере 194 348,15 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном отказе в применении срока исковой давности,                      немотивированном отклонении ходатайства не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не основаны на нормах материального права и опровергаются содержанием обжалуемого решения, а также установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность реализовать свое право на отпуск, несостоятельны, поскольку суд                 взыскал задолженность по заработной плате с ответчика в пользу истца, основываясь на справках самого ответчика, начислявшего работнику Мироненко П.П. заработную плату. При этом истец реализовал свое               право на отпуск, однако ответчик перед истцом имел задолженность по оплате отпускных. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме заработной платы, отпускных, компенсации за отпуск, выходного пособия по увольнению, удержанных, но не перечисленных алиментов ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от                     16 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                 И.Л. Васильева

Судьи                                                                                   С.А. Алферьевская

                                                                                               Н.И. Медведева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 октября 2023 г.