Решение по делу № 33-4963/2024 от 03.07.2024

УИД 11RS0001-01-2023-006471-64

г. Сыктывкар Дело № 2-171/2024

(№ 33-4963/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2024 года дело по апелляционным жалобам ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского района» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2024 года, по которому

с ГУП «Государственные аптеки РК» в пользу Семеновой Натальи Николаевны взыскан ущерб в размере 47 658 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 6 110 руб., расходы на представителя в размере 7 332 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559 руб. 27 коп.;

с ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского района в пользу Семеновой Натальи Николаевны взыскан ущерб в размере 30 342 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 3 890 руб., расходы на представителя в размере 4 668 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб. 73 коп.;

в удовлетворении требований Семеновой Натальи Николаевны к ТУ Росимущества по Республике Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, ООО «УСЛУГА» отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ГУП «Государственные аптеки РК» - Лобановой Е.В., представителя Семеновой Н.Н. – Пуняк А.А., представителя ООО «Услуга» - Кудриной К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семенова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» о взыскании ущерба в размере 78 000 руб., расходов по составлении досудебной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> с крыши нежилого здания по адресу: <Адрес обезличен> произошел сход снега, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ....

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского района», ТУ Росимущества по Республике Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, ООО «УСЛУГА», в качестве третьего лица – ОМВД России по Усть-Вымскому району и постановил приведенное решение, оспоренное ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского района».

В апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского района» ссылается на отсутствие в деле доказательств, с достаточной степенью свидетельствующих о повреждении автомобиля истца при описанных Семеновой Н.Н. обстоятельствах, а также указывает на отсутствие своей вины в произошедшем, поскольку сход снега произошел не со стороны здания, в которой располагаются помещения Центра. Полагает, что в действиях истца при парковке автомобиля в непредназначенном для этого месте имеется грубая неосторожность.

ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми», оспаривая решение суда, указывает, что нежилое здание, с кровли которого произошел сход снежных масс, является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу, функции управляющей компании которого исполняет ООО «Услуга», обязанная обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и нести ответственность, предусмотренную законом за нарушение этих обязательств. Также ссылается на отсутствие противоправных действий в своем поведении и ставит под сомнение обстоятельства, при которых имуществу Семеновой Н.Н. был причинен ущерб. Полагает, что вся совокупность условий, необходимая для привлечения ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» к гражданско-правовой ответственности по иску Семеновой Н.Н., в деле отсутствует.

Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений и ООО «Услуга» представлены возражения на апелляционные жалобы ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского района».

В суде апелляционной инстанции представитель ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» доводы жалобы поддержала.

Представители Семеновой Н.Н. и ООО «Услуга» с апелляционными жалобами не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционных жалоб, обозрев отказной материал № 361/23 Отдела МВД РФ по Усть-Вымскому району, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

При этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности Семеновой Н.Н. находится автомобиль ...

<Дата обезличена> с крыши нежилого здания <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> произошло схождение снега, в результате которого транспортное средство истца, припаркованное рядом с указанным зданием, получило механические повреждения.

Данное происшествие зафиксировано на камерах наружного видеонаблюдения, установленных на здании.

20 марта 2023 года Семенова Н.Н. обратилась в ОМВД России по Усть-Вымскому району с заявлением о фиксации факта повреждения ее автомобиля.

Согласно объяснениям, полученным от истца в рамках проверочных мероприятий по ее заявлению, 12 марта 2023 года она подъехала на принадлежащем ей автомобиле ..., к дому <Адрес обезличен> и припарковала автомобиль рядом с расположенным рядом одноэтажным нежилым зданием, снега на крыше здании она при этом не увидела. Утром 13 марта 2023 года около 6 часов утра сработала сигнализация автомобиля. Из окна дома Семенова Н.Н. увидела, что на капоте и лобовом стекле автомобиля лежит снег. После того, как истец вышла на улицу и убрала снег с машины, она обнаружила повреждения автомобиля – глубокую вмятину на капоте машины. Впоследствии истец переставила машину во избежание повторных схождений снежных масс.

Согласно акту осмотра места происшествия от 20 марта 2023 года на машине истца белого цвета со следами грязи имеются следующие повреждения – на переднем капоте глубокие вмятины по центру капота, около 2,5 – 5 см глубиной, а также небольшие повреждения лакокрасочного покрытия, по левой и правой части также имеются вмятины. Обстоятельства получения автомобилем повреждений установлены со слов заявителя. Описанные повреждения подтверждены фотоматериалами, приобщенными к акту осмотра.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отделения полиции №16 ОМВД России по Усть-Вымскому району от 30 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Семеновой Н.Н. было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом отчету ...» рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию составляет 78 000 рублей.

Также судом установлено, что одноэтажное нежилое здание по адресу: <Адрес обезличен> является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим общие коммуникации с многоквартирным 5-этажным жилым домом, расположенным по тому же адресу.

Каждое из зданий имеет отдельную кровлю, которые с учетом высотности каждого из зданий, не сообщаются между собой.

Общая площадь здания – 441,5 кв. м, из них 269,5 кв. м (61,1%) на праве хозяйственного ведения принадлежат ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми», а 171,7 кв. м (38,9%) – на праве оперативного управления ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского района».

Между ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ОМВД России Усть-Вымского района заключен договор от 9 марта 2023 года на передачу государственного имущества в безвозмездное пользование.

Указанным договором не предусмотрена обязанность ОМВД России Усть-Вымского района по содержанию данного объекта, напротив, в него включено условие о внесении ссудополучателем ссудодателю платы, связанной с расходами по содержанию имущества (пункт 2.6 договора).

Между ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ООО «УСЛУГА» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения заказчика, в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В обязанности исполнителя по указанному договору (пункт 3 договора) входит: обеспечение надлежащего содержания и эксплуатация внутридомовых инженерных систем и элементов дома, в том числе проходящих по объекту заказчика, устранение обнаруженных неисправностей в системах домового электроснабжения, тепло-, водоснабжения и водоотведения, подготовка внутридомовых инженерных систем к отопительному сезону, проведение ревизии запорной арматуры, осуществление прочистки канализационных труб, устранение аварийных ситуаций в системах внутреннего коммунального обеспечения, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичный договор был заключен между ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского района» и ООО «УСЛУГА».

При этом обязанности обслуживающей организации по очистке снега с кровли указанного нежилого дома данными договорами на содержание и ремонт общего имущества не предусмотрено.

Установив приведенные обстоятельства, разрешая заявленный Семеновой Н.Н. спор, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчиков ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского района», не обеспечивших своевременную очистку кровли нежилого здания <Адрес обезличен> от снежного покрова, и, руководствуясь положениями статей 15, 210, 247, 294, 295, 296, 298, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск Семеновой Н.Н. к ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского района» пропорционально принадлежащей каждому из них доле в праве собственности на нежилое здание № <Адрес обезличен>.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого решения по доводам жалобы ответчика неправомерным.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле все приведённые элементы юридического состава деликта судом были установлены.

Доводы ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского района» об отсутствии вины в причинении Семеновой Н.Н. ущерба были оценены и обоснованно отклонены судом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное бремя является определяющим критерием установления лица, ответственного за причинение вреда, причиненным при использовании (эксплуатации) того либо иного объекта гражданского оборота, в данном случае здания по адресу: <Адрес обезличен>

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт повреждения автомобиля Семеновой Н.Н. в результате схода снега с крыши нежилого здания № 5 по ул. Мира пос. Жешарт, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности, установлен судом первой инстанции на основании относимых и допустимых доказательств, а именно объяснений Семеновой Н.Н., акта осмотра происшествия, постановления участкового уполномоченного полиции Отделения полиции №16 ОМВД России по Усть-Вымскому району от 30 марта 2023 года, видеозаписью камер наружного наблюдения, отвечающих положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах.

Поскольку причинителями вреда являются ответчики, бремя отсутствия их вины в причинении ущерба возложено в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на них.

Доводы апелляционных жалоб ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского района», оспаривающих свою вину в причинении ущерба Семеновой Н.Н., являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, при этом выводы судов основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных на предмет их относимости и допустимости.

Ссылка ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» на то, что нежилое здание № 5 по ул. Мира пос. Жешарт является частью многоквартирного жилого дома, обсуживаемого ООО «Услуга», опровергается технической документацией на данный объект, в отношении обязанностей по содержанию которого ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского района» с ООО «Услуга» заключены отдельные договоры, по которым очистка снега с кровли здания в обязанности исполнителя не включена.

Вопреки доводам заявителей, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, в том числе о вине ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского района», не исполнивших свою обязанность по использованию принадлежащего им имущества таким образом, чтобы это не причинило вред третьим лицам, соразмерно принадлежащей каждому из них доле в праве собственности на здание.

Доводы апелляционных жалоб выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Ссылки заявителей на допущенную истцом грубую неосторожность судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае действия Семеновой Н.Н. по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен ответчиками надлежащим исполнением своих обязанностей по своевременному контролю и очистке снега на кровле здания № <Адрес обезличен>, находящегося у них в собственности.

Материалами дела не подтверждается, что на момент происшествия в месте парковки истцом своего автомобиля имелись предупреждающие таблички, и опасные для парковки зоны были ограждены либо перед ними выставлены запретительные знаки.

Не представлено в дело и документов, подтверждающих организацию прилегающей к зданию территории таким образом, что использованное истцом место для остановки (стоянки) своего автомобиля подпадало бы под запрет соответствующих действий.

По результатам изучения дела и анализа доводов жалобы ответчиков судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского района» судебной коллегией не установлено, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года