Решение по делу № 33-9021/2021 от 02.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-135/2021               № 33-9021/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Петренко Т.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Морозовой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО18, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО25, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО16, администрация Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания в отношении земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года ФИО1 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО18, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать необоснованными и снять возражения, поданные ответчиком ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого истцу в счет земельной доли из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:11:200301:168, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Столбовского сельского совета из земель коллективной собственности КСП «Токаревский» в лоте № участок №, общей площадью 152 010 кв.м, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит право на приобретение в собственность земельной доли (пая) в размере 11,14 условных кадастровых гектар, без определения границ доли в натуре в коллективной собственности коллективного предприятия «Токаревский», расположенного в <адрес> Республики Крым, принадлежавшее наследодателю ФИО39, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>ной государственной администрацией АР Крым на основании решения <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Воспользовавшись своим правом на выдел земельного участка в счет земельной доли, согласно положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец обратилась в кадастровому инженеру ФИО16 для выполнения соответствующих кадастровых работ по выделу в счет земельной доли земельного участка из земель коллективной собственности КСП «Токаревский» на территории Столбовского сельского совета <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в номере 45 (11048) газеты «Сакская газета» опубликовано извещение «О проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка», а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО18 кадастровому инженеру представлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в обоснование которых ответчиком указано на нарушение кадастровым инженером требований Федерального закона «Об оборот земель сельскохозяйственного назначения» относительно процедуры выделения земельного участка, уведомления совладельцев и согласования размера и границ земельного участка. Также, по мнению ответчика, размер образуемого земельного участка необоснованно увеличен по сравнению с предусмотренным распоряжением <адрес>ной государственной администрацией АР Крым и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера земельного пая и его стоимости по коллективному предприятию «Токаревский» - 11,14 га, а границы земельного участка не соответствуют участку, который был выделен заявительнице в соответствии с проведенной Столбовским сельским советом в 2010 году жеребьевкой.

Истец полагала данные возражения не обоснованными, так как заявитель не является смежным собственником земельного участка, к возражениям не приложены документы, подтверждающие право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Таким образом, закон устанавливает необходимость представления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. Возражения ответчика, по мнению истца, не соответствуют указанным требованиям закона. Также истец выразила несогласие с доводами о необоснованном увеличении размера образуемого земельного участка, так как распоряжением установлен размер земельной доли в условных кадастровых единицах, а сама ФИО18 является собственником доли в размере 22 га.

Истец полагала, что нарушений при формировании земельного участка допущено не было, объектов недвижимости на образуемом участке нет. Местоположение образуемого, и оставшихся участков, не препятствуют их использованию по назначению, не пересекают границы населенных пунктов и муниципальных образований. Таким образом, приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, имеется право на выдел земельного участка, а процедура выдела соблюдена. Возражения ответчика являются препятствием для завершения процедуры выдела, для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с данным иском в целях защиты своего права.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Возражения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания ФИО1, подготовленный кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:11:200301:168, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Столбовского сельского совета из земель коллективной собственности КСП «Токаревский» в лоте № участок №, общей площадью 152010 кв.м, признаны необоснованными.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО18 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неверно дана правовая оценка доказательствам по делу.

Так, апеллянт не согласен с оценкой суда соблюдения процедуры извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, которая осуществлена кадастровым инженером.

Апеллянт полагает, что кадастровым инженером необоснованно увеличена площадь выделяемого ФИО1 земельного участка, что повлечет изменение площади и границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, при том, что доли всех совладельцев бывшего КСП «Токаревский» равны.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при принятии решения не учтена Техническая документация по землеустройству по составлению документов, которые удостоверяют право граждан Украины на земельные паи СПК «Токаревский», а также не рассмотрены доводы ответчика относительно выделения ФИО1 на её долю (пай) иных земельный участков в соответствии с проведенной жеребьевкой.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 восстановлен срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО18, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО25, третьи лица - представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО16, представитель администрации Столбовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в контексте правил статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО18 обеспечила явку представителя.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО18 – ФИО40, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО18 – ФИО40 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на пай, а на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ – на земельный участок площадью 22 га. Жеребьевка земельных паев происходила в 2010 году. Фактически собрание для согласования местоположения границ земельного участка ФИО1, не проводилось и решение не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика ФИО18 – ФИО40 - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право на земельную долю (пай) в размере 11,14 условных кадастровых гектар, без определении границ доли в натуре в коллективной собственности коллективного предприятия «Токаревский», расположенного в селе <адрес> Республики Крым, принадлежащая наследодателю ФИО41, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании Сертификата на право на земельную дою (пай) серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной государственной администрацией АР Крым на основании решения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай) за № (т. 1 л.д. 12,17,18).

ФИО1, воспользовавшись своим правом на выдел земельного участка в счет земельной доли, обратилась к кадастровому инженеру ФИО16 для выполнения соответствующих кадастровых работ по выделу в счет земельной доли земельного участка из земель коллективной собственности КСП «Токаревский» на территории Столбовского сельского совета <адрес>. В связи с чем, кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ разработан проект межевания земельных участков (т. 1 л.д.21-24)

Согласно вышеуказанному проекту межевания земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО16, из исходного участка образован земельный участок общей площадью 152 010 кв.м, границы, которого обозначены в проектных планах.

Образуемый земельный участок не пересекает границы иных земельных участков, не имеет наложения, что усматривается из проекта межевания земельного участка (т. 1 л.д.24, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в номере 45 (11048) газеты «Сакская газета» кадастровым инженером ФИО16 опубликовано извещение «О проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка» (т. 1 л.д.20, оборот).

Извещение дано кадастровым инженером в рамках требований приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка».

При этом в соответствии п. 2.2. Устава муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Сакская газета», основным предметом деятельности предприятия является издание газеты «Сакская газета» и осуществление официальной публикации в газете «Сакская газета» решений <адрес> совета Республики Крым, правовых актов председателя <адрес> совета Республики Крым, органов местного самоуправления сельских поселений, входящих в состав <адрес> Республики Крым, в связи с чем, является органом, установленным для опубликования муниципальных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ДД.ММ.ГГГГ её представителем - ФИО40 кадастровому инженеру ФИО16 предоставлены возражения на кадастровый план земельного участка, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, из которого следует, что кадастровым инженером нарушены требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № ФЗ-101 относительно процедуры выделения земельного участка, уведомления совладельцев и согласования размера и границ земельного участка, размер образуемого земельного участка необоснованно увеличен по сравнению с предусмотренным распоряжением <адрес>ной государственной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера земельного пая и его стоимости по коллективному предприятию «Токаревский – 11,14 га (111400 кв.м), границы земельного участка не соответствуют участкам, которые были выделены ФИО1 в соответствии с проведенной Столбовским сельским советом в 2010 году жеребьевкой (т. 1 л.д.107).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при формировании спорного земельного участка истцом допущено не было, объектов недвижимости на образуемом участке нет, месторасположение образуемого и оставшегося участков не препятствуют их использованию по назначению, его границы не пересекают границы населенных пунктов и муниципальных образований. При этом ФИО1 приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ею соблюдена. На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возражения на кадастровый план земельного участка, разработанный кадастровым инженером ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что данные способы могут быть установлены другим федеральным законом.

В силу части 15 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно части 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевая земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 данного ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного ФЗ (п. 6).

Пунктом 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что решение собрания всех участников долевой собственности по вопросу выдела земельных участков отсутствует.

Истец использовала второй способ выдела своей доли, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемого земельного участка.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В межевом плане от 23 ноября 2019 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО16, имеется извещение, размещенное в газете «Сакская газета», о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с указанием времени и места проведения собрания, а также содержатся сведения об ознакомлении с проектом межевания.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дал оценки доводам ответчика относительно ненадлежащего извещения о месте и порядка ознакомления с проектом межевания и отсутствия извещения о необходимости согласования проекта межевания.

Так, общедоступные сведения, а также материалы дела не содержат подтверждения о том, что «Сакская газета» отнесена к тем средствам массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, в понимании пункта 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С учетом изложенного, заслуживают внимания суждения апеллянта о том, что ответчикам были созданы препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельного участка.

При этом, из материалов дела, а также предоставленной копии межевого плана следует, что кадастровый инженер обладал информацией о месте жительства ФИО18, однако извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка ей, а также другим совладельцам, не направил.

Извещение, указанное в пункте 7 статьи 13.1. ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В газете «Сакская газета» были опубликованы следующие извещения: «Кадастровым инженером ФИО16 (Komponent2004@mail.ru, Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, 16а, тел. №, № квалификационного аттестата 82-14-111 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:11:200301:168:ЗУ1, площадь: ЗУ1 – 152 010 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Столбовского сельского совета из земель коллективной собственности КСП «Токаревский», в лоте №, индивидуальный участок № выполняются кадастровые работы по образованию земельного участка. Заказчиком кадастровых работ является ФИО17, действующая по доверенности от ФИО1, почтовый адрес: Республика Крым, <адрес>, тел. №. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, 16а. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет производиться ознакомление с проектом межевого плана, принятие возражений и требований. Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, принимаются в течение тридцати дней со дня опубликования извещения по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, 16а. Согласование проводится с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами, расположенных в кадастровом квартале №. При проведении согласования местоположения границ при себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность, а также документы о правах на земельный участок (т.1 л.д. 20, оборот).

Проверив извещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение кадастрового инженера содержит все сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

Однако суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что собрание, извещение о дате проведения которого опубликовано в «Сакской газете», фактически не проводилось. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоятельными доводы жалобы о нарушении прав ответчиков как участников общей долевой собственности исходного участка на участие в распоряжении имуществом, указывающей, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования проекта межевания, указанное в извещении, не проводилось.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка основаниям исковых требований относительно несоответствия в межевом плане размера выделяемых в счет земельных долей земельного участка и, как следствие, ошибочность местоположения границ спорного участка.

Так, истец указывал, что проект межевания земельного участка предусматривает выделение в собственность истца земельного участка размером более 15 га. Вместе с тем, при полагающихся согласно сертификату на земельную долю (пай) доля каждого совладельца земельного участка - 11,14 га, увеличение площади участка более чем на 4 га повлечет невозможность произвести межевание земельных участков в предоставленных компетентными органами размерах как самой ФИО18, так и оставшимся сособственникам долей, с последующей невозможностью поставить на кадастровый учет земельный участок и зарегистрировать его в соответствии с требованиями законодательства для его дальнейшего использования по назначению.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Кроме этого, как следует из представленного суду апелляционной инстанции проекта межевания 109-ти земельных участков, в том числе ФИО18, разработанного кадастровым инженером ФИО42, проектируемый к отводу земельный участок истца накладывается на земельные участки, отводимые в собственность выделяющихся собственников. При этом на тот момент данный проект уже был утвержден в установленном законом порядке. Право собственности на земельный участок ФИО18 зарегистрировано в ЕГРН 03 сентября 2019 года на основании данного проекта.

Таким образом, кадастровый инженер ФИО16 на момент составления проекта межевания участка ФИО1 и даче объявления о согласовании данного проекта не учел наличие иного утвержденного проекта межевания земельных участков иных совладельцев земельных долей (паев).

Давая правовую оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия считает возражения ФИО18 на проект межевания спорного земельного участка обоснованными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проект межевания выделяемого земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей истцу, следует считать не согласованным, что в свою очередь служит основанием для отказа в постановке на кадастровый учет данного земельного участка и государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1

В этой связи судебная коллегия, дав юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворения требований ФИО1 в связи с нарушением положений статей 13.1, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из положений статей 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Указанные ФИО18 возражения заслуживают внимания и являются препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ. Кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений в установленном положениями пункта 15 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке.

Кроме того, как следует из представленной суду апелляционной инстанции представителем ФИО18 – ФИО40 копии проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, к выделению ФИО43 запланированы земельный участок № в лоте № и участок № в лоте № из земель КСП «Токаревский». Объявление о необходимости согласования указанного проекта межевания опубликовано в «Сакской газете» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно открытым данным Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 90:11:200301:1287 площадью 88 438 кв.м, по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Столбовского сельского совета, из земель коллективной собственности КСП «Токаревский», в лоте № участок №, в лоте № участок №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года отменить. Апелляционную жалобу ФИО18 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2021 года.

Председательствующий                    Е.В. Самойлова

Судьи                                Т.Г. Белинчук

                                    С.А. Богославская