Решение по делу № 33а-7897/2019 от 05.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-7897/2019     Судья: Асмыкович В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-5936/2018 по апелляционной жалобе представителя начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года, принятое по административному иску ООО «КожПромМебель» к начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Красносельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

генеральный директор ООО «КожПромМебель» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (даре - Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) старшего судебного пристава Антонова Н.С., выразившееся в неисполнении в срок постановления руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от 13 апреля 2017 года № 16113/17/78000-Х об определении места ведения исполнительных производств.

В обоснование административного иска указал, что в производстве Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от 17 июня 2016 года о взыскании с должников Федотова А.Г. и Федотовой Ю.С. задолженности.

13 апреля 2017 года руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу главным судебным приставом Санкт-Петербурга Гольцмером В.А. вынесено постановление об определении места ведения указанных исполнительных производств, в соответствии с которым исполнительные производства подлежат передаче на исполнение в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, однако по истечение года с момента вынесения указанного постановления исполнительные производства не переданы, постановление главного судебного пристава не исполнено.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать старшего судебного пристава Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, передать исполнительные производства в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 5 декабря 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен действующий начальник Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Федорова О.С.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в не исполнении постановления руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года об определении места ведения исполнительных производств в отношении солидарных должников Федотова А.Г. и Федотовой Ю.С.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика старшего судебного пристава Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С., ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагая решение постановленным при неправильной оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «КожПромМебель», административные ответчики начальник Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорова О.С. и бывший начальник Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антонов Н.С., представители административных ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу и Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Федотов А.Г. и Федотова Ю.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должников Федотова А.Г., Федотовой Ю.С., возбуждены следующие исполнительные производства:

- №...-ИП на основании исполнительного листа №... от 25 апреля 2016 года, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-4081/2015, предмет исполнения: взыскание с Федотова А.Г. в пользу ООО «КожПромМебель» задолженности солидарно в размере <...> рублей;

- №...-ИП на основании исполнительного листа №... от 25 апреля 2016 года по делу №2-4081/2015, предмет исполнения: взыскание с Федотовой Ю.С. в пользу ООО «КожПромМебель» задолженности в размере <...> рублей;

- №...-ИП на основании исполнительного листа №... от 25 апреля 2016 года, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-4081/2015, предмет исполнения: взыскание с Федотова А.Г. в пользу ООО «КожПромМебель» государственной пошлины в размере <...> рублей;

- №...-ИП на основании исполнительного листа №... от 25 апреля 2016 года, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-4081/2015, предмет исполнения: взыскание с Федотовой Ю.С. в пользу ООО «КожПромМебель» государственной пошлины в размере <...> рублей.

Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. от 13 апреля 2017 года №...-Х определено место ведения вышеназванных исполнительных производств в отношении солидарных должников Федотова А.Г., Федотовой Ю.С. – Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.14-16).

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления о передаче исполнительных производств в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 36-42).

18 мая 2018 года исполнительные производства в отношении должников Федотова А.Г. и Федотовой Ю.С. приняты с исполнению судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 130-140).

Таким образом, исполнительные производства на протяжении года, в нарушение указания главного судебного пристава Санкт-Петербурга, не передавались по месту их надлежащего исполнения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременной передаче исполнительных производств в отношении должников Федотова А.Г. и Федотовой Ю.С. из Краносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 2, 4, 5, 6, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10, 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к обоснованному выводу о допущении старшим судебным приставом Краносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по исполнению постановления руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу главного судебного пристава Гольцмера В.А.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: