Решение от 16.02.2022 по делу № 33-647/2022 от 31.01.2022

33-647                                                                                                 судья Реукова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2022 года                                                                                           город Тула

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Салицкой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Авто-Лизинг Сибирь» на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 20.12.2021 года, которым возвращено искового заявления ООО «Авто-Лизинг Сибирь» к Костюченко В.Ф. и ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

        ООО «Авто-Лизинг Сибирь» обратилось в суд с иском к Костюченко В.Ф. и ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 20.12.2021 года иск возвращен заявителю по тем основаниям, что не подсуден данному суду. Разъяснено право на обращение с иском в Центральный районный суд г. Тулы.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Авто-Лизинг Сибирь» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 20.12.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, к исковым требованиям, заявленным ООО «Авто-Лизинг Сибирь», применяются требования об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, 22.03.2020 года между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Костюченко В.Ф. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № NS-2003LV/22-01, в соответствии с которым указанное общество передало последнему во владение и пользование автомобиль «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок 36 месяцев (с 22.03.2020 года по 22.03.2023 года).

В соответствии с указанным договором Костюченко В.Ф., проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя.

        3.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области в процессе исполнительного производства у Костюченко В.Ф. был изъят указанный автомобиль, который на основании акта о наложении ареста от 3.11.2021 года передан ПАО «Сбербанк» на ответственное хранение по адресу: <адрес>.

         Судья суда первой инстанции обоснованно исходил их того, что данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Костюченко В.Ф. - законного владельца автомобиля, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г. <адрес> <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Тулы.

         Доводы частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения арестованного имущества (находящегося в настоящее время по адресу: <адрес>), является несостоятельным, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, в т.ч. положениям п. п. 2 п. 5 ст. 83 НК РФ.

        При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции находит, что определение судьи о возвращении искового заявления вынесено с учетом положений ст. 30 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20.12.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░