Решение по делу № 22-1226/2022 от 01.02.2022

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 27 мая 2022 года

Председательствующий Прыткова Н.Н. Дело № 22-1226/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кочетковой О.А., Ибраевой А.А.,

с участием:

осужденного Волосникова С.В.,

адвоката Скоморохова В.Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Зубрицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Байкаловского района Тетюцкого А.А., апелляционной жалобе адвоката Скоморохова В.Е. в интересах осужденного Волосникова С.В. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года, которым

Волосников Сергей Валентинович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>. <адрес>
<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Обеспечение направления осужденного Волосникова С.В. в колонию-поселение, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложено на филиал по Ирбитскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области путем направления в указанный орган копии данного приговора после вступления его в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Волосникову С.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Осужденному Волосникову С.В. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом ему может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

С осужденного Волосникова С.В. в пользу потерпевшего А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатов на предварительном следствии, в размере
2875 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, возражениях потерпевшего А.. на доводы жалобы, выступление прокурора Зубрицкой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против апелляционной жалобы адвоката Скоморохова В.Е., мнение осужденного и адвоката Скоморохова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших осужденного оправдать, судебная коллегия

установила:

приговором Волосников С.В. признан виновным в том, что 09марта2021года в период с 19:00 по 19:45, являясь лицом, управляющим автомобилем «ВАЗ 21144», нарушил требования пп. 1.3, 1.4, ч. 1 п. 1.5, 9.1, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть Ц.

Преступление совершено в Байкаловском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волосников С.В. вину признал частично, указав, что не выезжал на полосу встречного движения, Правил дорожного движения не нарушал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ТетюцкийА.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности Волосникова С.В., а также квалификацию его действий, выразил несогласие с приговором, просит его изменить. Полагает, что давая характеристику совершенному преступлению, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на его повышенную общественную опасность, тем самым вышел за пределы положений ст. 60 УК РФ. Просит исключить из приговора данное указание.

Кроме того, в резолютивной части приговора обеспечение направления осужденного Волосникова С.В. в колонию-поселение, судом возложено на филиал по Ирбитскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. Поскольку преступление Волосниковым С.В. совершено на территории Байкаловского муниципального района, где имеется Байкаловский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, на него и надлежит возложить обеспечение направления осужденного в колонию-поселение. В данной части также просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Скоморохов В.Е. в защиту осужденного Волосникова С.В. просит приговор отменить, Волосникова С.В. оправдать. Указывает, что Волосников С.В. на полосу встречного движения не выезжал. Столкновение с велосипедистом произошло на его полосе движения, именно велосипедист выехал на полосу встречного движения. С учетом темного времени суток он слишком поздно заметил велосипедиста, велосипед и одежда которого не были оборудованы светоотражающими элементами, в связи с чем не имел технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что данная версия подтверждается показаниями свидетеля Б.., находившегося в момент происшествия в автомобиле ВолосниковаС.В. и явившегося непосредственным свидетелем произошедшего. Аналогичные показания даны Волосниковым С.В. и Б. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия оперуполномоченному В.., что подтверждено последним в суде.

Полагает, что судом неверно определено место наезда. Как следует из приговора, местом наезда является край левой (относительно движения Волосникова С.В.) проезжей части, данный вывод основан на заключении эксперта, в соответствии с которым место наезда на велосипед определяется по месту расположения царапины (царапин) на асфальте (в 0,6 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля). При этом эксперт не пояснял, почему данные царапины были получены при дорожно-транспортном происшествии и какими частями автомобиля или велосипеда они оставлены. Считает выводы эксперта неверными и противоречащими обстоятельствам дела. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 09 марта 2021 года, царапин на асфальте по левому относительно Волосникова краю проезжей части не зафиксировано. Вместе с тем большинство следов происшествия находятся на правой полосе движения и правой обочине, труп находится на правой полосе движения ближе к центру.

Ссылается на пояснения допрошенного в ходе судебного заседания специалиста Г.., согласно которым место наезда автомобиля на пешехода не может находиться на левом крае проезжей части относительно движения автомобиля.

По мнению защиты, царапины на асфальте могли быть оставлены лопатой грейдера. В соответствии со справкой АО «Мелиострой» и показаниями водителя грейдера Д., свидетеля Е. утром 10 марта 2021 года перед повторным осмотром места происшествия на данном участке дороги осуществлялась уборка проезжей части дороги и обочин.

Таким образом, полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено достоверно место наезда автомобиля на велосипедиста, вследствие чего невозможно установить, кем из участников дорожного движения нарушены требования пунктов правил дорожного движения, а также какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Просит приговор отменить, Волосникова С.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Скоморохова В.Е. потерпевший А. приводит доводы о законности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Волосникова С.В. и квалификации его действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании сторона защиты приводила доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах.

Каждый довод защиты проанализирован судом в приговоре, тщательно исследован и обоснованно отвергнут с приведением должных мотивов.

При этом суд, оценив показания Волосников С.В. и его версию событий, пришел к убедительному выводу, что вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Ж. о том, что проезжая поворот большого радиуса, в 100 метрах от себя увидел велосипедиста Ц.., который ехал на велосипеде по встречной полосе движения по краю проезжей части к обочине, а также в зеркало заднего вида – свет фар едущего сзади автомобиля, в один из моментов, он не увидел свет фар едущего сзади автомобиля. На обратном пути увидел мигающие аварийные сигналы в том месте, где видел проезжавшего на велосипеде Ц. На его полосе движения находился автомобиль ВАЗ-21144, по центру дороги лежал Ц.., понял, что данный автомобиль сбил последнего.

Согласно показаниям свидетеля Б.., данным на предварительном следствии и в суде, он находился в автомобиле осужденного Волосникова С.В. в качестве пассажира. Во время движения увидел, как в лобовое стекло справа что-то летит объемное как большой мешок, руль велосипеда и удар. Волосников принял меры к торможению, и автомобиль повело влево, после автомобиль остановился на встречной полосе, он увидел белый мешок, лежащий на правой обочине дороги, по центру дороги – лежащего мужчину без признаков жизни, колесо от велосипеда на левой полосе дороги. Вскоре подъехал автомобиль, который ранее ехал впереди них. Корпус от велосипеда с одним колесом застрял под автомобилем Волосникова.

Будучи допрошенным судом, эксперт З. показал, что повреждения на левой стороне трупа Ц. образовались от удара по передней левой боковой поверхности с последующим падением на капот и отбрасыванием на дорожное покрытие.

Обоснованно как на доказательство виновности Волосникова С.В. суд в приговоре сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что, проезжая затяжной поворот на 44 километре, двигаясь со скоростью 70-80 км в час, он сместил свое движение к левой полосе движения, точнее ехал по встречной полосе движения, пассажир Б. смотрел в свой телефон, и в этот момент что – то сработало на телефоне последнего, он повернул голову в сторону Б.. и услышал сильный хлопок и правая часть лобового стекла разбилась, все произошло мгновенно, возможно стал тормозить. В этот момент его автомобиль немного занесло на левую обочину на встречной полосе движения и автомобиль остановился. Потеряв контроль над дорожной обстановкой, допустил столкновение и наезд на велосипедиста.

Показания свидетелей, эксперта, осужденного согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, схемой, с описанием направления движения велосипедиста Ц.. и автомобиля ВАЗ-21144, места расположения автомобиля ВАЗ-21144 на проезжей части после ДТП, предметов, относящихся к произошедшему событию, а также тела Ц..;

- протокол осмотра места происшествия, с приложенными фототаблицами, объектом осмотра являлись: автомобиль марки ВАЗ-21144, г.р.з <№>, рама велосипеда марки «Байкал» с задним колесом, с указанием изъятых с места происшествия объектов;

- протоколы выемки и осмотра предметов, относящихся к событию ДТП, признания и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств;

-заключение эксперта (экспертиза трупа) № 20, с указанием телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ц.., их характере, времени, последовательности и механизме причинения, причинно-следственной связи телесных повреждений, причиненных возможно при ДТП 09 марта 2021 года, со смертью Ц.., другими заключениями эксперта по объектам, изъятым с места ДТП, об их относимости к рассматриваемым событиям;

-заключение эксперта № 960/08-1, 961/08-1 о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21144 должен был руководствоваться требованиями пп. 1.4, 1.5 ч.1, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-21144 не соответствовали требованиям пп. 1.4, 1.5 ч.1, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с данным происшествием. Предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности водителя автомобиля ВАЗ-21144, а от субъективной возможности выполнения водителем данного автомобиля требований пп. 1.4, 1.5 ч.1, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, действия велосипедиста не соответствовали требованиям п.24.10 Правил дорожного движения РФ. Однако, с технической точки зрения, данное несоответствие в причинной связи с фактом ДТП не находилось. Наезд на велосипедиста произведен на левой стороне проезжей части, встречной для автомобиля ВАЗ-21144, а также с другими доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре.

Заключения экспертов, обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку по своей форме и содержанию они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы в них мотивированы, основаны на всех исходных данных, представленных экспертам на исследование.

Выводы эксперта в заключениях № 960/08-1, 961/08-1 от
13 апреля 2021 года по месту наезда автомобиля ВАЗ-21144 на велосипедиста на полосе встречного движения для автомобиля ВАЗ-21144, пунктам Правил дорожного движения РФ, которые нарушены водителем автомобиля ВАЗ-21144 Волосниковым С.В., следствием чего стало столкновение автомобиля под его управлением с велосипедистом, полностью согласуются с выводами в заключении эксперта № 1119, 1120/08-1 от 11 апреля 2022 года по результатам повторной автотехнической экспертизы.

Так, в заключении № 1119, 1120/08-1 от 11 апреля 2022 года эксперт установил место наезда автомобиля ВАЗ-21144 на велосипедиста на основании анализа механизма ДТП, исходя из объектных следов, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 09 марта 2021 года, схеме совершения административного правонарушения и иллюстрационных таблицах, протоколе осмотра места происшествия от 10 марта 2021 года, с учетом повреждений, имеющихся на автомобиле ВАЗ-21144 и велосипеде, их конечных положений, вещной обстановки на месте ДТП, радиуса закругления дороги, то есть на совокупности комплекса имеющихся данных о произошедшем событии. Механизм ДТП в заключении установлен безотносительно царапин на дорожном покрытии, обнаруженных при осмотре места происшествия от 10 марта 2021 года, взаимосвязь которых с местом ДТП в заключении эксперта № 960/08-1, 961/08-1 от 13 апреля 2021 года. вызывала сомнение. Данное заключение эксперта фактически дополняет и конкретизирует обстоятельства произошедшего ДТП, установленные предыдущим заключением эксперта.

При этом принципиального расхождения в выводах экспертов в заключениях
№ 960/08-1, 961/08-1 от 13 апреля 2021 года и № 1119, 1120/08-1
от 11 апреля 2022 года по всем, имеющим значение для дела обстоятельствам, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости как доказательства заключения эксперта № 960/08-1, 961/08-1 от
13 апреля 2021 года.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов указанной экспертизы заключению специалиста НО НЭУ «Независимая экспертиза» Г.. о том, что достоверно определить место наезда автомобиля на велосипедиста не представляется возможным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанном заключении не имеется технического анализа механизма ДТП.

В этой связи доводы защиты о неустановлении места ДТП, отсутствии в действиях Волосникова С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, выезде самого велосипедиста Ц. на полосу встречного движения, судебная коллегия признает несостоятельными, расценивает, как линию защиты с целью избежать осужденным ответственности и наказания.

На основании совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия считает установленным, что действия водителя автомобиля ВАЗ-21144 Волосникова С.В. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП, предотвращением столкновения автомобиля ВАЗ-21144 с велосипедистом Ц.. зависело от соблюдения Волосниковым С.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ.

Суд проверил и верно оценил положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие (показания свидетелей защиты И. и Б. – в суде), приведены в приговоре, неустраненных противоречий в доказательствах не имеется.

С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки исследованных судом доказательств, а также для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а их совокупности – недостаточной для установления виновности Волосникова С.В. не усматривает.

Действия Волосникова С.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для его оправдания не имеется.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, трудоустроен, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с
пп. «г»,«к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья осужденного, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что мотивировано судом, соответствует принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным указание суда при назначении наказания на повышенную общественную опасность содеянного Волосниковым С.В., поскольку совершенное им преступление относится к категории неосторожных, что не свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Иных доводов для подтверждения такого вывода суд в приговоре не привел. Данное указание суда подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания.

Отбывание основного наказания в виде реального лишения свободы Волосникову С.В. судом верно определено в соответствии с
п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту его отбывания.

Согласно п. 1 ст. 75.1 УИК РФ, выдает предписание осужденному о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Поскольку осужденный Волосников С.В. проживает на территории, относящейся к юрисдикции Байкаловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, судом ошибочно обеспечение исполнения назначенного Волосникову С.В. наказания возложено на филиал по Ирбитскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. В указанной части приговор также подлежит изменению.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего А. о компенсации морального вреда суд обоснованно удовлетворил частично, с учетом степени вины Волосникова С.В. в причинении вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения осужденного.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, а также его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от
08 декабря 2021 года в отношении Волосникова Сергея Валентиновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда об учете повышенной степени общественной опасности содеянного.

Смягчить Волосникову С.В. основное наказание до двух лет пяти месяцев лишения свободы, дополнительное наказание до двух лет пяти месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обеспечение направления осужденного Волосникова С.В. в колонию-поселение, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, возложить на Байкаловский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области путем направления в указанный орган копии приговора после вступления его в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тетюцкого А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Скоморохова В.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а осужденному, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии решения суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику.

Председательствующий

Судьи