Решение по делу № 33-1039/2019 от 27.02.2019

Дело № 33-1039 судья Чувашова И.А. 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Булавкина А.А., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 марта 2019 года по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Смирнова Андрея Викторовича на решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 ноября 2018 года с учетом определения Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Андрея Викторовича к Смирновой Ирине Владимировне о взыскании:

- денежной суммы в размере 2 865,00 рублей, согласно предоставленных суду документов и квитанций, оригиналов чеков транспортный налог на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, объект налогообложения, который Межрайонной ИФНС № 9 России по Тверской области незаконно был взыскан со Смирнова Андрея Викторовича;

- денежной суммы в виде санкции за совершенные преступления в размере стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> 332 000,00 рублей и обязывании лица, ответственного за причинение вреда возместить причиненные убытки;

- взыскании денежной суммы в размере 149 493 рубля 24 копеек (незаконное обогащение), взысканной со Смирнова Андрея Викторовича по делу № судьи Кирилиной И.Н. Конаковского городского суда Тверской области;

- взыскании согласно приложенной суду квитанции оригинал от 12 апреля 2018 года чек-ордер Тверского отделении № филиал № ИНН № операция № денежной суммы в размере 9 897 рублей 78 копеек, а также комиссии 296 руб. 93 коп., общая сумма 10 194 руб. 71 коп., взысканная на лицевой счет № судебных приставов (Конаковский РОСП УФСССП России по Тверской области) по возбужденному исполнительному производству № дело № судьи Кирилиной И.Н. Конаковского городского суда Тверской области;

- взыскании денежной суммы в размере 13 634,00 рубля, согласно приложенных суду квитанций оригиналы индивидуального заказа по датам 03.02.2016 г., 10.02.2016 г., 15.02.2016 г. ключа сигнализации,

оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова Андрея Викторовича в пользу Смирновой Ирины Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

В суд обратился Смирнов Андрей Викторович с иском к Смирновой Ирине Владимировне о взыскании в его пользу:

- денежной суммы в размере 2865,00 рублей, согласно предоставленных суду документов и квитанций, оригиналов чеков транспортный налог на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, объект налогообложения, который Межрайонной ИФНС № 9 России по Тверской области незаконно был взыскан со Смирнова Андрея Викторовича;

- взыскании в виде санкции за совершенные преступления денежной суммы в размере стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> 332000,00 рублей и обязывании возместить причиненные убытки;

-взыскании денежной суммы в размере 149493,24 рублей (незаконное обогащение), взысканных со Смирнова Андрея Викторовича по делу № судьи Кирилиной И.Н. Конаковского городского суда Тверской области;

-взыскании согласно приложенной суду квитанции оригинал от 12 апреля 2018 года чек-ордер Тверского отделении № филиал № ИНН № операция № денежной суммы в размере 9 897,78 рублей, а также комиссии 296,93 рублей, общая сумма 10 194, 71 рублей, взысканных на лицевой счет № судебных приставов (Конаковский РОСП УФСССП России по Тверской области) по возбужденному исполнительному производству № дело № судьи Кирилиной И.Н. Конаковского городского суда Тверской области;

- взыскании денежной суммы в размере 13 634,00 рублей, согласно приложенных суду квитанций оригиналы индивидуального заказа по датам 03.02.2016 г., 10.02.2016 г., 15.02.2016 г. ключа сигнализации.

В уточненном исковом заявлении Смирнов А.В. указал, что 25 декабря 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области был расторгнут его брак со Смирновой Ириной Владимировной. 25 января 2016 года определением Конаковского городского суда Тверской области в рамках гражданского дела № наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до вступления решения суда в законную силу. Определение суд сразу же направил на исполнение в УГИБДД УМВД России по Тверской области. С 28 января 2016 года наложен арест на автомобиль истца. На основании исполнительного листа, выданного Конаковским городским судом Тверской области, возбуждено исполнительное производство № от 23 марта 2016 г. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 29 апреля 2016 года была направлена в Конаковский городской суд. Копия данного постановления была выдана Смирнову А.В. только 16 февраля 2017 года. 05 февраля 2016 года вынесено решение суда. Требования исполнительного листа фактически исполнены 20 апреля 2016 года, когда автомобиль был изъят у собственника Смирнова А.В. при отсутствии вступившего в силу решения суда и без выяснения фактических обстоятельств дела. 29 апреля 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 12 мая 2016 года вступило в силу фактически незаконное решение суда от 05 апреля 2016 года. По факту собственника Смирнова А.В. лишили его автомобиля по определению суда от 25.01.2016 г., хотя автомобиль по сведениям МРЭО ГИБДД зарегистрирован за Смирновым А.В. При принятии обеспечительных мер сумма долга ко взысканию должна соответствовать стоимости автомобиля, на который был наложен арест, а, в случае несоответствия, наложение ареста на автомобиль является недействительным и влечет взыскание убытков со Смирновой И.В. 03 февраля 2016 г., чтобы предотвратить угон машины, Смирнов А.В. обратился в ООО «РУМОС-КИА» для заказа и прошивки ключей, установки новой сигнализации, что подтверждается оригиналами чеков и приложенными квитанциями от 03.02.2016 г., 10.02.2016 г., 15.02.2016 г. По определению суда машина должна была быть передана на ответственное хранение Смирновой И.А„ а была передана в фактическое пользование. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2016 г. решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 апреля 2016 г. оставлено без изменения. 20 октября 2016 г. Смирнова И.В. вновь обращается в суд с иском о разделе кредитных обязательств - гр. дело №. 20 января 2017 года по делу № суд выносит решение, которое истец считает незаконным. Решением суда с истца взыскана огромная сумма денег - 186724 руб. и госпошлина, без выяснения фактических обстоятельств и по чужим обязательствам. Данное решение суда Смирнов А.В. обжаловал в апелляционном порядке. 30 мая 2017 г. постановлено апелляционное определение, которым взыскано с истца в пользу Смирновой И.В. 145644 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины. На апелляционное определение Смирновым А.В. подана кассационная жалоба и надзорная жалоба. 12 мая 2018 года в Конаковский городской суд Тверской области подавалось заявление Смирнова А.В. об установлении юридического факта. Решением суда от 30 июля 2018 года Смирнову А.В. отказано в удовлетворении заявления. Таким образом, в обоснование своих требований истец ссылается на незаконность ранее принятых судебных актов, а именно: решения Конаковского городского суда от 05 апреля 2016 года по делу №, определения Конаковского городского суда от 25 января 2016 года по делу №, решения Конаковского городского суда Тверской области от 20 января 2017 года по делу № года, решения Конаковского городского суда Тверской области от 30 июля 2018 года по делу № года. В обоснование требования о взыскании денежной суммы в размере 2 865,00 рублей истец указал, что не снятие им, Смирновым А.В., с учета легкового автомобиля <данные изъяты> с даты 20 апреля 2016 года - конфискации фактического изъятия в принудительном порядке, не может повлечь за собой возложение обязанности на Смирнова А.В. по уплате транспортного налога на основании фактического отсутствия в наличии самого транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> и отсутствия собственности на объект налогообложения легковой автомобиль <данные изъяты>. В обоснование требования о взыскании с ответчика 332000 рублей истец ссылается на незаконность, несоблюдение условий, при которых накладывается арест, что служит основанием для взыскания убытков с лица, в чью пользу было вынесено данное решение от 05 апреля 2016 года по делу № с грубейшими нарушениями законодательства (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, которой установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию), то есть сумма долга, заявленного к взысканию, которого по факту у Смирнова А.В. не было, должна соответствовать стоимости имущества, на которое накладывается арест - легковой автомобиль <данные изъяты>, конфискованный с не должника Смирнова А.В. по исполнительному производству, в котором фактически отсутствовало утвержденное согласие старшего судебного пристава, заверенное круглой печатью и соответствующие статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», чтобы проводить подобные действия по изъятию имущества у собственника в пользу фактического должника Смирновой И.В. Обогащение одной стороны за счет другой стороны не допускается. Изъятие имущества произошло, когда еще решение суда от 05 апреля 2016 года не вступило в законную силу. Наложение ареста на имущество Смирнова А.В. - легкового автомобиля является недействительным, не имеющим юридической законной силы, что служит основанием для взыскания убытков с лица, в пользу которого было вынесено данное решение от 05 апреля 2016 года по делу № г. В итоге всего этого истец как водитель по профессии с большим стажем работы лишился работы и заработка. Данный факт подтверждается выданной справкой об увольнении. В обоснование требования о взыскании 149493,24 рублей истец ссылается на то, что незаконное обогащение одной стороны - Смирновой И.В. за счет другой стороны не допускается, так как документы исполнительного производства № судом были только вложены в гражданское дело № Конаковского городского суда Тверской области и оставлены без оценки; указанная сумма незаконно взыскана со Смирнова А.В. по делу № за период с января 2016 года по январь месяц 2017 года в пользу Смирновой И.В.

В качестве обоснования требования о взыскании с ответчика 13634,00 рублей истец указал, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. 03 февраля 2016 года, чтобы предотвратить угон машины <данные изъяты>, в связи с пропажей ключей Смирнову А.В. пришлось обращаться в ООО «РУМОС КИА» для заказа и прошивки ключей, установки новой сигнализации. Данный факт подтверждается оригиналами чеков и приложенными квитанциями индивидуального заказа, а 20 апреля 2016 года Смирнова И.В. (у которой отсутствовало водительское удостоверение, чтобы управлять автомобилем) в составе по предварительному сговору группой лиц (так как на машине от угона Смирновым А.В. была установлена сигнализации на основании пропажи ключей, о чем были осведомлены и судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО8), приглашенных ею для разборки и транспортировки арестованного легкового автомобиля, наделенные властью судебного - пристава исполнителя ФИО7, распределив роли между собой, путем буксировки утащили с места стоянки легковой автомобиль, прицепив его на трос к другой легковой машине, и спрятали. В связи с чем истцу 23 апреля 2016 года пришлось обращаться в Редкинское отделение полиции ОМВД России по Конаковскому району, чтобы установить местонахождение автомобиля.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда от 13 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД Управления МВД России по Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области, Конаковский РОСП УФССГ1 России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило заявление Смирнова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Гулакова Л.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Смирнова И.В. незаконно обогатилась за счет Смирнова А.В. Поскольку автомобиль был зарегистрирован за Смирновым А.В., то на него был начислен налог на автомашину. 20 января она обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля за Смирновым А.В., заявление рассматривалось 10 дней. Отчуждение у Смирнова А.В. автомобиля было проведено с нарушением закона. Жалобу на действия судебных приставов-исполнителей Смирнов А.В. не подавал. Новая сигнализация Смирновым А.В. была установлена на автомобиль в период с 03 по 15 февраля 2017 года, в связи с пропажей ключей. До установки сигнализации автомобиль несколько раз угоняли, но Смирнов А.В. в полицию не обращался, так как самостоятельно находил свой автомобиль. По факту угона автомобиля он обратился в полицию 23.04.2016 года.

Ответчик Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило заявление Смирновой И.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Юровой О.И., в удовлетворении иска Смирнова А.В. просит полностью отказать.

Из письменных пояснений Смирновой И.В. следует, что оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.В. не имеется. Заявляя требование о взыскании с нее транспортного налога, ссылаясь на отсутствие в его владении автомобиля с 20 апреля 2016 года, истец между тем предъявляет требования о взыскании с нее транспортного налога за весь 2016 год. Кроме того, истцом не учтено следующее. В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Согласно п. 4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п.1 ст.362 НК РФ). Пунктом 3 статьи 362 НК РФ установлено, что, если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства. Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте. Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком. Таким образом, транспортный налог, который регулируется налоговым законодательством, не является убытками, что следует и из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 года № 20-П. Так, в указанном Постановлении указано, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации. Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. Кроме того, просит суд учесть следующее. Истец определение суда от 25 января 2016 года о принятии мер по обеспечению иска не обжаловал, с заявлением в суд об отмене мер по обеспечению иска обратился только 25 января 2017 года. Истец также не был лишен возможности самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 26.06.2018) утвержден Административный регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение № 1). Пунктом 2 Административного регламента установлено, что заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. Пунктом 9 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства. Регистрация транспортного средства была прекращена только 31 января 2017 года на основании заявления о прекращении регистрации, которое поступило от Гулаковой Л.А., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 20 апреля 2016 года (это подтверждается ответом Смирнову А.В. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от 05.05.2017 года). Нет оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с нее убытков в размере стоимости автомобиля 332 000 рублей. В отличие от доводов истца, никаких противоправных действий, а тем более преступлений, она не совершала. 25 января 2016 года она обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Одновременно в исковом заявлении она просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Определением судьи Конаковского городского суда от 25 января 2016 года был наложен арест на указанный автомобиль до вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу. Решением Конаковского городского суда от 05 апреля 2016 года ее исковые требования были удовлетворены, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № признан совместно нажитым имуществом; произведен раздел совместно нажитого имущества и автомобиль, стоимостью 332 000 рублей, выделен в ее собственность; с нею в пользу Смирнова А.В. взыскана компенсация в размере 166 000 рублей; со Смирнова А.В. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 26 520 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2016 года решение Конаковского городского суда от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова А.В. - без удовлетворения. Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение. Пункт 3 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Статья 146 ГПК РФ предусматривает, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления № 4-П от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности Статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, содержавшей положения, аналогичные статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, применяются только в случаях, когда гражданское дело завершается решением об отказе в иске и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск к ответчику. Удовлетворение иска (а в данном случае ее иск был удовлетворен) исключает возможность предъявления ответчиком иска о взыскании убытков, если таковые бы и имелись. Кроме того, установленное статьей 146 ГПК РФ право ответчика на предъявление иска о возмещении убытков мерами по обеспечению иска, не освобождает лицо, обратившееся с требованиями о возмещении убытков по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких возникновение у него негативных последствий и наличие причинно- следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом не представлено никаких доказательств того, что, якобы, им понесены какие-либо убытки. Довод о том, что «истец как водитель по профессии с большим стажем работы, лишился работы и заработка», не только не подтверждается выданной справкой об увольнении, а, напротив, этой же справкой и опровергается. Из справки ООО « <данные изъяты>» следует, что Смирнов А.В. работал в должности водителя автомобиля с 06.04. 2007 года и был уволен в связи с сокращением штата на основании приказа № от 03.07.2017 года (то есть, по истечение более 14 месяцев с момента составления акта о наложении ареста на автомобиль). Таким образом, его увольнение с работы в 2017 году никак не связано с составлением акта об аресте автомобиля 20 апреля 2016 года. Кроме того, Смирнов работал водителем на служебном автомобиле, и отсутствие (или наличие) у него во владении личного легкового автомобиля не было связано с выполнением им трудовых обязанностей. Также, из вступившего в законную силу решения Конаковского городского суда от 05 апреля 2016 года (рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2016 года следует, что, после принятия ее искового заявления о разделе имущества, Смирновым А.В. был продан находившийся в его собственности автомобиль <данные изъяты>, который 02 февраля 2016 года был зарегистрирован за Гулаковой Л.А. Гулакова Л.А. является тетей Смирнова А.В. и по настоящему делу представляет его интересы в суде. Доводы о, якобы, незаконности определения судьи о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть предметом рассмотрения по данному делу. Определение судьи Смирновым А.В. не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Закон не предусматривает возможность ревизии ранее вынесенных судебных актов путем предъявления исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с этим, составление акта о наложении ареста на автомобиль (описи имущества) 20 апреля 2016 года, когда еще решение Конаковского городского суда от 05 апреля 2016 года, не вступило в законную силу, нарушением закона не является. В отличие от доводов истца, согласие старшего судебного пристава не требовалось, поскольку арест был наложен на основании судебного акта, исполнение которого выражалось именно в наложении ареста на автомобиль. В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 статьи 68 указанного закона). Статья 48 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник (стороны исполнительного производства). Согласно статье 49 указанного закона взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых, выдан исполнительный документ; а должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Таким образом, в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного акта о наложении ареста, Смирнов А.В. являлся именно должником. Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с нее 149 493, 24 рублей. Решением Конаковского городского суда от 20 января 2017 года по делу № со Смирнова А.В. в ее (Смирновой И.В.) пользу взыскана денежная компенсация, соразмерная еедоли долга по кредитному договору, уплаченные ею после прекращения брачных отношений сторон в сумме 186 724 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4055 рубля 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2017 года указанное решение Конаковского городского суда было изменено, изложена в иной редакции резолютивная часть решения, в соответствии с которой со Смирнова А.В. в ее пользу была взыскана сумма 145 644 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 рублей 52 копейки. Таким образом, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда со Смирнова А.В. в ее пользу взыскана общая сумма 149 493 рубля 24 копейки. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такие юридические факты предусмотрены статьей 8 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пункту 3 указанной выше статьи в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. Денежная сумма в размере 149 493 рубля 24 копейки взыскана со Смирнова А.В. в ее пользу на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которые в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, указанная сумма неосновательным обогащением не является, и оснований для ее взыскания с нее не имеется. Нет оснований и для взыскания с нее суммы 9 897 рублей 78 копеек, поскольку указанная сума была перечислена Смирновым А.В. в адрес службы судебных приставов во исполнение судебных актов. Как указано ранее, решением Конаковского городского суда Тверской области от 05 апреля 2016 года ее исковые требования были удовлетворены, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № признан совместно нажитым имуществом; произведен раздел совместно нажитого имущества и автомобиль, стоимостью 332 000 рублей, выделен в ее собственность; с нее в пользу Смирнова А.В. взыскана компенсация в размере 166 000 рублей; со Смирнова А.В. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 26 520 рублей. Судом апелляционной инстанции указанное решение было оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2017 года со Смирнова А.В. в ее пользу была взыскана сумма 145 644 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 рублей 52 копейки. В соответствии с указанными судебными актами, были выданы исполнительные листы, на основании которых в Конаковском РОСП УФССП России по Тверской области были возбуждены исполнительные производства. Так, 13 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Смирнова А.В. о взыскании в пользу Смирновой И.В. 149 493, 24 рублей. По указанному исполнительному производству со Смирнова А.В. были взысканы следующие денежные суммы, которые затем судебным приставом - исполнителем были перечисленные ей, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а именно:

22.09.2017 года- 80,90 рублей

22.09.2017 года- 34.56 рублей

13.04.2018 года- 9897,78 рублей, то есть всего в общей сумме 10 013, 24 рубля.

Сумма 9897,78 рублей была перечислена Смирновым А.В. в службу судебных приставов 12 апреля 2018 года.

13 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Смирнова А.В. о взыскании в пользу Смирновой И.В. 26 520 рублей.

Таким образом, по двум исполнительным производства долг Смирнова А.В. перед нею (Смирновой И.В.) стал составлять 166 000 рублей (149 493,24 - 10 013,24 + 26520= 166 000 рублей).

11 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении нее, Смирновой И.В., о взыскании в пользу Смирнова А.В. 166 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава исполнителя Конаковского РОСП, утвержденных старшим судебным приставом, был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № и №, а также по исполнительным производствам № и №,

Путем проведения взаимозачетов была погашена задолженность Смирнова А.В. перед нею в сумме 166 000 рублей, и соответственно погашена ее задолженность перед Смирновым А.В. в сумме 166 000 рублей.

Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве и предполагает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Из системного толкования указанных норм следует, что осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством. Обязательным условием для зачета является наличие нескольких исполнительных производств возбужденных с участием сторон исполнительного производства и однородность требований. Таким образом, сумма в размере 9897,78 рублей была перечислена Смирновым А.В. во исполнение судебных актов, а потому оснований для ее взыскания, также как и комиссии за перечисление указанной суммы, с нее не имеется. Нет оснований и для взыскания с нее суммы 13 634 рубля, поскольку со стороны Смирнова А.В. имеет место злоупотребление правом. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен по договору от 22 апреля 2013 года. Из спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи автомобиля, следует, что автомобиль был продан с дополнительным оборудованием, среди которого имелась сигнализация. Автомобиль был оформлен на имя Смирнова А.В. Автомобиль являлся совместно нажитым в браке со Смирновым А.В. имуществом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 05 апреля 2016 года. Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачный договор между ними не заключался. Фактически брачные отношения со Смирновым А.В. были прекращены с августа 2015 года. Брак прекращен решением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 25 декабря 2015 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Осенью 2015 года уже после фактического прекращения брачных отношений они достигли со Смирновым А.В. устного соглашения о разделе автомобиля. Они договорились, что автомобиль будет являться ее единоличной собственностью, при этом компенсацию Смирнов А.В. не получает, а она самостоятельно оплачивает кредит, средства которого и были потрачены на приобретение автомобиля. После этого, Смирнов А.В. через их сына (она была занята на работе) передал ей один комплект ключей с ключом сигнализации от автомобиля, а сам автомобиль оставил у <адрес>, где она проживает. Документы на автомобиль оставались у Смирнова А.В. Она договорилась со Смирновым А.В., что они составят у нотариуса письменное соглашение в отношении автомобиля в соответствии с устными договоренностями. По ее просьбе (у нее на тот момент не было водительского удостоверения) ее брат поставил автомобиль на платную стоянку, расположенную за кафе «ФИО17» на <адрес>. Однако через 5 дней Смирнов А.В. забрал автомобиль со стоянки, предъявив документы на автомобиль, оформленные на его имя. Комплект ключей от автомобиля остался у нее, и эти ключи у нее Смирнов А.В. не требовал. Когда она, позвонив ему, стала выяснять у Смирнова А.В., в связи с чем, он забрал автомобиль, он ответил, что никаких соглашения составлять уже не собирается, и сказал, чтобы она обращалась в суд по поводу автомобиля. Он сказал: «Автомобиль у меня заберешь только через суд». В суд с иском о разделе автомобиля она обратилась 25 января 2016 года, по истечении месяца после вынесения мировым судом решения о расторжении брака (месяц- время для вступления решения суда в законную силу). В исковом заявлении она также просила принять меры по обеспечению иска (наложить арест на автомобиль). Обратилась с таким заявлением, так как ей было известно, что автомобилем пользуется не только Смирнов А.В., но и передает автомобиль в пользование посторонним лицам. 25 января 2016 года судьей Конаковского городского суда были приняты меры по обеспечению ее иска и наложен арест на автомобиль. 28 января 2016 года, как следует из направления почтовой корреспонденции, имеющейся в гражданском деле № года, определение о наложении ареста вместе с определением о подготовке дела к судебному разбирательству, исковым заявлением и т.д. было направлено Смирнову А.В. по адресу: <адрес> (адресу регистрации) и по его фактическому месту жительства: <адрес>. Указанная почтовая корреспонденция по истечении срока хранения 05 февраля 2016 года была возвращена почтовым отделением в Конаковский городской суд, куда поступила 08 февраля 2016 года. Не получалась почтовая корреспонденция Смирновым А.В., как она считает умышленно. Смирнов А.В. знал, что она будет обращаться в суд с исковым заявлением о разделе имущества. В период судебного разбирательства этого дела в Конаковском городском суде Смирнов А.В умышленно не получал никакой корреспонденции, направляемой в его адрес. Как следует, из представленных истцом документов, 03 февраля 2016 года им был сделан индивидуальный заказ на ключ зажигания, палец ключа зажигания, ключ зажигания к двери, поступившие 10 февраля 2016 года. 15 февраля 2016 года им был сделан заказа- наряд на выполнение работ: прописку ключа зажигания, брелка сигнализации. То есть в период наложения ареста на автомобиль, по заказу Смирнова А.В. были выполнены работы по замене сигнализации. В нарушение требований статьи 247 ГК РФ сделано это было Смирновым А.В. без ее согласия, как сособственника автомобиля и уведомления. Ключа от новой сигнализации он ей не передавал. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. В абзаце 3 пункта 67 указанного Постановления предусматривает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Пункт 68 Постановления предусматривает, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку определение судьи о наложение ареста направлялось судом в адрес Смирнова А.В., причем и по месту его регистрации и месту жительства, и корреспонденция не была получена им по обстоятельствам, зависящим от него, то считается, что содержание почтовой корреспонденции он воспринял, то есть при разумности и добросовестности действий, должен был знать о наложении ареста на автомобиль. Установка Смирновым А.В. в феврале 2016 года новой сигнализации не вызывалась никакой объективной необходимостью. Комплект ключей у него не пропадал, он знал, что сам передавал их ей через сына. Его действия были направлены на то, чтобы исключить возможность ее доступа к автомобилю. Акт ареста на автомобиль (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2016 года, при составлении которого Смирнов А..В. присутствовал. Автомобиль находился на <адрес>, напротив ООО «<данные изъяты>», где работал Смирнов А.В. на тот момент. Когда она попыталась завезти двигатель с помощью ключей, которые ей были переданы Смирновым еще осенью 2015 года, то включалась звуковая сирена, автомобиль не заводился. Тогда и стало понятно, что Смирнов А.В. установил новую сигнализацию. Но сигнал отключался через 2 секунды. По движениям Смирнова А.В. было понятно, что ключ от новой сигнализации находится в кармане его одежды, и он отключает сигнализацию, а затем включает. Передать ключи от автомобиля и документы на автомобиль Смирнов А.В. отказался, что отражено в акте наложения ареста на автомобиль. Смирнов А.В. говорил, что, якобы, документы и ключи у него похитили, затем стал говорить, что, якобы, документы и ключи находятся у адвоката, фамилию которого не называл, хотя пристав его об этом спросила. То есть Смирнов А. В. сообщал явно не соответствующие действительности сведения (пользоваться автомобилем без документов и без ключей он не мог, а автомобилем он пользовался).

Расписываться в акте наложения ареста Смирнов А. В. отказался, получить акт также отказался, что отражено в акте. Из акта следует, что автомобиль передан ей на ответственное хранение и должен храниться у <адрес>. Судебный пристав предоставил ей пятидневный срок, чтобы отбуксировать автомобиль от <адрес>. Поскольку ответственным за хранение автомобиля являлась она, то ей нужно было переставить автомобиль по месту хранения. Однако сделать это не удалось: автомобиль не заводился, а эвакуировать автомобиль на эвакуаторе не представилось возможным, поскольку владельцы эвакуаторов, узнав, что у нее нет документов на автомобиль, отказывались предоставить услуги эвакуатора (акт описи они как документ не расценивали). Поэтому автомобиль остался на несколько часов у ООО «<данные изъяты>», куда она ДД.ММ.ГГГГ, приехала вместе с братом, ФИО18 и автослесарем. Автослесарь отключил сирену сигнализации под капотом, и на буксире они оттащили автомобиль от ООО «<данные изъяты>». Этот автослесарь не смог помочь в перекодировке сигнализации, тогда она обратилась к другому специалисту, который установил новую сигнализацию, прошил заново ключи, в результате чего стал возможен запуск двигателя автомобиля. На установку новой сигнализации она затратила свои денежные средства. Специалист, выполнивший эти работы, сообщил ей, что установленную ранее (Смирновым А.В.) сигнализацию он не смог обнаружить ( в обычных местах, где устанавливается сигнализация, ее не было) и он установил новую сигнализацию. После этого автомобиль стоял около <адрес>, по месту ее жительства и месту хранения, до вступления решения суда в законную силу. С целью исключения технической неисправности автомобиля, ее брат периодически запускал двигатель автомобиля (прогревал двигатель). При рассмотрении в Конаковском городском суде гражданского дела по ее иску о разделе имущества (№ года) ею был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> от 26 февраля 2016 года, выполненный специалистом, из которого следует, что рыночная стоимости автомобиля 332 000 рублей (оценка была проведена по состоянию на 22 февраля 2016 года). Сигнализация является принадлежностью главной вещи- автомобиля и следует его судьбе. Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность - призвана ей служить (обслуживать). Решением Конаковского городского суда от 05 апреля 2016 года автомобиль был передан в ее собственность, и этой судьбе следовала и сигнализация, что свидетельствует о том, что никакого ущерба Смирнову А.В. причинено не было. При этом Смирновым А.В. при подаче апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда от 05 апреля 2016 года оценка автомобиля не оспаривалась. Кроме того, со стороны Смирнова А.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку его действия не соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При злоупотреблении правом действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при конкретной реализации оно приобретает такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно в отказе в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Злоупотребление Смирновым А.В. правом было вызвано его действиями, которые поставили ее в положение, когда она. не могла реализовать свои права как сособственник автомобиля, затруднило реализацию прав как лица, на ответственное хранение которого, был передан автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Юрова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2865 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из статей 85, 357, 362 НК РФ, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования транспортного средства налогоплательщиком. Истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства. Такая регистрация была прекращена только 31.01.2017 г. на основании заявления Гулаковой Л.А. - представителя истца по доверенности. Нет оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 332 000 рублей, поскольку убытки, причиненные принятием мер по обеспечению иска, могут взыскиваться только при отказе в удовлетворении иска, а иск Смирновой И.В. был удовлетворен. Денежная сумма в размере 149493,24 рублей взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда, а потому не является неосновательным обогащением. Денежная сумма в размере 9897 руб. 78 коп. перечислена Смирновым А.В. в адрес судебных приставов во исполнение судебных актов. Не имеется оснований и для взыскания с истца стоимости установки сигнализации в размере 13634 руб. Сигнализация Смирновым А.В. установлена, когда на машину был наложен арест. Необходимости в установке сигнализации не было. Ключи от сигнализации истец ответчику не передал.

3-и лица Управление ГИБДД Управления МВД России по Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток. В суд поступило письменное ходатайство врио начальника Управление ГИБДД У МВД по Тверской области ФИО11 о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Судом постановлено обжалуемое решение.

На указанное выше решение суда поступила апелляционная жалоба Смирнова А.В.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит отменить решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 ноября 2018 года, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, отказать Смирновой И.В. во взыскании с него судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Указывает, что судом немотивированно отказано в приобщении к материалам гражданского дела материалов гражданских дел № и № г. Все ранее рассмотренные Конаковским городским судом Тверской области гражданские дела не только связаны между собой, но исковые требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела основаны на решениях, в т.ч. по гражданскому делу №, рассмотренному 20.01.2017 года. Без анализа данных гражданских дел невозможно было принять законное решение по делу.

Так, обращаясь в Конаковский городской суд Тверской области 25.01.2016г. истица Смирнова Ирина Владимировна с иском о разделе совместно нажитого имущества оценила автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № в 589 032 руб. При этом, истица Смирнова И.В. в иске указала, что готова на взыскание с нее в его пользу суммы 294516 руб.

10.03.2016 г. уточняя свой иск истица приложила «Отчет автоэксперта» № от 26.02.2016 г., где спорный автомобиль без осмотра оценен всего лишь в 332000 руб.

Суд не заметил этого, тем более, что в решении суда на стр. 1 суд указывает, что спорный автомобиль был приобретен за 650000руб. Тем самым его стоимость снизилась в 2 раза.

В соответствии с требованиями ст. ст. 79 и 80 ГПК РФ при наличии таких существенных противоречий в оценке автомобиля суд был обязан по гражданскому делу № г. назначить судебную экспертизу на предмет установления действительной стоимости спорного автомобиля.

Однако этого судом почему-то сделано не было.

Дело рассмотрено без его участия, судебных извещений он не получал, сведения об его извещении в деле отсутствуют, поэтому он был лишен возможности заявлять такие ходатайства и возражать против такой чрезмерно низкой оценки спорного автомобиля в 332000 руб.

Взыскивая в его пользу половину стоимости спорного автомобиля в размере 166000 руб. суд не мог не знать, что нарушает равенство сторон при рассмотрении спора (ст.6 ГПК РФ).

Выделив Смирновой И.В. в собственность спорный автомобиль, суд в своем решении № от 05.04.2016 г. не проанализировал у кого из супругов имеется преимущественное право на него.

Так, спорный автомобиль зарегистрирован был на его имя, что указано в решении суда от 05.04.2016 г., с 2000 г. он имеет водительское удостоверение. Из-за не извещения судом не смог представить в суд для приобщения к материалам данного гражданского дела № г.

Полагает, что при таких обстоятельствах суд по решению № от 05.06.2016 г. незаконно и необоснованно выделил в собственность Смирновой И.В. спорный автомобиль. Именно от вынесения этого решения 05.04.2016 г. по гражданскому делу № г. и пошло дальнейшее нарушение его законных прав и интересов, продолжающееся до настоящего времени, что подтверждается обжалуемым решением суда от 27.11.2018 г.

В день обращения Смирновой И.В. в Конаковский городской суд Тверской области 25.01.2016 г., судьей Мошовец Ю.С. сразу же 25.01.2016 г. было вынесено определение, на основании которого выписан исполнительный лист серии № для принятия обеспечительных мер - наложение ареста на указанный автомобиль до вступления решения в законную силу, на основании которого спорный автомобиль был у истца изъят 20.04.2016 года.

29 апреля 2016 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Его как собственника по определению Конаковского городского суда Тверской области от 25.01.2016 г. фактически лишили собственности на указанный автомобиль, хотя по сведениям МРЭО ГИБДД он так и оставался зарегистрированным на его имя.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 05.04.2016 г. вступило в законную силу только 10 ноября 2016 г., т.е. с этого времени Смирнова И.В. и могла стать законным владельцем автомобиля, выплатив ему 1/2 стоимости этого движимого имущества. Однако, незаконно, фактически по подложным документам, Смирнова И.В. стала пользоваться автомобилем с 20.04.2016 г, не выплатив ему причитающуюся денежную компенсацию даже в столь незначительной сумме, как незаконно и необоснованно определил суд в размере 166000 руб.

Спорный автомобиль не мог быть передан в пользование и владение Смирновой И.В., а по действующему законодательству этот автомобиль должен был передаваться на ответственное хранение.

В феврале 2016 г. ему пришлось обращаться в ООО «РУМОС - КИА» для заказа ключа от указанного автомобиля. Прилагаемым заявлением доверенного лица истца от 13.12.2018 г. подтверждает это утверждение.

Согласно требованиям ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между ним и Смирновой И.В. никаких договоров в отношении спорного автомобиля не было, поэтому с момента передачи судебным приставом - исполнителем ответчику спорного автомобиля, а именно с 20.04.2016 г., именно Смирнова И.В. должна его содержать и нести все расходы и оплачивать все платежи и налоги, а, в случае, если эти платежи, налоги и другие расходы понесло иное лицо - компенсировать их. Выражает несогласие с тем, что Конаковский городской суда Тверской области в решении от 27.11.2018 г. по гражданскому делу освободил Смирнову И.В. от обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Доверенным лицом истца суду были представлены все документы, подтверждающие понесенные им расходы. Ответчица фактически согласилась с его утверждениями, но исковые требования не признала, чтобы не компенсировать истцу затраты.

Также указывает, что суд первой инстанции не привел подробный анализ доказательств в своём решении, что позволяет считать обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Имеющие для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также оно не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В тексте решения имеются неточности. Так, ссылаясь на письменные пояснения ответчицы Смирновой И.В. на стр.5,6 и частично на стр.7 решения, суд описывает их от 3-го лица. Однако в конце стр.7 данного решения, в последнем предложении суд почему-то указывает... «Решением Конаковского городского суда от 05 апреля 2016 года мои исковые требования удовлетворены.. .. А в самом конце стр.7 указано.. . с нею...

Также на стр. 25 решения ( 3-й абз.сверху) суд указывает дату вынесения решения по делу № - 25.01.2016, тогда как решение по данному делу было вынесено 05 апреля 2016 г.

Полагает, что и эти неточности могут служить основанием для отмены данного решения.

При рассмотрении ходатайства о взыскании судебных издержек в сумме 15000 руб. суд взыскал с него эти деньги фактически за 1 судебное заседание 27.11.2018 г., как указано в обжалованном решении на стр.31, за участие представителя ответчика Смирновой И.В. Выражает несогласие с утверждением суда на стр. 31 о сложности данного дела, объеме доказательств, представленных ответчиком (фактически это только решения судов, ссылки на действующее законодательство и материалы исполнительного производства). Кроме участия в 1 судебном заседании работа представителя судом не конкретизирована. Поэтому считает взысканную с него сумму в размере 15 000 рублей чрезмерно завышенной.

Полагает, что суд при рассмотрении данного ходатайства обязан был руководствоваться Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» и поскольку критерии разумности законодательством не определены, суд обязан исходить из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 -ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 « справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имеет место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следовало руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В дополнительной апелляционной жалобе, повторяя по существу доводы основной апелляционной жалобы, подробно описывая содержание ранее вынесенных по спорам со Смирновой И.В. судебных решений, истец приводит подробный расчет имевшего по его мнению место незаконного обогащения Смирновой И.В., критикует действия судебных приставов исполнителей, производивших изъятие на основании судебного решения его автомобиля КАИ РИО, утверждая, что они являются противоправными и причинили ему материальный ущерб, а выданный судом исполнительный лист – ничтожным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Существо апелляционных жалоб в своей основе сводится к несогласию истца с действиями суда при рассмотрении гражданского дела № и вынесенным по нему 05.04.2016 года решением, гражданского дела № и вынесенным по нему решением от 20 января 2017 года, а также действиями судебного-пристава исполнителя при исполнении данного судебного решения.

Между тем, указанные судебные решения вступили в законную силу и не могут быть предметом проверки судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и по приведенным выше гражданским делам, по которым Смирнов А.В. являлся ответчиком, суд обоснованно придал данным судебным решениям преюдициальное значение. Кроме того, оспариваемые в апелляционной жалобе решения Конаковского городского суда Тверской области от 05 апреля 2016 года и от 20 января 2017 года уже были предметом оценки суда второй инстанции по жалобе Смирнова А.В., и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда соответственно от 10 ноября 2016 года и от 30 мая 2017 года оставлены без изменения.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного дела не оспаривались, в связи с чем не могут предметом оценки судебной коллегии.

Поставленное в апелляционной жалобе требование к Смирновой И.В. о необходимости содержать автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № и нести все расходы по его содержанию, и оплачивать все платежи и налоги было предметом тщательно оценки суда первой инстанции.

При этом суд правильно указал в решении, что согласно представленному истцом налоговому уведомлению № от 21.09.2017 г. Смирнову А.В. начислен транспортный налог за автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № за 12 месяцев 2016 года в размере 2583 рубля. Квитанцией об уплате налога и кассовым чек-ордером от 09.01.2018 г. подтверждается оплата Смирновым А.В. транспортного налога в размере 2583 рублей. Квитанцией об уплате налога и кассовым чек-ордером от 09.10.2018 г. подтверждается оплата Смирновым А.В. транспортного налога в размере 282 рублей за 2017 год. Общая сумма уплаченного Смирновым А.В. транспортного налога составляет 2865 рублей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 362 Налогового кодекса РФ, если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Как следует из приведенных выше положений налогового законодательства, наличие обязанности по уплате транспортного налога связывается с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом. Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета.

Истец Смирнов А.В. по вступлении в силу решения Конаковского городского суда Тверской области от 05.04.2016 г. по делу №, действуя добросовестно, имел возможность, предъявив соответствующее решение суда, прекратить свою регистрацию на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

Однако, как следует из материалов дела, прекращение регистрации автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, за Смирновым А.В. произведено только 31.01.2017 г.

В письменном ответе УГИБДД УМВД России по Тверской области от 05.05.2017 г. сообщается, что по данным ФИС ГИБДД-M регистрация автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №, ранее зарегистрированного за Смирновым А.В., прекращена 31.01.2017 г. в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области на основании решения суда от 05.04.2016 г. С заявлением о прекращении регистрации автомобиля обратилась представитель Смирнова А.В. по доверенности Гулакова Л.А.

Принимая во внимание, что до прекращения регистрации автомобиля Смирнов А.В. в силу требований закона обязан нести расходы по уплате транспортного налога, оснований для взыскания с ответчика суммы налога, уплаченной истцом, не имеется.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 13634, 00 рубля, связанные с установкой им сигнализации на спорный на момент осуществления этих действий автомобиль, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля № от 22.04.2013 г. Из спецификации, являющейся приложением к договору купли- продажи автомобиля, следует, что автомобиль был продан с дополнительным оборудованием, среди которого имелась сигнализация «<данные изъяты>.

25 января 2016 года определением Конаковского городского суда Тверской области по делу № были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

28 января 2016 года копия определения суда о наложении ареста была направлена Смирнову А.В. по адресу фактического проживания и по адресу регистрации, не получена им по обстоятельствам, зависящим от него.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

03 февраля 2016 года Смирновым А.В. был сделан индивидуальный заказ на ключ зажигания, палец ключа зажигания, ключ зажигания к двери, поступившие 10 февраля 2016 года. 15 февраля 2016 года Смирновым А.В. был сделан заказа - наряд на выполнение работ: прописку ключа зажигания, брелока сигнализации.

Действия по замене сигнализации на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведены Смирновым А.В. в период наложения ареста на автомобиль, в отсутствие разрешения суда. Кроме того, данные действия совершены и в нарушение требований статьи 247 ГК РФ, без согласия сособственника автомобиля Смирновой И.В. После замены сигнализации, ключ от новой сигнализации Смирнов А.В. Смирновой И.В. не передал. Смирнова И.В. была вынуждена заменить сигнализацию на принадлежащей ей автомашине. Таким образом, с учетом того, что истцом не доказана необходимость замены сигнализации, таковая произведена в целях удержания у себя спорного автомобиля, Смирнова И.В. ею не воспользовалась и была вынуждена ее демонтировать, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции, отказавшей Смирнову А.В. в удовлетворении его требований в данной части.

Допущенные в судебном решении описки и неточности сами по себе не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Кроме того, определением Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2019 года, они исправлены.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С целью получения юридической помощи, 05 ноября 2018 года ответчик Смирнова И.В. заключила с адвокатом Юровой О.И. соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №, по которому адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи. Стоимость услуг адвоката по Соглашению составила 15 000 рублей.

Квитанцией № от 15.11.2018 г., подтверждается оплата Смирновой И.В. в Конаковский Филиал «ТОКА» 15 000 рублей за представление интересов ответчика Смирновой И.В. в Конаковским городском суде по делу №.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Смирновой И.В. адвокат Юрова О.И. принимала участие в одном судебном заседании 27.11.2018 г., подготовила для ответчика Смирновой И.В. подробные пояснения по иску Смирнова А.В., представила суду копии судебных актов по гражданским делам №, №, №, а также письменные доказательства по делу.

Принимая во внимание сложность данного дела, объем доказательств, представленных стороной ответчика и объем работы, выполненной представителем ответчика адвокатом Юровой О.И., суд первой инстанции взыскал в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в пользу ответчика с истца 15 000 рублей. Судебная коллегия с учетом активной позиции представителя ответчика и того обстоятельства, что судебное решение, по которому было заявлено несколько требований, состоялось в пользу ответчика, не находит взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 ноября 2018 года с учетом определения Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы истца Смирнова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: А.А. Булавкин

О.Ю. Голубева