Решение по делу № 2-662/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-662/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустодовой Н. В. к Кошкиной Е. М., Гнатюк Ю. Ю., Алексеевой С. А. о восстановлении нарушенных прав путем изменения границ земельного участка с учетом ремонтных зон для обслуживания части жилого дома и строений, и встречного иска Кошкиной Е. М., Гнатюк Ю. Ю. к Кустодовой Н. В., Администрации г.о.Железнодорожный Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о восстановлении нарушенного права путем неизменения границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости (ГКН), установлении границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кустодова Н.В. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кошкиной Е. М., Гнатюк Ю. Ю., Алексеевой С. А. о восстановлении нарушенных прав путем изменения границ земельного участка с учетом ремонтных зон для обслуживания части жилого дома и строений, указав, что заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта № Железнодорожного филиала <данные изъяты>», выделив ей земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане закрашены красным цветом); этим же решением суд выделил ей часть дома в строении лит.<данные изъяты> жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., кухню № площадью <данные изъяты> в.м., веранду лит.<данные изъяты>, а также сарай лит.<данные изъяты>, уборную лит.<данные изъяты>, при этом выделив ей часть дома, Кустодова Н.В. считает, что суд не предусмотрел возможность подхода к выделенной части, а именно: от т.<данные изъяты> на <данные изъяты> до т.<данные изъяты> для его обслуживания и ремонта. В этой части дома отсутствует выход, т.е. для обслуживания она имеет возможность использовать только окно без выхода на земельный участок. Кроме того, поясняет Кустодова Н.В. от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты> на <данные изъяты> проходит стена, выделенных ей хозпостроек, при этом являющаяся межой между ее земельным участком и участком Кошкиной Е.М., что также не дает ей возможности обслуживать и ремонтировать выделенную ей часть домовладения. В настоящее время постройки под лит.<данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> снесены, а также залит фундамент нового строения в непосредственной близости к ее части дома под лит.<данные изъяты>, что окончательно лишит ее возможности к подходу и обслуживанию ее части дома. В обоснование своей позиции Кустодова Н.В. ссылается на ч.1 ст.209 ГК РФ, ст.210 ГК РФ, абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.№ оборот, т.№) восстановить ее нарушенное право, изменив границы земельного участка, выделенного ей в пользование, расположенного по адресу: <адрес>, с возможностью подхода к частям дома, находящегося в ее собственности.

Кошкина Е.М., Гнатюк Ю.Ю. обратились в суд со встречным иском (л.д.№,т№), уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кустодовой Н.В., Администрации г.о.Железнодорожный Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о восстановлении нарушенного права путем неизменения границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости (ГКН), установлении границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов № <данные изъяты>» при сопоставлении фактических границ земельного участка при домовладении № с границами земельных участков с № и № экспертами установлено пересечение границ по северо-восточной меже шириной до <данные изъяты> м.; выявленный земельный участок несоответствия границ может быть следствием кадастровой ошибки при постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, что подтверждается характерными точками <данные изъяты> закрепленными объектом недвижимости по факту (жилой дом), а также точками <данные изъяты> по сведениям ГКН (см.№); кадастровые границы смежного земельного участка с № и №, а также границы смежного земельного участка с № смещены в западном направлении на <данные изъяты> м, что является недопустимым расхождением; считают, что кадастровая ошибка произошла со стороны соседнего земельного участка с № и с № а также считает, что подлежит снятию с кадастрового учета участок с №; ДД.ММ.ГГГГ поступило от экспертов уточнение к заключению экспертов № в котором разработан вариант №, по варианту № имеется полное описание и установлены угловые и поворотные точки участка, выделяемые сторонам, а также установлен сервитут; считают, что данный вариант соответствует и правоустанавливающим документам, в меньшей степени нарушает их права собственников.

Просят суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ восстановить нарушенное право Гнатюк Ю.Ю., Кошкиной Е.М., изменив границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно варианту №, рисунок №, таблица № уточнения к заключению экспертов № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в границах точек, согласно приложению №.

Кустодова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в суд явился ее представитель Кугушева С.В., которая на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала, просила их удовлетворить, против удовлетворения уточненного встречного иска возражала, просила в его удовлетворении отказать; дополнительно пояснила, что Кустодову Н.В. устраивает вариант № заключения судебных экспертов с учетом уточнений; на установление сервитута по варианту № Кустодова Н.В. не согласна; уточнять требования она не будет.

Кошкина Е.М. в суд не явилась, извещена, в суд явились ее представители, которые настаивали на удовлетворении встречного иска, и возражали против удовлетворения первоначального уточненного иска.

Гнатюк Ю.Ю. в суд не явилась, извещена, в суд явился ее представитель, который настаивал на удовлетворении уточненного встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального уточненного иска.

Представитель Кошкиной Е.М. и Гнатюк Ю.Ю.-Соколова Ю.В. дополнительно пояснила суду, что в случае удовлетворения первоначального уточненного иска ее устраивает вариант № заключения судебных экспертов с учетом уточнений, ее доверители Кошкина Е.М. и Гнатюк Ю.Ю. не возражают, в случае уточнения требований Кустодовой Н.В. на предоставление сервитута земельных участков, требуемых для проведения ремонтных работ; вариант № ее доверителей не устраивает, так как никто не отменял решение суда о предоставлении Гнатюк Ю.Ю. и Кошкиной Е.М. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого были установлены, данный участок был поставлен на кадастровый учет.

Алексеева С.А, ее представитель в суд не явились, извещены, протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Алексеевой С.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя, и наличия у нее малолетних детей было отказано; ранее представитель Алексеевой С.А.- Алексеев С.А. возражал против удовлетворения первоначального уточненного иска (л.д.№,т№); в случае удовлетворения первоначального уточненного иска судом склонялся к варианту № или № заключения судебных экспертов (л.д.№,т.№; л.д.№,т.№).

Представитель ответчика - Администрации г. Железнодорожный Московской области в суд не явился, извещен, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, оставил удовлетворение требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», привлеченный протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№,т.№) в суд явился, оставил удовлетворение первоначального уточненного иска и встречного уточненного иска на усмотрение суда, дополнительно пояснила в суде, о том, что земельные участки с кадастровыми номерами на конце № и № закоординированы, стоят на государственном кадастровом учете; экспертиза выявила ряд обстоятельств, которые выявили кадастровую ошибку, «съехали» координаты по жилому дому; без снятия с кадастрового учета земельных участков возможно, но в этом случае необходимо «сдвинуть» земельный участок, т.е. необходимо провести заново межевание, в том числе, земельного участка, принадлежащего в настоящее время Кошкиной Е.М., Гнатюк Ю.Ю, согласовать его со смежными землепользователями и т.д.

Допрошенный в суде эксперт ФИО9 пояснила суду, что имеет стаж экспертной работы <данные изъяты> лет, по вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты> недостатка площади у Кошкиной Е.М. и Гнатюк Ю.Ю. не будет, у них получается <данные изъяты> кв.м.; на листе № описка в дате, фактически осмотр был ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№,т№).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Определение границ участка, таким образом, подразумевает необходимость осуществления его кадастрового учета, являющегося одним из условий для включения участка в гражданский оборот.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кустодовой Н.В. к Алексеевой С.А., Кошкиной Е.М. о выделе доли дома и земельного участка и признании права собственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д№,т№), иск был удовлетворен частично, а именно: суд произвел выдел доли домовладения по адресу: <адрес> соответствии с экспертным заключением № Железнодорожного филиала <данные изъяты>», выделив в собственность Кустодовой Н.В. в строении лит.<данные изъяты> жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., кухню № площадью <данные изъяты> кв.м., веранду лит.<данные изъяты>, а также сарай <данные изъяты>, уборную <данные изъяты>; определил порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № заключения эксперта № Железнодорожного филиала <данные изъяты>», выделив в пользование Кустодовой Н.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. включающий в себя площадь под строениями с лит.<данные изъяты>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в границах точек, определенных в указанном выше заключении эксперта; выделив в пользование правопреемникам наследодателя ФИО12 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., включающий в себя площадь под строениями с лит.<данные изъяты> в границах точек, определенных в указанном выше заключении эксперта; выделив в пользование правопреемникам ФИО10 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., включающий в себя площадь под строением с лит.<данные изъяты>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в границах точек, определенных в указанном выше заключении эксперта (л.д.№. т.№).

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу следует, что судом было установлено, что при домовладении согласно данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и копии свидетельства о праве собственности на землю ФИО11 являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ФИО12 в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения судебного эксперта и его пояснений в суде суд усмотрел, что фактическая площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> на момент производства экспертизы составил <данные изъяты> кв.м., при этом в данную площадь был включен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный ФИО12 в аренду. При этом площадь земельного участка при домовладении без учета арендованной земли составляет <данные изъяты> кв.м. Этот земельный участок был принят судом при определении порядка пользования указанного выше земельного участка. Судом было также установлено, что Кустодова Н.В. является собственником <данные изъяты> долей <адрес>. ? домовладения принадлежала умершему ФИО12, <данные изъяты> доли домовладения принадлежала умершему ФИО10 Наследники ФИО12 и ФИО10 фактически приняли наследство, однако наследственные права не оформили (л.д.№ оборот,№ оборот,т.№).

Согласно копии справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ общая фактическая площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д.№,т.№).

В материалах дела имеется решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кустодовой Н.В. к ФИО13 о признании права собственности, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за Кустодовой Н.В. было признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой-<данные изъяты> кв.м. с служебными постройками и сооружениями и расположенный при доме земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д.№).

Однако, как установлено судом, указанный выше земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не был выделен на местности, т.е. его границы на местности не были установлены в координатах и поворотных точках.

Вместе с тем в материалах имеется копия постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО12 (наследодателю Кошкиной Е.М. и Гнатюк Ю.Ю.) был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства и в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для ведения огородничества, находящиеся при домовладении № по <адрес> в <адрес> сроком на <данные изъяты> лет (л.д.№,т.№).

Из материалов дела следует, что срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Комитетом по имуществу г.Железнодорожного и ФИО12, аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№т.№). Данный факт не оспаривался сторонами.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), иск Гнатюк Ю.Ю., Кошкиной Е.М. к МИФНС России №20 по Московской области в г.Железнодорожный и администрации г.о.Железнодорожный Московской области о признании права собственности на доли домовладения и земельного участка в порядке наследования был удовлетворен, а именно: за Гнатюк Ю.Ю. и Кошкиной Е.М. было признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес>, состоящего из строения- кВ.№, состоящей из лит.<данные изъяты>, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни №, площадью <данные изъяты> кв.м.; коридора лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; холодной пристройки лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит.<данные изъяты> веранды лит.<данные изъяты> уборной <данные изъяты>, строения-кв.№, состоящей из лит.<данные изъяты> жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждой, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> границах, определенных в ХУ координатах и поворотных точках (л.д.№,т.№), в равных долях, по ? доли за каждой.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, было разъяснено указанное выше решение суда в части кадастрового номера земельного участка -№, его предназначения – для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов (л.д.№ оборот,т№).

Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения суда по настоящему спору земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенном использовании: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, с определением его границ на местности, находится в общей долевой собственности Кошкиной Е.М., Гнатюк Ю.Ю., по ? доле в праве за каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельствами о праве собственности (л.д.№,т.№).

Судом установлено по материалам дела, что правопреемником ФИО10 является Алексеева С.А. (ранее ФИО13) (л.д.№). При этом правоустанавливающие документы на наследственное имущество правопреемниками ФИО10 в установленном порядке не оформлялись.

Из материалов дела также следует, что границы земельных участков с № были установлены в соответствии с действующим законодательством РФ и поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровая выписка и публичная кадастровая карта (по данным заключения судебных экспертов).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза экспертам из <данные изъяты>» (л.д.№,т№).

Согласно заключению экспертов № из <данные изъяты>» с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) было установлено, что на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактически земельный участок при домовладении № по адресу: <адрес> используют Кустодова Н.В.-южную часть участка, Кошкина Е.М. и Гнатюк Ю.Ю.-северную часть участка. При этом часть земельного участка Алексеевой С.А. использует Кустодова Н.В.; общая фактическая площадь земельного участка при домовладении № по результатам геодезических работ составляет <данные изъяты> кв.м.; общая площадь земельного участка при домовладении № согласно документов составляет <данные изъяты> кв.м.; таким образом, общая площадь земельного участка при домовладении № в фактических границах, не соответствует общей площади по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м.; а также экспертами было разработано <данные изъяты> вариантов определения порядка пользования земельным участком при домовладении №, из них вариант № был разработан в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком, с выделением земельного участка в пользование Алексеевой С.А. согласно ее доли в домовладении (приложение на рис.№); вариант № был разработан с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок, при условии снятия земельных участков с № и № с кадастрового учета, с установлением земельного участка общего пользования, через земельный участок Алексеевой С.А. для технического обслуживания Кустодовой Н.В. и Алексеевой С.А. своих частей жилого дома (приложение на рис.№); вариант № был разработан с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок, при условии снятия земельных участков с № и № с кадастрового учета, с установлением земельного участка общего пользования, через земельный участок Кошкиной Е.М. и Гнатюк Ю.Ю. для технического обслуживания Кустодовой Н.В. и Алексеевой С.А. своих частей жилого дома (приложение на рис№); вариант № был разработан экспертами с учетом установленных границ земельного участка с № по сведениям ГКН, с установлением сервитута (приложение на рис№ уточнений); вариант № был разработан экспертами при условии исключения сведений из ГКН по земельным участкам с № и К№ в части местоположения границ земельных участков для определения порядка пользования земельным участком при домовладении №, с выделением земельных участков общего пользования (приложение на рис№ уточнений).

Таким образом, суд приходит к следующим выводам: 1)на дату рассмотрения настоящего спора в суде имеется два земельных участка: один земельный участок, находящегося в общей долевой собственности у Кошкиной Е.М. и Гнатюк Ю.Ю. (по ? доле в праве за каждой), площадью <данные изъяты> кв.м., поставленный на государственный кадастровый учет, с разрешенным видом использования –для индивидуального жилищного строительства, с категорией земель-земли населенных пунктов, зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и второй земельный участок, находящийся в общей долевой собственности у Кустодовой Н.В. и Алексеевой С.А., не поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого не были установлены на местности; 2)Представителем Кустодовой Н.В. не были уточнены требования в судебном заседании по вопросу установления сервитута на земельный участок, принадлежащий в настоящее время Кустодовой Н.В., Гнатюк Ю.Ю. на праве общей долевой собственности; возражала против варианта № заключения судебных экспертов с установлением сервитута на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на общей долевой собственности Кошкиной Е.М., Гнатюк Ю.Ю.; в данном случае установление сервитута и варианта № возможно только при согласии Кустодовой Н.В.

В связи с этим суд критически относится к доводам представителя Кустодовой Н.В. об избрании такого способа защиты для восстановления прав Кустодовой Н.В. как изменение границ земельного участка с учетом ремонтных зон для обслуживания части ее жилого дома и строений. Поскольку это противоречит закону. Кроме того, Кустодова Н.В. не лишена возможности требовать установления сервитута для обслуживания и ремонта, выделенных ей, части жилого дома и строений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на имя Кошкиной Е.М., Гнатюк Ю.Ю. (правопреемники ФИО12) с определенными границами, а также правоустанавливающие документы на указанный выше земельный участок, ранее принадлежавший ФИО12 никем не оспорены в установленном законом порядке.

Суд также принимает во внимание тот факт, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не индивидуализирован и не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровый учет никогда не ставился, кадастровый номер участку не присваивался, его границы в натуре не выносились, в связи с чем, до проведения всех указанных процедур и, как следствие, т.е. данный объект недвижимости не является самостоятельным объектом права.

Таким образом, иск Кустодовой Н.В. к Кошкиной Е.М., Гнатюк Ю.Ю., Алексеевой С.А. о восстановлении нарушенных прав путем изменения границ земельного участка с учетом ремонтных зон для обслуживания части жилого дома и строений удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного выше также не подлежит удовлетворению встречный иск Кошкиной Е.М., Гнатюк Ю.Ю. к Кустодовой Н.В., Администрации г.о.Железнодорожный Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о восстановлении нарушенного права путем неизменения границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости (ГКН), установлении границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кустодовой Н. В. к Кошкиной Е. М., Гнатюк Ю. Ю., Алексеевой С. А. о восстановлении нарушенных прав путем изменения границ земельного участка с учетом ремонтных зон для обслуживания части жилого дома и строений по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении встречного иска Кошкиной Е. М., Гнатюк Ю. Ю. к Кустодовой Н. В., Администрации г.о.Железнодорожный Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о восстановлении нарушенного права путем неизменения границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости (ГКН), установлении границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

28 мая 2015 года.