Решение по делу № 33-12119/2024 от 19.06.2024

Дело № 33-12119/2024 (2-2502/2024) УИД: 66RS0003-01-2024-001202-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Коршуновой Е.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каличава Светланы Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., возражения истца, судебная коллегия

установила:

Каличава С.В. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что на исполнении Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя ЗРА предметом исполнения которого является взыскание задолженности по алиментам в размере 1851413 руб. 11 коп. с должника Каличавы И.М. в пользу взыскателя Каличава С.В.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, взыскателем в Ленинский РОСП ГУФССП по Свердловской области поданы заявления о привлечении должника к уголовной ответственности, об ограничении права должника управления транспортным средством, об аресте имущества должника с выходом в адрес его проживания. Данные заявления должностным лицом проигнорированы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Столбовой А.И., выразившееся в нерассмотрении заявлений Каличава С. В. от 04.08.2023, ненаправлении ответов на данные заявления в адрес административного истца, в несовершении действий, направленных на проверку изложенных доводов, в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в рамках исполнительного производства <№> от 31.03.2023.

29.11.2023 Каличава С.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику, о наложении на него взыскания и передачу на реализацию. Данное заявление не рассмотрено по существу.

18.01.2024 взыскатель повторно обратилась с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство с приложением сведений о регистрации за должником транспортного средства. Заявление не разрешено должностным лицом.

Также, истец обращалась лично к судебному приставу-исполнителю с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя. Личные обращения результатов не дали.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем Столбовой А.И. не принято достаточных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершены не в полном объеме. В результате незаконного бездействия нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания. Истец на протяжении длительного периода времени испытывает нравственные страдания, а именно, чувство беспомощности, унижения и стыда. Она вынуждена обращаться к судебному приставу-исполнителю с письменными заявлениями, ходить на приемы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: старший судебный пристав - начальник отделения Ленинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Дудина А.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского ГУ ФССП по Свердловской области Столбова А.И., должник Каличава И.М.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каличава С.В. взыскана в счет возмещения компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований и к ГУ ФССП России по Свердловской области - отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленной к взысканию компенсации морального вреда. Кроме того, просил суд обратить внимание, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 04.07.2024 и посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 31.03.2023 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Каличавы И.М. о взыскании задолженности по алиментам в размере 1851413 руб. 11 коп. в пользу взыскателя Каличава С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2023 по делу №2а-7436/2023 административный иск Каличава С.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Столбовой А.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным – удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Столбовой А.И., выразившееся в нерассмотрении заявлений Каличава С.В. от 04.08.2023, ненаправлении ответов на данные заявления в адрес административного истца, в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлениях административного истца обстоятельств, в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства <№> от 31.03.2023.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Столбовой А.И. заявление Каличава С.В., поданное в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не рассмотрено по существу, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя не выносилось и в адрес административного истца не направлялось, доказательств иного ответчиками не представлено, представленное письмо от 15.09.2023 ответом на заявления истца не является, не свидетельствует о рассмотрении заявлений по существу по всем поставленным вопросам.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ответа Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 08.05.2024 <№> следует, что должностными лицами Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа допущены нарушения требований статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, выразившееся в неполноте и несвоевременности совершения исполнительных действий, не принятии мер об ограничении должника правом управления транспортным средством, не получении актуальных сведений из регистрирующих органов и кредитных организаций, не принятии мер по привлечению должника к административной ответственности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного бездействия должностного лица нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и моральным вредом истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда, доказаны, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает период бездействия судебного пристава-исполнителя, безосновательное нерассмотрение заявленных истцом ходатайств и ненаправление соответствующего постановления, отсутствие действий по розыску и аресту имущества должника, а также то, что имело место нарушение прав истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного постановления о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с неполучением процессуальных документов в рамках исполнительного производства, а также необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы в судебном порядке, истец испытывала существенные моральные и нравственные переживания.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд принял во внимание положения статьей 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил приведенные истцом доводы, характер допущенного нарушения, степень нравственных страданий, в связи с чем установил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С данным размером компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия, поскольку взысканная судом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых, в том числе с учетом принципа соразмерности, частичного удовлетворения исковых требований был снижен до 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части верными. Судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, связанная, в том числе, с активной позицией истца по делу, объемом проделанной представителем работы. С учетом произведенной представителем истца подготовки, которая объективно требуется и проводится при подаче иска, производства истцом оплаты оказанных представителем услуг, у суда имелись основания для удовлетворения требований Каличавы С.В., о взыскании понесенных истцом расходов по оплате оказанных представителем услуг. Доказательств того, что такая оплата произведена за какие-то другие услуги по представительству, стороной ответчиков не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в общей сумме 4 000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области и г. Екатеринбурге, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

В остальном доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию ответчиков, изложенную ими в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение сторон по делу, не согласных с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи