Решение по делу № 11-198/2017 от 06.06.2017

Исполняющий обязанности мирового судьи Дмитриева С.В.

Дело № 11-198/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Барановской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исаева Е.Ю. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 февраля 2017 года о возвращении частной жалобы,

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2017 года поданная Исаевым Е.Ю. в интересах Васильевой Е.В. частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 сентября 2016 года об оставлении искового заявления Васильевой И.В. к Новгородскому отделению №8629 ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства без движения и на определение от 24 октября 2016 года о возвращении указанного искового заявления, - оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 27 февраля 2017 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 февраля 2017 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением указанных в определении суда недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Исаев Е.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 февраля 2017 года отменить, по тем основаниям, что о вынесении определения от 24 января 2017 года он не был уведомлен, а 21 марта 2017 года получил частную жалобу с определением от 28 февраля 2017 года о ее возращении. Исаев Е.Ю. полагает, что его права нарушены, поскольку об оставлении частной жалобы без движения он не был уведомлен в установленной законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно почтовому уведомлению определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2017 года вручено Васильевой И.В. 15 февраля 2017 года.

Почтовый конверт, направленный в адрес Исаева Е.Ю., возвращен в суд 18 февраля 2017 года с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Возвращение в суд неполученного Исаевым Е.Ю. заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Таким образом, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области исполнил свою обязанность по извещению Исаева Е.Ю. о вынесении определения от 24 января 2017 года надлежащим образом, тогда как Исаева Е.Ю. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Исаева Е.Ю. являются необоснованными и не содержат оснований для отмены определения от 28 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 февраля 2017 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Исаева Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А. Галкина