Решение по делу № 33-1521/2020 от 14.02.2020

судья Рудковская О.А. № 33-1521/2020 (2-3944/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Коневым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельских Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Вахитову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бельских Е.В. денежные средства в размере: недоплаченного страхового возмещения – 18 200 руб., неустойки – 33 306 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб., штрафа – 9 100 руб., расходов, понесённых на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 6 960 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» расходы, понесённые на оплату проведения судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета города Сургута в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 2 345 руб. 18 коп.

Взыскать с Вахитову И.Р. в пользу Бельских Е.В. денежные средства в размере: ущерб, не покрываемый страховой выплатой в размере 32 200 руб., расходы, понесённые на государственную пошлину – 1 166 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 040 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 11.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 2114», под управлением Вахитова И.Р. В результате принадлежащий ему автомобиль получил ряд повреждений. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Вахитова И.Р., который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к страховщику за получением страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 133 500 руб. – страховое возмещение и 42 000 руб. – утрата товарной стоимости. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, поэтому истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению от 04.12.2018, выполненному ИП ОЕА, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 171 100 руб., с учетом износа 138 900 руб., утрата товарной стоимости 54 800 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 18 200 руб., а сумма, не покрываемая страховой выплатой, составила 32 200 руб. Просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» оставшуюся часть ущерба в размере 18 200 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку – 33 306 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 10 000 руб., штраф, взыскать с ответчика Вахитова И.Р. сумму ущерба – 32 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 166 руб., взыскать с ответчиков в счет компенсации судебных издержек пропорционально 16 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности 1 800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ревенко М.С. на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта ПГВ выполнено с нарушением требований Единой методики, о чем обществом было заявлено в суде первой инстанции, однако судом данное заявление было проигнорировано. Заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку ПГВ в государственном реестре экспертов-техников не состоит, необходимую для экспертизы для целей ОСАГО профессиональную аттестацию не проходил. Полагает, что для правильного и объективного рассмотрения спора необходимо проведение повторной судебной экспертизы для разрешения вопросов, изложенных судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы, с привлечением другого специалиста.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2018 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер (номер), принадлежащего на праве собственности Бельских Е.В., и автомобиля «ВАЗ 2114», государственный номер (номер), под управлением Вахитова И.Р., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и никем не оспаривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Вахитова И.Р., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом (номер).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 133 500 руб. и за утрату товарной стоимости - 42 000 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению (номер) от 04.12.2018, выполненному ИП ОЕА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 171 100 руб., с учетом износа 138 900 руб., утрата товарной стоимости составила 54 800 руб.

Соответственно, истец просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 200 руб.

Определением Сургутского городского суда от 22.05.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ПГВ ООО «Регион-86».

Согласно заключению эксперта ООО «Регион 86» (номер) от 13.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Бельских Е.В., с учетом износа составила 161 300 руб., без учета износа – 196 400 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 61 308 руб.

При разрешении спора суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18 200 руб., с Вахитова И.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрываемый страховой выплатой, в размере 32 200 руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» находит частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 39).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40).

Согласно положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в правоотношениях, возникших между истцом и страховщиком Единая методика являлась обязательной для применения, в том числе при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, для признания заключения судебной экспертизы допустимым доказательством суду первой инстанции следовало проверить соблюдены ли специальные правила допустимости доказательств, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К заключению судебного эксперта ПГВ документов, подтверждающих, что он является экспертом-техником, не приложено. Представителем ответчика в материалы дела представлены данные из реестра экспертов-техников, согласно которым эксперт, выполнивший судебную экспертизу, в государственном реестре экспертов-техников не состоит (л.д. 192, т.1).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заключение судебной экспертизы необоснованно признано допустимым доказательством в части определения размера недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия, разрешая спор, считает необходимым принять во внимание в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение (номер) от 04.12.2018, выполненное ИП ОЕА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 171 100 руб., с учетом износа 138 900 руб., утрата товарной стоимости составила 54 800 руб.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем просит заявитель апелляционной жалобы, не имеется, поскольку в материалах дела имеется иное заключение, которое может быть принято при разрешении спора.

Согласно указанному заключению размер недоплаченного страхового возмещения (разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями) составляет менее 10 процентов (от суммы 133 500 руб. 10% составляет 13 350 руб., а истец просит взыскать 5 400 руб. (138 900 руб. - 133 500 руб.), соответственно, с учетом п. 3.5 Единой методики и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

В то же время имеется недоплата страхового возмещения в части возмещения истцу утраты товарной стоимости. Страховщик величину утраты товарной стоимости определил и выплатил истцу в сумме 42 000 руб., в то время как заключением эксперта ее размер определен в сумме 54 800 руб., то есть в сумме, отличающейся более чем на 10%.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежащая взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения – снижению с 18 200 руб. до 12 800 руб., штрафа – с 9 100 руб. до 6 400 руб.

Поскольку одно из нарушений прав истца действиями страховщика не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, подлежит изменению размер присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что указанный размер подлежит уменьшению с 3 000 руб. до 1 500 руб.

Размер неустойки за заявленный истцом период (л.д. 8, т. 1) также подлежит уменьшению и составит 23 424 руб. (12 800 руб. х 1% х 183 дня).

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит изменению, подлежат частичному удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов, заявленные к указанному лицу. Размер расходов, понесенных на проведение экспертизы подлежит снижению с 10 000 руб. до 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя с 6 960 руб. до 4 872 руб., размер государственной пошлины – снижению до 1 642 руб.

Судебная коллегия также считает необходимым исключить из резолютивной части суда вывод о возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством.

При этом размер присужденной суммы возмещения вреда и судебных расходов, взысканных судом со второго ответчика, изменению не подлежит, поскольку размер ущерба, составляющий разницу между суммой восстановительных расходов с учетом износа и без учета износа, определен двумя заключениями, которые Вахитовым И.Р. не оспариваются, не требуют обязательного применения Единой методики, а сумма присужденных расходов определена судом с учетом размера удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков (по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2019 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бельских Е.В. денежных средств изменить, снизив размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения с 18 200 руб. до 12 800 руб., неустойки с 33 306 руб. до 23 424 руб., компенсации морального вреда с 3 000 руб. до 1 500 руб., штрафа с 9 100 руб. до 6 400 руб., расходов, понесённых на проведение экспертизы с 10 000 руб. до 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя с 6 960 руб. до 4 872 руб.

Исключить из резолютивной части решения Сургутского городского суда от 21 ноября 2019 года вывод о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» расходов, понесённых на оплату проведения судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

Решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2019 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета города Сургута государственной пошлины изменить, снизив размер суммы с 2 345 руб. 18 коп. до 1 642 руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Антонов Д.А.

Куликова М.А.