Решение по делу № 33-3507/2019 от 01.02.2019

Судья Иваничев В.В. Дело № 33-3507/2019 Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГалимоваА.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 г., которым постановлено:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галимову Аклиму Акдасовичу о взыскании задолженности, по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Аклима Акдасовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 774-36650319-810/13ф от 07.06.2013, за период с 21.03.2015 по 27.09.2018, в размере 118 978 (сто восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек, из которых сумма основного долга – 51 721,99 рублей, сумма процентов – 60 256,14 рублей, штрафные санкции - 7 000 рублей.

Взыскать Галимова Аклима Акдасовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной государственной пошлины 4 043 (четыре тысячи сорок три) рубля 12 (двенадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ГалимоваА.А. об отмене решения суда в части, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Галимову А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 774-36650319-810/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000,00 руб. сроком погашения до 07.06.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет в связи, с чем за период с 21.03.2015 по 27.09.2018 у него образовалась задолженность в размере 1 328 916,94 руб. Истцом штрафные санкции были снижены, с учетом чего сумма задолженности за период с 21.03.2015 по 27.09.2018 составила 142 156,14 руб., из которых сумма основного долга – 51 721,99 руб., сумма процентов – 60 256,14 руб., сумма процентов – 60 256,14 руб., штрафные санкции (сниженные) 30 178,01 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с Галимова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 774-36650319-810/13ф от 07.06.2013 за период с 21.03.2015 по 27.09.2018 в размере 142 156,14 руб., из которых сумма основного долга – 51 721,99 руб., сумма процентов – 60256,14 руб., сумма процентов – 60 256,14 руб., штрафные санкции (сниженные) 30 178,01 руб.,судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 043,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Галимов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, в части взыскания штрафных санкций не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд заявленные требования удовлетворил частично и постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галимов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом принято незаконное решение по начислению штрафных санкций и процентов, т.к. после банкротства банка, он не знал куда платить, не знал ни адреса и реквизитов. В связи с чем, просит решение суда в части взыскания процентов, штрафов и неустоек отменить полностью и отказать в иске.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 07.06.2013 между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 774-36650319-810/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб., со сроком погашения до 07.06.2016 (л.д.19-20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Задолженность Галимова А.А. перед банком составила 1 328 916,94 руб., однако истцом сумма штрафных санкций была снижена, с учетом чего сумма задолженности за период с 21.03.2015 по 27.09.2018 составила 142 156,14 руб., из которых сумма основного долга – 51 721,99 руб., сумма процентов 60 256,14 руб., штрафные (сниженные) санкции – 30 178,01 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и проценты за его использование.

Ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истец получил право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Расчет цены иска ответчиком не оспорен, заявления по поводу периода просрочки не поступили.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание доводы, приведенные ответчиком, стечение жизненных обстоятельств, тяжелое материальное положение, отсутствие постоянной работы и заработка, применив принцип разумности и справедливости, соразмерности, суд пришел к правильному выводу о возможности снизить штрафные санкции и начисленную истцом неустойку.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной судом, не могут быть приняты во внимание. При этом, установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору и невыполнение заемщиком требований банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, оснований для снижения неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о не согласии со взысканием процентов по договору за период, когда банк стал банкротом, также не влечет отмену решения, поскольку основана на неверном толковании норм права.

После отзыва лицензии у АКБ «Пробизнесбанк», информация и реквизиты, куда необходимо производить платежи, указаны на сайте «Агентства по страхованию вкладов», а также Центрального банка РФ. Данная информация находится в общедоступном доступе и могла быть известна заемщику при его должной осмотрительности и желании произвести оплату по договору.

Кроме того, доказательств того, что заемщик пытался производить платежи, обращался в банк или иные организации, материалы дела не содержат, однако факт задолженности по кредиту представлен истцом и ответчиком не отрицается.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё