Решение по делу № 33-818/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1495/2022                                                                 Дело № 33-818/2022

Судья Иванова С.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Смирниковой В.Г., Кузьминой М.А., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе представителя истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана» по доверенности Югай Н.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Акционерная компания «АЛРОСА» к Тягло А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана» Югай Н.В., ответчика Тягло А.Н. и его представителя Сухова Д.В., судебная коллегия

установила:

    Публичное акционерное общество Акционерная компания «АЛРОСА» (далее – АК «АЛРОСА» (ПАО)) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тягло А.Н., в обоснование требований ссылаясь, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана» (далее – ООО «АЛРОСА-охрана») в период с 24 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года был заключен ряд договоров подряда на совершение последним комплекса работ, последнее в период с 23 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «********» (далее – ООО «********») договоры субподряда. Тягло А.Н., являясь лицом, осуществляющим управленческие функции в ООО «АЛРОСА-охрана» и обладая правом подписи организационно-распорядительных документов, подписал акты выполненных работ, заведомо зная о их выполнении не в полном объеме.

    Вступившим в законную силу приговором суда от 05 октября 2020 года Тягло А.Н.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы.

    Ссылаясь на причинение ответчиком ему ущерба, истец просил взыскать с него в возмещение 2 596 424 рубля 04 копейки.

    Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЛРОСА-охрана».

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены к Тягло А.Н., с него в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2 596 424 рублей 04 копейки, в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) взыскана государственная пошлина в размере 21 182 рубля 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года отменено в связи с отменой приговора суда и апелляционного постановления и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 25 октября 2022 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Из кассационного определения следует, что постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2022 года не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о виновности ответчика в причинении вреда имущественным интересам истца, и подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу, при этом противоправность действий Тягло А.Н. и наличие причинно-следственной связи в возникшим у истца ущербом не установлено, формально указано на виновные действия ответчика, установленные приговором суда, который на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был отменен. Кроме того, не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «АЛРОСА-охрана», доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по заключенным с истцом договорам, не установлено, правильная юридическая квалификация отношениям, возникшим между АК «АЛРОСА» (ПАО), ООО «АЛРОСА-охрана» и Тягло А.Н., не дана, учитывая, что ущерб причинен при исполнении работником своих должностных обязанностей, акты выполненных работ подписаны не только Тягло А.Н., но и другими вышестоящими должностными лицами ООО «АЛРОСА-охрана».

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, в возмещение материального ущерба с ООО «АЛРОСА-охрана» в пользу истца взыскано 2 596 424 рубля 04 копейки, в части требований к Тягло А.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца АК «АЛРОСА» (ПАО) по доверенности Югай Н.В., одновременно представляющая по доверенности интересы ответчика ООО «АЛРОСА-охрана», обратилась с апелляционными жалобами от имени и в интересах указанных доверителей, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскав вышеуказанную денежную сумму с Тягло А.Н. В обоснование жалоб указано, что суд, установив факт причинения ущерба истцу в результате противоправных действий Тягло А.Н., вопреки изложенному пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с соответчика как с его работодателя. Вина данного ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца установлена постановлением о прекращении уголовного дела от 08 апреля 2022 года, которое имеет преюдициальный характер. ООО «АЛРОСА-охрана» наряду с истцом было признано потерпевшим в уголовному делу. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, совершенный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Представитель истца АК «АЛРОСА» (ПАО) и ответчика ООО «АЛРОСА-охрана» Югай Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Тягло А.Н. и его представитель Сухов Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 27 ноября 2003 года № ... и трудового договора от 27 ноября 2003 года Тягло А.Н. принят на работу в ООО «АЛРОСА-охрана» на должность ********.

В соответствии с должностной инструкцией ******** ООО «АЛРОСА-охрана» в том числе организует оперативный контроль над ходом производства работ (услуг), за обеспечением производства технической документации, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями; осуществляет руководство текущим и перспективным планированием технического развития предприятия, его производственной базы; обеспечивает контроль за состоянием и комплектностью незавершенного производства; координирует работу подразделений предприятия; осуществляет методическое руководство работой производственно-диспетчерских подразделений предприятия, руководит работниками отдела; ******** для обеспечения его деятельности предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности.

Приказом ООО «АЛРОСА-охрана» от 13 ноября 2012 года № ... на ******** Тягло А.Н. возложена ответственность, в том числе за организацию контроля исполнения по договорам на проведение работ по монтажу (ремонту) технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации, а также за организацию контроля исполнения по договорам на оказание услуг с субподрядными организациями.

Приказом ООО «АЛРОСА-охрана» от 09 января 2018 года № ... ******** Тягло А.Н. уволен из ООО «АЛРОСА-охрана».

Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года Тягло А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года, с условно с испытательным сроком на два года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года указанный приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Тягло А.Н. и его защитника Сухова Д.В. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года в отношении Тягло А.Н. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Саха (Якутия), в ином составе.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года апелляционные жалобы осужденного Тягло А.Н., адвоката Сухова Д.В. в интересах осужденного Тягло А.Н. удовлетворены частично, приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года в отношении Тягло А.Н. отменен, уголовное дело в отношении Тягло А.Н. передано на новое судебное рассмотрение иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

    Вступившим в законную силу постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2022 года по ходатайству защитника адвоката Сухова Д.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тягло А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Также данным постановлением суда отменен арест, наложенный 13 февраля 2020 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие Тягло А.Н.

    Согласно указанному постановлению органом предварительного следствия Тягло А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно – в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Впоследствии государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении обвинения в отношении Тягло А.Н. путем переквалификации деяния на часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации – халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно вышеуказанному постановлению в период времени с 24 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «АЛРОСА-охрана» заключен договор № ..., по условиям которого ООО «АЛРОСА-охрана» приняло на себя обязательство в срок с 07 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года осуществить комплекс работ по ремонту технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объектах СТ «********» АК «АЛРОСА» (ПАО): бригадные домики (легковые гаражи), расположенные по адресу: .........., а АК «АЛРОСА» (ПАО) обязалось принять и оплатить проведенные работы.

В период времени с 23 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года между ООО «АЛРОСА-охрана» и ООО «********» заключен договор субподряда № ..., согласно которому ООО «********» приняло на себя обязательство осуществить комплекс работ по ремонту технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объектах СТ «********» АК «АЛРОСА» (ПАО) «бригадные домики (легковые гаражи)», расположенные по адресу: .........., в срок до 31 декабря 2016 года, а ООО «АЛРОСА-охрана» обязалось принять и оплатить проведенные работы.

В период времени с 24 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «АЛРОСА-охрана» заключен договор № ..., в соответствии с которым ООО «АЛРОСА-охрана» приняло на себя обязательство в срок с 07 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года осуществить комплекс работ по ремонту технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объектах СТ «********» АК «АЛРОСА» (ПАО) «теплый склад (электроцех)», расположенных по адресу: .........., а АК «АЛРОСА» (ПАО) обязалось принять и оплатить проведенные работы.

В период времени с 23 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года между ООО «АЛРОСА-охрана» и ООО «********» заключен договор № ..., в силу которого ООО «********» приняло на себя обязательство осуществить комплекс работ по ремонту технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объектах СТ «********» АК «АЛРОСА» (ПАО) «теплый склад (электроцех)», расположенных по адресу: .........., в срок до 31 декабря 2016 года, а ООО «АЛРОСА-охрана» обязалось принять и оплатить проведенные работы.

В период времени с 24 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «АЛРОСА-охрана» заключен договор № ..., согласно которому ООО «АЛРОСА-охрана» приняло на себя обязательство в срок с 07 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года осуществить комплекс работ по ремонту технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объектах СТ «********» АК «АЛРОСА» (ПАО) «цех НСО, включая санитарно-бытовое помещение», расположенные по адресу: .........., а АК «АЛРОСА» (ПАО) обязалось принять и оплатить проведенные работы.

В период времени с 23 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года между ООО «АЛРОСА-охрана» и ООО «********» заключен договор № ..., по условиям которого ООО «********» приняло на себя обязательство осуществить комплекс работ по ремонту технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объектах СТ «********» АК «АЛРОСА» (ПАО) «цех НСО, включая санитарно-бытовое помещение», расположенных по адресу: .........., в срок до 31 декабря 2016 года, а ООО «АЛРОСА-охрана» обязалось принять и оплатить проведенные работы.

В период времени с 24 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «АЛРОСА-охрана» заключен договор № ..., в соответствии с которым ООО «АЛРОСА-охрана» приняло на себя обязательство осуществить комплекс работ по ремонту технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объектах СТ «********» АК «АЛРОСА» (ПАО) «диспетчерская, КПП», расположенных по адресу: .........., а АК «АЛРОСА» (ПАО) обязалось принять и оплатить проведенные работы.

В период времени с 23 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года между ООО «АЛРОСА-охрана» и ООО «********» заключен договор № ..., согласно которому ООО «********» приняло на себя обязательство осуществить комплекс работ по ремонту технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объектах СТ «********» АК «АЛРОСА» (ПАО) «диспетчерская, КПП», расположенных по адресу: .........., в срок до 31 декабря 2016 года, а ООО «АЛРОСА-охрана» обязалось принять и оплатить проведенные работы.

С 23 ноября 2016 года работники ООО «АЛРОСА-охрана», а также работники, выполнявшие работы от имени ООО «********», были допущены к выполнению работ по ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объектах СТ «********» АК «АЛРОСА» (ПАО): «бригадные домики (легковые гаражи)», «теплый склад (электроцех)», «диспетчерская, КПП», «цех НСО».

Далее Тягло А.Н., в период времени с 23ноября 2016 года по 16дкабря 2016 года, будучи лицом материально ответственным за причинение ООО «АЛРОСА-охрана» материального ущерба, будучи ответственным исполнителем (лицом наделенным полномочиями по осуществлению контроля исполнения) по договорам на поставку оборудования охранной пожарной сигнализации, по договорам на проведение работ по монтажу (ремонту) технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации и по договорам на оказание услуг с субподрядными организациями, обладая правом подписи организационно-распорядительных документов, по вопросам входящим в его функциональные обязанности, не проверив фактический объем выполненных работ по вышеуказанным восьми договорам, подписал от имени представителя исполнителя акты выполненных работ по договорам № ..., № ..., № ..., № ....

Далее Тягло А.Н., в период времени с 23 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года передал подписанные акты выполненных работ по договорам № ... и № ... начальнику пункта централизованной охраны (ПЦО) ООО «АЛРОСА-охрана» Л., который 12 декабря 2016 года подписал от имени представителя исполнителя акты выполненных работ по названным договорам.

Далее Тягло А.Н., в период времени с 12 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года при неустановленных следствием обстоятельствах подписал (самостоятельно либо с помощью неустановленного лица) от имени начальника пункта централизованной охраны (ПЦО) ООО «АЛРОСА-охрана» Л. акты выполненных работ по договорам № ... и № ....

Далее Тягло А.Н., в период времени с 12 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года передал подписанные акты выполненных работ по восьми вышеуказанными договорам генеральному директору ООО «АЛРОСА-охрана» П., который будучи уверенным в том, что работы по этим договорам выполнены в полном объеме, утвердил своей подписью акты выполненных работ по указанным договорам.

Далее Тягло А.Н., в период времени с 12 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года передал (при помощи неустановленного курьера) подписанные им (Тягло А.Н.), Л., неустановленным следствием лицом от имени Л. и П. акты выполненных работ по договорам № ..., № ..., № ..., № ... главному энергетику специализированного треста «********» Управления капитального строительства АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее – СТ «********» УКС АК «АЛРОСА» (ПАО)) Б., который будучи уверенным в том, что работы по данным договорам будут выполнены в полном объеме, подписал от имени представителя заказчика акты выполненных работ по указанным договорам и передал их (акты) Управляющему СТ «********» УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) А., который, будучи также уверенным, что работы по договорам выполнены в полном объеме, подписал указанные акты.

Согласно заключению комплексной бухгалтерской, строительно-технической судебной экспертизы от 20 ноября 2019 года № ..., 10 февраля 2017 года АК «АЛРОСА» (ПАО) в полном объеме оплатила ООО «АЛРОСА-охрана» работы по договорам № ..., № ..., № ..., № .... Работы по названным договорам выполнены не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение Тягло А.Н. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности ******** в ООО «АЛРОСА-Охрана» повлекли существенные нарушения прав и законных интересов АК «АЛРОСА» (ПАО), выразившиеся в ненадлежащем функционировании технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объектах СТ «********».

Основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тягло А.Н. в связи с истечением сроков давности явилось удовлетворение судом соответствующего ходатайства защитника-адвоката Сухова Д.В., с которым государственный обвинитель, представитель потерпевших АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «АЛРОСА-охрана», а также подсудимый Тягло А.Н. были согласны, последнему были разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

Приведенное выше постановление о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в отношении Тягло А.Н., которым установлены юридически значимые обстоятельства дела, не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца в отношении ООО «АЛРОСА-охрана» и отказывая в их удовлетворении в отношении Тягло А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «АЛРОСА-охрана» как работодатель причинителя вреда, при этом денежные средства за работы по вышеуказанным договорам от АК «АЛРОСА» (ПАО) в полном объеме поступили на счет ООО «АЛРОСА-охрана», договорные отношения возникли между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «АЛРОСА-охрана».

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном толковании норм материального права, а также правильном определении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указным постановлением о прекращении уголовного дела установлено ненадлежащее исполнение Тягло А.Н. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по ******** в ООО «АЛРОСА-охрана», что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов АК «АЛРОСА-охрана» (ПАО), выразившееся в ненадлежащем функционировании технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объектах СТ «********».

Также данным постановлением также установлено не выполнение работ по вышеуказанным договорам на сумму 2 596 424 рубля 04 копейки, в связи с чем суд первой инстанции, установив неустранение недостатков в виде невыполнения работ по договорам, по которым истцом произведены платежи на сумму иска, и не возвещение ему причиненного в результате преступных действий ущерба, размер причиненного истцу ущерба правильно определил в указанном размере 2 596 424 рубля 04 копейки.

Иных доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенное, сторонами не представлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно признал эти обстоятельства установленными.

Как видно из материалов дела, АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «АЛРОСА-охрана» являются самостоятельными действующими юридическими лицами, имеют обособленное имущество и отвечают им по своим обязательствам, могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Тягло А.Н. на момент описанных выше событий, в период с 27 ноября 2003 года по 09 января 2018 года, на основании трудового договора являлся работником ООО «АЛРОСА-охрана», при этом являлся лицом, осуществляющим управленческие функции в указанной коммерческой организации и обладал правом подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности. Ущерб причинен при исполнении работником своих должностных обязанностей, акты выполненных работ подписаны не только Тягло А.Н., но и другими вышестоящими должностными лицами ООО «АЛРОСА-охрана», денежные средства по названным договорам перечислены на счет последнего.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом за причинение материального ущерба несет работодатель Тягло А.Н. ООО «АЛРОСА-охрана», которое также являлось стороной приведенных выше договоров подряда и которое получило по ним оплату от истца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех сторон, доказательства исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и ответчика ООО «АЛРОСА-охрана», иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия при принятии судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 27 марта 2023 года.